Som investorer kan vi godt lide at sammenligne forskellige investeringsprodukter, mens vi træffer et investeringsvalg. De fleste af os sammenligner forskellige produkter på deres returnering. Vi ser på 3-årige, 5-årige, 10-årige afkast. Vi ser på rullende afkast for forskellige horisonter. Det er godt. Vi skal dog også se på den måde, præstationen rapporteres på.

Du får muligvis ikke det indberettede. I dette indlæg ser jeg på 4 investeringsmuligheder (gensidige fonde, ULIP'er, NPS og PMS) for at forstå, hvordan dit faktiske afkast kan være forskelligt fra den rapporterede præstation.

Hvordan fungerer det i en investeringsforening?

Incase af gensidige fonde, du får, hvad du ser.

Lad os sige, at dette er, hvad du ser for investeringsforeningsresultater.

Hvis 5-års præstation for en investeringsforening indikerer, at du tjente 20,93 % p.a. og du investerede præcis 5 år tilbage i ordningen, vil du tjene præcis det samme afkast. Lad os sige, at NAV var Rs 100 på datoen for din investering, og du købte 100 enheder. Efter fem år ville NAV vokse til 258,6 Rs.

Rs10.000 investeret (100 enheder X 100) præcis 5 år tilbage ville vokse til Rs 25.826 (afkast på 20,93% p.a.).

Alle omkostningerne (fondsforvaltning, distribution osv.) er allerede indbygget i NAV. I tilfælde af investeringsforeninger kan alle disse omkostninger kombineret repræsenteres af deres omkostningsforhold. Da den rapporterede ydeevne beregnes ud fra vækst i NAV, vil du tjene det rapporterede afkast på din investering.

Hvis du og din ven investerede i den samme ordning samme dag, vil I tjene præcis det samme afkast.

Mange gange ser du afkast i ValueResearch eller MorningStar og undrer dig over, hvorfor du har opnået lavere afkast i den samme investeringsforening. En sådan forskel i afkast skyldes timingen af ​​dine investeringer (og ikke på grund af gebyrer). Disse websteder viser primært punkt-til-punkt-afkast. 5-års afkast betyder afkastet af din investering, hvis du havde foretaget investeringen præcis 5 år tilbage. Det gjorde du dog ikke. Du har muligvis investeret på en anden dato, eller du investerer muligvis ved hjælp af SIP'er. Derfor kan din returneringsoplevelse fra produktet være anderledes end det, du ser på disse hjemmesider. CAGR vs IRR vs XIRR?

Hvad sker der i en ULIP?

I tilfælde af ULIP'er vil dit nettoafkast være lavere end fondens præstation . Hvorfor? Fordi dine ULIP-fondsandele indløses for at inddrive gebyrerne.

Lad os sige, at du har investeret i en enkeltpræmieplan, og du har modtaget 100 enheder af FundX. Lad os antage, at Fond X leverer det samme afkast som nævnt i investeringsforeningseksemplet ovenfor. Bare for at være klar, er Fond X en ULIP-fond og ikke en investeringsforening.

NAV på datoen for din investering er Rs 100. Din formue er Rs 10.000 (100X 100). På 5 år vokser andelens NAV til 258,6 Rs ved CAGR på 20,93 % (NAV i eksemplet med investeringsforeninger voksede også til det samme antal).

Men i løbet af årene vil nogle af dine enheder blive indløst for at inddrive forskellige gebyrer såsom dødelighedsafgifter, administrationsgebyrer osv. Lad os sige, at over de næste 5 år bliver 10 af dine enheder indløst. Du står tilbage med kun 90 enheder.

Younets formue efter 5 år er 90 enheder X 258,6NAV/enhed =23.276 Rs.

Dit effektive sammensatte afkast er kun 18,04 % p.a. (og ikke 20,93 % p.a.)

For at være retfærdig over for forsikringsselskaber er dette den eneste måde, de kan rapportere ULIP-midler på. I en ULIP vil enhver investor opleve forskellige afkast. Dette vil ske, selvom du køber nøjagtig den samme plan på samme dato, betaler den samme præmie, vælger de nøjagtige samme midler.

Hvorfor sker det?

Dette er fordi din alder spiller en vigtig rolle. Selvom alle de andre gebyrer kan være ens for alle investorer, er dødelighedsafgifterne knyttet til investors alder. Større din alder, større virkning af dødelighedsafgifter, da et større antal enheder skal indløses for at inddrive gebyrerne. Alt andet er det samme, vil en 25-årig (indgangsalder) tjene højere afkast end en 35-årig. En 35-årig vil tjene højere afkast end en 45-årig og så videre.

Det ville ikke være rimeligt at forvente, at forsikringsselskabet rapporterer afkast for hver indtrædelsesalder. Derfor rapporterer den resultater efter at have taget højde for fondsadministrationsomkostninger eller andre fondsudgiftsposter, hvis nogen.

For at sige det skarpt er værdien af ​​investeringsforeninger fratrukket alle omkostningerne. Dette er ikke tilfældet med ULIP'er. For at inddrive andre gebyrer skal dine ULIP-fondsandele indløses. Din NAV forbliver den samme, men porteføljeværdien falder på grund af indløsning af andele.

Hensigten med dette indlæg er ikke at komme ind på, om ULIP'er er bedre end investeringsforeninger eller omvendt. For mine synspunkter om ULIP vs Mutual Fund debat, se dette indlæg.

Hvad sker der i NPS?

Folkepensionsordningen ligner også ULIP'er. Ikke alle omkostninger er indbygget i NAV.

Men da NPS er et rent investeringsprodukt, er der ikke noget begreb om dødelighedsgebyrer. Desuden er gebyrerne (ikke inkluderet i NAV) nominelle, det påvirker ikke din præstation meget. Derfor vil de afkast, du tjener, være ret lig den rapporterede præstation (forudsat at din NPS-portefølje ikke er meget lille).

Dette er en af ​​grundene til, at jeg råder ældre investorer til at holde sig væk fra ULIP'er. Dødelighedsgebyrer kan æde en god del af deres afkast.

Hvad med Portfolio Management Schemes (PMS)?

I tilfælde af PMS justerer den rapporterede præstation typisk ikke engang for fondsforvaltningsgebyrer eller præstationsgebyrer. Disse udgifter er ud over. Du skal have styr på PMS-udgifter og -gebyrer for at vurdere virkningen.

Der er et yderligere problem. I en PMS holder du værdipapirer direkte på din dematkonto. Enhver churning i porteføljen giver anledning til kapitalgevinstskat. Du må ikke tage penge ud af PMS'en og stadig have skat at betale på grund af denne churning.

I tilfælde af gensidige fonde, kan en fondsforvalter blive ved med at samle porteføljen. Det genererer ikke nogen skattepligt for dig eller for fonden. Din skattepligt opstår først, når du indløser dine andele.

I øvrigt antyder jeg ikke, at investeringsforeninger er bedre end PMS. Alt, hvad jeg siger, er du nødt til at grave dybere ned i omkostningerne ved PMS for at sammenligne rapporterede resultater med investeringsforeningsresultater.

Vi ved, at investeringsforeninger, ULIP'er, NPS og PMS ikke er de samme produkter. ULIP leverer også livsforsikring. NPS er et pensionsprodukt og giver formandskabende livrentekøb. Vi har forskellige økonomiske behov og forskellig risikovillighed. Derfor bør valget mellem disse produkter ikke tages på grundlag af returneringsydelse alene. For eksempel kan du ikke sammenligne ydeevnen af ​​10 aktie-deepvalue PMS-tilbud (potentielt meget høj risiko) med en diversificeret multi-capmutual fond. Men mens vi sammenligner afkast, skal vi stadig foretage en sammenligning mellem æbler og æbler.