Tror du på at arbejde med en aktivallokeringstilgang i din portefølje?

Rebalancerer du din portefølje med jævne mellemrum?

Er der en fordel i at opdele vores portefølje i aktiver med lav korrelation?

Lad os i dette indlæg opbygge en portefølje med flere aktiver, der kombinerer indenlandske aktier, internationale aktier og guld, og se, om den leverer overlegen ydeevne sammenlignet med en Køb-og-hold Nifty 50-portefølje. Overlegen præstation kan betyde bedre afkast eller lavere volatilitet eller blot bedre risikojusterede afkast. Vi sammenligner resultaterne af denne multiaktive portefølje over de sidste 9 år.

Du kan hævde, at international aktiekapital ikke er et anderledes aktiv og stadig er egenkapital. Fair nok, men lad os spille med. Jeg kunne have tilføjet et fast indkomstaktiv (f.eks. en likvid fond) og diversificere porteføljen yderligere. Jeg har dog ikke medtaget et fast forrentningsaktiv i porteføljen.

I løbet af de sidste par måneder har vi testet forskellige investeringsstrategier eller -ideer og sammenlignet ydeevnen med Buy-and-Hold Nifty 50-porteføljen. I nogle af de tidligere indlæg har vi:

1. Sammenlignet præstationen af ​​Nifty Next 50 med Nifty 50 i løbet af de sidste to årtier.
2. Sammenlignet med ydeevnen af ​​Nifty 50 Equal-Weight vs Nifty 50 vs Nifty 50 i løbet af de sidste 20 år.
3. Tagtede data for de seneste 20 år for at se, om multiplum af pris-indtjening (PE) fortæller os noget om de potentielle afkast. Det gør det eller har i det mindste gjort det tidligere.
4. Testede en momentumstrategi til at skifte mellem Nifty 50 og en likvid fond og sammenlignede præstationen med en simpel 50:50 årlig rebalanceret portefølje af Nifty-indeksfond og likvid fond.
5. Brugte en simpel, glidende gennemsnitsbaseret markedsadgangs- og exitstrategi og sammenlignede ydeevnen med Buy-and-Hold Nifty 50 i løbet af de sidste to årtier.
6. Sammenlignede resultaterne af 2 populære balancerede fonde med en simpel kombination af en indeksfond og en likvid fond.

Fondene og aktivallokeringen

Jeg har brugt følgende tre instrumenter til denne analyse.

1. Smukke 50 TRI (til indenlandsk egenkapital)
2. Motilal Oswal Nasdaq 100 ETF (som proxy for internationale aktiefonde)
3. Nippon Gold Savings (for guld)

Vi bruger dataene for ovenstående 3 fra 1. april 2011 til 22. juli 2020 . Før det var der ingen passive investeringsmuligheder for den internationale aktiefond.

Med hensyn til aktivallokering har vi mange muligheder. Vi kan fordele pengene ligeligt mellem de 3 fonde. Eller eftersom du er baseret i Indien, kan du give en højere allokering til Nifty 50. Jeg ville foretrække en højere allokering til indenlandske aktier (Nifty 50), fordi det er det, vi sammenligner vores porteføljepræstation med bevidst eller ubevidst.

Jeg bruger følgende tildeling:

1. 50 % til Nifty 50 TRI
2. 25 % til Motilal Nasdaq 100 ETF
3. 25 % til Nippon Gold Savings Fund

Porteføljen rebalanceres årligt den 1. april.

Resultaterne

Lad os begynde med point-2-point returns.

Motilal Nasdaq 100 ETF er direkte vinder med CAGR på 24,24% p.a. over de 9 ulige år. Multiaktivporteføljen (blanding af Nifty, Nasdaq 100 ETF og Gold Savings Fund) er nummer to med CAGR på 13,17 % p.a. Nifty 100 TRI og guldfonden afkaster 8,56 % p.a. og 8,07 % p.a. hhv.

Her er forestillingen i hvert kalenderår.

Mens Nifty 50 TRI har givet negative afkast i 3 kalenderår, har multi-aktivporteføljen ikke givet negative afkast for noget kalenderår under overvejelse. Alene dette er enormt positivt. Multiaktiv-porteføljen har slået Nifty 50 TRI på 7 ud af 10 år.

Hvad med rullende afkast?

Du kan se, at ydeevnen af ​​multi-aktivporteføljen er meget mere konsistent. Det ville du også forvente, når du tilføjer aktiver med en lav korrelation til porteføljen.

Downsidebeskyttelse er en vigtig kilde til overskydende afkast. Lad os se, hvordan porteføljen af ​​flere aktiver har klaret sig ved håndtering af udtrækninger.

Multiaktiv-porteføljen klarer sig meget godt.

Hvad med den rullende risiko?

Multi-aktiv-porteføljen har været en super performer i dette aspekt.

Så multi-aktivporteføljen (for den betragtede periode) giver meget bedre afkast end Nifty 50 TRI med lavere volatilitet og meget lavere udtrækninger.

Hvad kan du ellers bede om?

Fordelene ved diversificering, asset allo kation,og regelmæssig porteføljeomlægning i fuld herlighed.

De sædvanlige forbehold

1. Tidligere præstationer gentages muligvis ikke .
2. Rebalancering på regelmæssig basis vil medføre transaktionsomkostninger og kan resultere i skattepligt. Jeg har ikke redegjort for virkningen af ​​skatter.
3. Ansættelsestiden er mærkbart kort, lidt over 9 år. Ikke smart at nå frem til vidtrækkende konklusioner.
4. Jeg siger alt dette i bakspejlet. Nasdaq 100 har været en fremragende performer i løbet af det sidste årti. Læg hertil rupi-afskrivningen fra ~40/USD til ~75/USD i dette årti. Nasdaq skinner simpelthen igennem. Faktisk er ETF NAV steget med over 754 % i den omtalte periode. På den anden side er Reliance Gold Fund NAV og Nifty 50 TRI steget med lidt over 200%. Så eksponering til Nasdaq 100 i enhver portefølje vil tilføje værdi.
5. Jeg valgte Nasdaq 100 ETF, fordi det var den eneste mulighed siden marts 2011. Ingen anden passiv fondsmulighed før det.
6. Motilal Nasdaq 100 ETF er en ETF. Jeg har taget dagsslut NAV for denne øvelse. I det virkelige liv bliver du nødt til at købe ETF på børsen. Derfor kandin anskaffelsespris være meget forskellig fra dags-end NAV. Faktisk kan købsprisen være anderledes end real-time NAV. Sådan fungerer ETF'er. Motilal Oswal Nasdaq 100 FoF (der investerer i ETF'en) blev først lanceret i år 2018.
7. Hvorfor Nasdaq 100-fond og ikke S&P 500-fond? Jeg har ingen forklaring. S&P 500 ser bedre diversificeret ud på papiret. Nasdaq 100 består primært af teknologivirksomheder i USA. I 2011, givet et valg, kunne jeg have hentet en S&P 500-indeksfond.
8. Hvorfor ikke en Global Equity Index Fund? Hvis du leder efter diversificering, kan et globalt aktieindeks være et bedre valg end et kun USA-indeks? Igen, manglen på muligheder.
9. Jeg har brugt Nippon India Gold Savings Fund. Vi kunne have brugt fysisk guld. Kunne have brugt Sovereign Gold Bonds (SGB'er) efter 2016. SGB'er har en ekstra fordel af renteindtægter på 2,5% p.a. (eller 2,75 % p.a. tidligere). Det vil dog være ret vanskeligt at rebalancere porteføljer ved hjælp af Sovereign Gold Bonds.

Eliminering af Nasdaq fra valget

Vi ved, at Nasdaq 100 ETF har været en primær drivkraft for afkast i multiaktivporteføljen, der er diskuteret ovenfor. Hvad hvis vi kun havde kombineret guld og Nifty 50?

Lad os kassere Nasdaq 100 fra valget af investeringsmuligheder. Lad os se, hvordan forskellige blandinger af Gold Fund og Nifty TRI ville have klaret sig.

Som du kan se, har guld selv uden Nasdaq 100 tilføjet værdi til den rene aktieportefølje. Du kan se, en blanding af en årligt rebalanceret portefølje af guld og Nifty har givet bedre afkast end både 100 % guld og 100 % Nifty. Det betyder, at kombinationsporteføljen har givet bedre afkast end de to underliggende aktiver, den er sammensat af. Jeg har ikke tjekket volatiliteten af ​​kombinationsporteføljen, men jeg forventer, at den bliver lavere end en ren aktieportefølje.

Det er kraften ved porteføljeomlægning. Bemærk, at rebalancering måske ikke altid giver højere afkast end individuelle aktiver, men det vil sandsynligvis reducere porteføljens volatilitet.

Hvad skal du gøre?

Selvom der ikke er nogen garanti for, at fortiden gentager sig, er det fordelagtigt at tilføje forskellige aktiver til din portefølje. Mens den procentvise allokering til forskellige aktiver vil ændre sig afhængigt af din komfort og risikoappetit, vil tilføjelse af aktiver med lav korrelation til din portefølje sandsynligvis tilføje værdi på lang sigt, enten i form af højere afkast eller lavere volatilitet eller begge dele.

Jeg har ikke tilføjet et fast indkomst (gæld) produkt til denne portefølje. Tilføjelse af renteprodukter vil gøre denne portefølje endnu mere robust.

Hvad synes du?

Kilde/Yderligere links

ValueResearchOnline

NiftyIndices