Hvor mange midler har du i din portefølje?

2, 4, 10, 20 eller endnu mere? Er det et problem?

Hvad er problemet med for mange fonde i porteføljen?

Med fin MF-software til rådighed, er det ikke så kompliceret at analysere eller dissekere en portefølje med for mange midler. Men et større problem er beslutningstagning.

En portefølje med mange fonde er svær at administrere. Det gør beslutningstagning vanskelig . Det forårsager også beslutningslammelse. Hvis dårlige resultater af en fond ikke påvirker din portefølje meningsfuldt, vil du sandsynligvis ikke røre ved den fond. Du vil forblive fast med sådanne tåbelige investeringer for evigt.

I øvrigt er "For mange" subjektivt. For nogle er selv 3-4 for meget. For andre er intet tal for højt. Jeg har det fint med at holde midler, så længe hver fond tjener et formål i porteføljen og har en meningsfuld allokering. Nå, lad os ikke hænge fast i det her.

Det virkelige spørgsmål er, hvad du skal gøre, hvis DU føl har du for mange midler i porteføljen? Hvordan reducerer man antallet af fonde? Hvilke midler skal forlades? Hvilke skal du beholde?

Men før vi når dertil, lad os først se, hvorfor vi har dette problem i første omgang.

Hvorfor har vi mange fonde i porteføljen?

Der er nogle få investorer, der bare ikke kan forestille sig at være i en dårligt præsterende fond eller IKKE være i den bedst præsterende fond. De er bare for bekymrede over, "Hvad nu hvis min fond ikke klarer sig godt?". Så selvom de skal investere 1 lac Rs i ELSS for skattebesparelse, vil de opdele beløbet i 4 ELSS-fonde. Sådanne investorer er svære at overbevise.

De fleste investorer starter dog IKKE med mange fonde. Antallet af fonde stiger normalt med tiden. Du starter med Fond A og Fond B. Efter et par år indser du, at Fond C og D er sæsonens smag. Du stopper med at investere i fondene A og B og begynder at investere i fondene C og D.

Nu, mens du dirigerer inkrementelle midler til C og D, beholder du stadig midler A og B i porteføljen.

Og det handler ikke kun om at jagte ydeevne. Din tankeproces kan også ændre sig. I dag er du positivt indstillet over for store kapitalfonde eller f.eks. medicinalsektoren. Du tilføjer et par farmafonde til porteføljen. Efter et par måneder begynder du at kunne lide udsigterne for IT-sektoren eller midcap-aktier. Du tilføjer et par IT- og midcap-fonde til porteføljen. Derefter bankaktier eller small cap aktier. Antallet af fonde bliver ved med at stige.

Der er ikke noget galt i sig selv i at tilpasse din portefølje efter dine udsigter. Problemet er, at de fleste af os ikke får den rigtige timing. Du ønsker ikke at flytte ind i en sektor, der begynder at præstere dårligere, når du først kommer ind. Men sker det normalt ikke? Penge jagter ydeevne. Hvis en bestemt sektor eller fond klarer sig godt, begynder investorerne at dirigere flere penge til disse sektorer eller fonde. Til sidst sætter den gennemsnitlige tilbagevenden ind, og ydeevnen er normalt meget under forventningerne.

Set ud fra antallet af fonde i porteføljen er problemet, at når først en fond kommer ind, smider du den ikke ud. Uanset hvordan fonden klarer sig, eller hvordan du tænker på de underliggende aktier, finder sådanne fonde aldrig deres vej ud.

Hvorfor?

For det første , inertien.

For det andet , ønsker du ikke at forlade en fond, før du i det mindste har brudt lige. Du ønsker ikke at bogføre tab. Og når fonden til sidst går i balance, går det godt. Og du vil gerne holde ud et stykke tid for at ride den gode præstation.

For det tredje , at forlade de gamle fonde er en beslutning. Og enhver beslutning udfordrer dig med "Hvad nu hvis". Hvad hvis fond A begynder at klare sig godt umiddelbart efter, at du forlader fonden? Og dette kan faktisk ske. Og ingen ønsker at leve med fortrydelser. Endnu bedre, lad være med at gøre noget, og lad midlerne være i porteføljen.

Du gentager denne cyklus et par gange. Og du har 12-14 fonde i porteføljen.

Dette er kun for aktiefonde. Du har også brug for gældsmidler i porteføljen.

Hvordan reducerer man antallet af investeringsforeninger i porteføljen?

#1 Fjern enhver fond, hvis eksponering er mindre end 5 % af porteføljen

Dette er en lavthængende frugt. Hvis en fond er mindre end 5 % af porteføljen (taler om aktiefonde), og du ikke engang tilføjer til fonden , skal du forlade en sådan fond. Og gør det hensynsløst.

Årsag :Da du ikke tilføjer til denne fond, vil denne investering sandsynligvis blive en mindre og mindre del af porteføljen. Efterhånden som den procentvise tildeling falder, falder en fonds eller investerings evne til at påvirke den samlede porteføljeydelse kraftigt.

Selvom denne lille del (tildeling) klarer sig bemærkelsesværdigt godt, ville den ikke flytte nålen til din portefølje. Med andre ord vil indvirkningen på din portefølje ikke være meningsfuld.

For at holde porteføljen enkel skal du derfor afslutte små (og meningsløse) allokeringer i porteføljen. Så hvis du investerede 5.000 Rs i en farmafond for tre år tilbage, er det tid til at forlade den investering, uanset ydeevne.

Overvej afslutningsbelastningen og skattemæssige konsekvenser af kapitalgevinster, før du forlader.

#2 Hver fond i porteføljen bør tjene et formål

4 large cap fonde i porteføljen vil ikke tilføje meget værdi til porteføljen. Du kan forvente megen overlapning af aktier i disse fondes porteføljer. Det er sandsynligt, at ikke alle 4 vil være de bedst eller dårligst præsterende store kapitalfonde. Med 4 store kapitalfonde vil du få en middel performance. For en sådan præstation er du bedre stillet at lægge dine penge i en simpel large cap indeksfond. Og dets lave omkostninger og i sidste ende omkostninger tynger din porteføljeydelse.

Så hvis du ejer 5 midcap-fonde eller 7 small cap-fonde, skal du genoverveje din porteføljestrategi. Investering i 5 midcap-fonde er ikke diversificering. Det er forvirring. Undgå at have mange lignende fonde i porteføljen.

Sluk en eller to midcap-fonde (ved hjælp af ethvert kriterier), og konsolider midcap-porteføljen i de valgte fonde.

Beslut først porteføljestrukturen . Lad os sige 50 % large cap, 30 % midcap og 20 % small cap (Dette er ikke et forslag). Og så saml midler til at udfylde strukturen . Ikke omvendt. Med en sådan struktur vil dit fondsvalg være mere gennemtænkt og have et større formål.

ELLER hvis du ønsker at foretage mere farverige investeringer, så tænk i kerne- og satellitportefølje, og beslut dig for allokering til hver portefølje og underallokeringer inden for hver portefølje. Lad os sige 50 % til kerneporteføljen med lige stor eksponering til nationale og internationale large cap-indekser. Og de resterende 50 % til satellitportefølje bygget med eksponering mod midcap (25 %) og sektor-/tematiske fonde (25 %).

#3 Inden du rydder ud i din portefølje, skal du gøre dig selv klogere

For at du kan holde din portefølje enkel og lille, skal du først tro på kraften i en simpel portefølje. Tro mig, det er ikke let.

Der er nogle få investorer, der blot har et par diversificerede indeksfonde i porteføljen. Hvis du er sådan en investor, er du glad og tilfreds. Du ignorerer støj, som er rigeligt i det finansielle område. Du er ligeglad med temaet, sektoren eller fonden, som er på mode i dag. Du er ikke jaloux, hvis din båskammerat har tjent 15 % inden for det seneste 1 år, mens din fond kun har givet 10 %.

Du bruger ikke energi på at vælge det bedst præsterende tema eller fond. Med dette kan du fokusere på vigtigere aspekter af aktivallokering og porteføljeomlægning. Endnu vigtigere er, at aktivallokering og porteføljeomlægning også er de aspekter, du kan kontrollere. Du kontrollerer ikke, hvordan en fond klarer sig, efter du har investeret.

For de fleste detailinvestorer som dig og mig er dette også vigtigt ud fra et porteføljepræstationsperspektiv. Vi kommer normalt for sent til enhver fest . På det tidspunkt, hvor en sektor eller et tema tiltrækker vores opmærksomhed, har det som regel allerede kørt sin gang.

Det er ikke sådan, at du kan opnå denne disciplin med kun passive indeksfonde. Du kan også gøre dette med aktivt forvaltede midler. Bare at du skal forstå, at stafetten for de bedst præsterende fonde bliver ved med at ændre sig. Ingen aktivt forvaltet fond (eller nogen investeringsstrategi) klarer sig hele tiden. Der vil være perioder med underperformance og outperformance. Skal du give dine investeringer et længere reb?

Og det er her, tingene bliver komplekse. Hvordan ved du, om den seneste anfald af underperformance i din aktive fond er midlertidig eller vil fortsætte i meget længere tid? Ingen ved dette. Du kan ikke stole på AMC eller fondsforvalterens kommentarer om under-performance. Det er bare post-mortem, fancy vejrudsigt og glat snak. Dette har nul værdi og vil ikke hjælpe meget i din beslutningstagning. Så du skal have et meget objektivt exit-kriterium. Lad os sige, 3- eller 5-års underperformance til benchmark eller noget andet.

Med en sådan proces vil din aktiefondsportefølje være enkel, kortfattet og nem at administrere.

Offentliggørelse

Mens jeg antager fordelene ved at reducere investeringsfondsordninger i porteføljen, har min egen rekord for min portefølje og mine investorers porteføljer været middelmådig. Og årsagen var primært den udviklende tankeproces. I starten var der stor afhængighed af aktivt forvaltede fonde. Nu er fokus mere på passive investeringer (både markedsværdibaserede indekser og faktorbaserede investeringer). Med bedre klarhed omkring den ønskede porteføljestruktur og valg af fonde har jeg simpelthen kunnet de fleste aktiefondsporteføljer. Med gældsfonde har tingene dog været relativt komplicerede på grund af den 3-årige beholdningsperiode for langsigtede kapitalgevinster og unikke pengestrømskrav fra investorerne. At MF-indløsninger fungerer på FIFO-basis (First-in First-out) giver også udfordringer (kan administreres ved hjælp af flere folioer for samme fond). Men jeg foretrækker bare at arbejde med flere gældsfonde i porteføljen. Giver mig større fleksibilitet i forhold til at imødekomme investorernes pengestrømskrav. Et arbejde i gang.