At bruge et indledende mønttilbud som en mekanisme til at rejse kapital ser ud til at være på mode. Men hvordan fungerer denne finansielle mekanisme egentlig? Og hvordan er det bedre end blot at rejse kapital med traditionel valuta?
Det er ekstremt enkelt at oprette en ny kryptovaluta. Du skal kun tage stilling til følgende punkter:
Med det og et klik med musen kan du oprette en ny digital valuta. Men at skabe en mønt og markedsføre/sælge den i bytte for rigtige penge er to helt forskellige ting.
Roadshowet er fuldt elektronisk i ICO-verdenen. I stedet for at holde flere personlige møder med penge-folk, som det gøres ved en traditionel børsnotering, opretter de fleste ICO-udstedere en hvidbog, der beskriver deres projekt. Hvidbogen distribueres derefter til potentielle investorer.
Er en ICO i virkeligheden ikke bare en kapitalforhøjelse (eller børsnotering) i forklædning i et forsøg på at undvige SEC-reglerne?
En slags. Ja. Det ser i det mindste ud til, at det ofte er tilfældet.
Selvfølgelig er der "Utility Tokens", som er mønter, der er skabt til et specifikt operationelt formål. Og de har deres plads. Men du kan være sikker på, at alt mediehot ikke handler om Utility Tokens. Det handler om digitale mønter, der fungerer som værdipapirer. Og det er den afgørende forskel fra et regulatorperspektiv. Er mønten et "Utility Token" eller er det en "Security"?
Den 11. december 2017 skrev Jay Clayton, formand for SEC, en "erklæring om kryptovalutaer og indledende mønttilbud". Mens der stadig er under revision, kan formandens tanker opsummeres i følgende uddrag:
“I det store og hele involverer strukturerne i de første møntudbud, som jeg har set fremmet, udbud og salg af værdipapirer og implicerer direkte kravene til værdipapirregistrering og anden investorbeskyttelse bestemmelserne i vores føderale værdipapirlovgivning. Generelt foreskriver disse love, at investorer fortjener at vide, hvad de investerer i, og de relevante risici, der er involveret."
"Jeg har bedt SEC's afdeling for håndhævelse om at fortsætte med at overvåge dette område kraftigt og anbefale håndhævelsesforanstaltninger mod dem, der udfører indledende møntudbud i strid med de føderale værdipapirlove .”
I en separat tidligere erklæring den 25. juli 2017 skrev SEC:
“Kommissionen understregede, at de, der tilbyder og sælger værdipapirer i USA, er forpligtet til at overholde føderale værdipapirlove, uanset om disse værdipapirer er købt med virtuelle valutaer eller distribueret med blockchain-teknologi.”
“Afhængig af fakta og omstændigheder kan udbuddet omfatte udbud og salg af værdipapirer. Hvis det er tilfældet, skal udbud og salg af virtuelle mønter eller tokens selv være registreret hos SEC eller udføres i henhold til en undtagelse fra registrering. Før du investerer i en ICO, skal du spørge, om de virtuelle tokens eller mønter er værdipapirer, og om de personer, der sælger dem, har registreret tilbuddet hos SEC."
“Hvis den virtuelle token eller mønt er et værdipapir, kræver føderale og statslige værdipapirlove, at investeringsprofessionelle og deres firmaer, der tilbyder, handler med eller rådgiver om investeringer, licenseret eller registreret."
Mens tilsynsmyndigheder har udsendt holdningserklæringer, ser det ud til, at de venter på at se, hvordan markedet for digitale mønter udvikler sig, før de skriver ny regulering om emnet. Eller måske vil de beslutte, at eksisterende regler er tilstrækkelige.
Traditionelt har SEC udtænkt specifikke kriterier for at teste, om et instrument er et værdipapir. Denne test kaldes "Howey Test". Howey-testen er afhængig af tre komponenter, som alle skal opfyldes for at kalde et bestemt tilbud for en sikkerhed:
#1 er generelt mødt med alle ICO'er ... i den faktiske statsstøttede fiat-valuta bruges til at købe cryptocurrency, som derefter bruges til at købe / investere i den nye ICO-valuta. Så punkt #1 =SAND.
(Teknisk bliver nye ICO-mønter ofte købt med mere etablerede digitale valutaer som Bitcoin og Ether, som igen blev købt med etablerede fiat-valutaer som USD.)
#2 er også generelt mødt med ICO'er. Faktisk er det svært at tænke på eksempler, hvor dette ikke ville være sandt for ICO'er. Måske hvis midlerne blev brugt som en fund-of-fund-ordning til at investere i et væld af virksomheder... men det virker som at klippe hår, da fonden i sig selv er en fælles virksomhed, selvom der er et skridt væk fra slutinvesteringen.
#3 er hvor det bliver uigennemsigtigt. Og jeg formoder, at SEC's afgørelser på dette punkt til dels vil blive bestemt af sproget i markedsføringsmaterialet (hvidbog) samt sund fornuft ræsonnement. Har kryptovalutaen et nytteformål, eller er det bare en investering i en virksomhed?
Hvis udstedere af de nye digitale mønter følger rapporteringskravene for Regel 144 og indgiver en undtagelse (som en Reg D-fritagelse), formoder jeg, at SEC ikke ville være ligeglad med, om udbuddet var i traditionel fiat-valuta eller i digital form.
NOTE 1:SEC's regel 144 tillader offentligt videresalg af værdipapirer, hvis visse betingelser er opfyldt, for det meste centreret omkring investorernes sofistikerede (som defineret af deres indkomst eller nettoformue) og antallet af samlede investorer.
NOTE 2:Jeg håber, det er indlysende, at dette ikke er juridisk rådgivning, men blot min uforbeholdne mening.
Hvis en udsteder vil indgive en undtagelse til SEC, hvorfor udstede en digital mønt og ikke kun traditionelle aktier i bytte for dollars? Jeg kan komme i tanke om et par mulige årsager, de fleste ikke tilstrækkeligt overbevisende, undtagen den sidste:
ICO'er er enkle at oprette og er nye nok til, at deres faktiske rolle i kapitalfremskaffelsesprocessen endnu ikke er blevet fuldt ud solideret. Spørgsmålet er stadig - er der en bemærkelsesværdig fordel for en ICO, hvis den for det meste opfører sig som en traditionel sikkerhed? Min mening, uden en brugsværdi forbundet med mønten, er fordelene minimale ... i hvert fald for nu. Men teknologien udvikler sig.