tl;dr

• Socialt netværk uden moderering er umuligt
• For-profit sociale netværk gør måske deres bedste til at moderere, men deres bedste er ikke godt nok
• Hvis netop dit fællesskab anser friheden til for hellig sætte noget foran enhver anden, hvor er så seerens frihed?
• Moderering er som en samtale med positiv og negativ feedback, og designet af faciliteterne til moderering er i sig selv en form for moderering
• Vi skal sammen finde ud af, hvordan vi bedst kan imødekomme flere sammenhænge og naturligvis varierende forventninger; hvor meget variation kan en 'verden' tilfredsstille, og hvornår kan en ny 'verden' være nødvendig?

Vores første blogindlæg om myterne og udfordringerne ved moderering af sociale netværk og den retning, vi er på vej mod decentrale sociale netværk, fremkaldte nogle behagelige tilbagemeldinger, men også dette svar:

“Jeg er ikke enig i dine synspunkter om moderation. Vi bygger blockchains for frihed.”

Har du nogensinde haft den følelse, hvor din kommunikation ganske enkelt faldt pladask trods din oprigtige indsats?! 😞 Hvor dine omhyggeligt konstruerede ord ikke syntes at lave den mindste snert?! Selvfølgelig har du det, du er også et menneske.

På samme måde har vi alle formidlet pludselig uenighed. Dette er samtalens naturlige frem og tilbage, og det kræver gensidig respekt og entusiasme for de potentielle fordele ved gensidig forståelse.

Hvordan skal jeg så reagere på min responder? Svaret var privat kommunikation, så lad os kalde ham Bob. Jeg spørger...

Hvad præcist mener Bob med "frihed"?

I det tidligere indlæg skriver jeg, at AKASHA fejrer ytringsfriheden og opmærksomhedsfrihed ligeså. Og jeg bemærkede også vores længsel efter frihed fra vuggestuerne i centraliserede sociale netværk. Men Bob "bygger blockchains for frihed" og ser ud til at betragte dette anderledes end i overensstemmelse med vores retning.

Kan jeg finde en forklaring på dette og afstemme opfattede forskelle? 🤝

Du og jeg og Bob og mine AKASHA-kolleger er sociale dyr, der overvejer designet af sociale netværk. "Jeg" og "vi" er uundgåeligt viklet ind. Isaiah Berlin kan hjælpe os med at forstå denne sammenfiltring i sammenhæng med frihed takket være udskriften fra hans foredrag fra 1958 "Two Concepts of Liberty" - han brugte "frihed" og "frihed" til at betyde det samme.

Lad os starte, hvor jeg tror, ​​Bob befinder sig.

Berlin beskriver negativ frihed som "frihed fra". Når vi for eksempel taler om bevægelsesfrihed, religionsfrihed og ytringsfrihed, taler vi om frihed fra andres indblanding. Typisk kan en person acceptere lokale og nationale myndigheder, så længe det ikke går for vidt. Potentialet for en sådan overskridelse, for indblanding, er begrænset ved at etablere sådanne negative friheder som sociale normer og nogle gange som rettigheder.

Vi ønsker frihed fra at moderere overreach, og vores fokus vender derefter til at beskrive, hvad der kan udgøre overreach.

Universel, ikke-kontekstuel moderering af ansatte i en fjern for-profit virksomhed har vist sig at være i stand til, hvis ikke perfekt i nogle henseender (f.eks. at holde dybt afskyelig pornografi ude af det offentlige domæne), men også modtagelig for overdrev. Det vil altid blive anset for at være overrækkende og underrækkende på samme tid, fordi det ikke kan dele alle sammenhænge med dem, der bruger dets sociale netværkstjeneste. Kort sagt er et socialt netværk styret af en central myndighed uholdbart, forudsat at det er eksistensen af ​​decentrale alternativer, der har knækket deres egne ikke-trivielle bæredygtighedsudfordringer.

Spørgsmålet om at moderere overdreven rækkevidde er i centrum i mange lande i 2021, eksemplificeret ved Trump-forbuddet.

Dette indlæg handler ikke om at 'blive politisk' andet end at pege på Trump-forbuddet i sammenhænge. I forbindelse med Twitter er et forbud et forbud er et forbud. Men Twitter står ikke alene. Det er et socialt system inden for et socialt system, og i denne sammenhæng er det klart inden for det, der kan beskrives som 'det amerikanske system'. Uanset hvordan det er beskrevet, kan vi kategorisk sige, at 'det amerikanske system' adskiller sig fra for eksempel det, der kan beskrives som 'EU-systemet'. Der kan lægges mere vægt på private virksomheders handling i at moderere det amerikanske samfund end i det europæiske samfund (se Ben Thompsons Trump og Twitter), og måske er det derfor, Angela Merkel anså det for "problematisk" gennem sin europæiske linse - trods alt er Twitter populært blandt europæiske også borgere.

Måske. Mit mål her kræver ikke, at jeg argumenterer for noget af dette på den ene eller anden måde, men blot at pege på sikkerheden om, at samfundet/det menneskelige fællesskab er komplekst, og sammenhænge betyder noget.

Det skulle vi have set komme. #FreeTheNipple-kampagnen (2013+) var afslørende.

Nogle mennesker anser fotografier med mandlige brystvorter for acceptable, men fotografier med kvindelige brystvorter er uacceptable. Andre anser begge dele for acceptabelt. Nogle mennesker ønsker, at deres sociale netværk skal være fri for kvindelige brystvorter og nogle mennesker ønsker at være fri til post billeder med kvindelige brystvorter.

Frihed fra ... (negativ frihed).

Og frihed til … (positiv frihed).

“Den 'positive' betydning af ordet 'frihed' stammer fra individets ønske om at være sin egen herre. Jeg ønsker, at mit liv og mine beslutninger er afhængige af mig selv … ikke handlet af ydre natur eller af andre mennesker, som om jeg var en ting, et dyr eller en slave, der ikke var i stand til at spille en menneskelig rolle, det vil sige at udtænke mål og politikker af mine egne og realisere dem.”

AKASHA har ingen ret til at insistere på, at du skal være anti- eller pro-nippel. (Nogle sætninger overrasker dig, efter du har skrevet dem.) Ved at genkende forskellige-kurser-for-forskellige-heste, kan vi i stedet fokusere på modererende tilgange, der tillader forskellige fællesskaber og sub-fællesskaber i forskellige sammenhænge at moderere forskelligt. ✨

Kunne Bob arbejde hen imod frihed fra moderering?

Dette er spørgsmålet.

Hvis dette er Bobs mål, er hans mål enten umuligt, eller også arbejder han efter en helt anden definition af moderering.

Vores første indlæg vedtager definitionen af ​​moderering som en delmængde af styring, der strukturerer deltagelse i et fællesskab for at lette samarbejde og forhindre misbrug. Et sted eller rum, der mangler samarbejde og er fyldt med misbrug, kan kaldes mange ting - kloakrør kommer til at tænke på, eller måske et antisocialt netværk - men aldrig et socialt netværk.

Lad os se på det på en anden måde. Hvis netop dit samfund anser friheden til for at være hellig sætte noget foran enhver anden, hvor er så seerens frihed? Hvis seeren skal have en vis frihed fra sådan indhold, så udgør de sociale handlinger, der nødvendigvis er involveret, moderering. Uanset hvor frihedselskende du måtte være, har denne balance brug for din opmærksomhed. Faktisk så meget desto mere for din kærlighed til frihed. Struktur er nødvendig for at forene og gennemføre deltagernes forventninger til deres friheder, men det er endnu mere fundamentalt end som så.

Moderering er samtale. 💬 Socialt netværk uden moderering er lige så umuligt som socialt netværk uden samtale.

Som samtale indebærer moderering kontinuerlig informationsudveksling med en vis social vedligeholdelse eller et mål for øje. Og ligesom sproget udvikler sig for kommunikationseffektivitet og effektivitet, gør modererende design det også, og det samme gør brugergrænsefladen. Der er lige så mange ændringer af moderering i forbindelse med sociale netværk som permutationer af samtale (og på samme måde giver nogle måske mere mening end andre).

Ligesom. Flaget. Klappene. Tommelfingeren nedad. Triagen. Plus en. Den omdømmemæssige scoring. Den samtaleintervention. Etiketten. Den animerede gif, der formidler din støtte til, hvor noget er på vej hen. Ens rækkevidde/påvirkning. Enhver mulighed for at reflektere over den kontekstuelle egnethed af alt og alt. Faciliteterne til at revidere faciliteterne. Osv. Disse bidrager alle til dit kommunikationsbureau og din frihed til deltagelse, og din frihed til at hjælpe med at definere de udviklende strukturer for social deltagelse, og din frihed til at betragte en balance mellem friheder anderledes end andres hensyn til den nødvendige balance. Og din kollektive frihed til at forfølge og opretholde den kollektive balance sammen, så godt du kunne.

På trods af at vi har hævdet, at dette indlæg ikke var ved at blive 'politisk', har vi netop afsluttet med dets definition. Moderering er en delmængde af styring, og politik er styringens aktiviteter.

For at citere titlen på en fantastisk bog, to er selskab og tre er kompleksitet. Der er ingen mulighed for at lade som om, at et socialt netværk ikke er komplekst, og en sådan kompleksitet kræver modererende feedback-loops.

AKASHA arbejder for at muliggøre dit samfunds politik og i det lange løb få det sociale system, der spænder over disse sociale systemer, til at vise det acceptable fra den uacceptable høflighed af deltagernes opfattelse af deres værdi og reglen om to fod. Det er meta. Intet med os at gøre. Langt fra censur Bob, det er dit kollektivs frihed. 🙌

Fotokreditter:Dave Hoefler på Unsplash