Ryan: Vi kan alle godt lide at købe ting, når de kommer på udsalg. Og her hos Kiplinger's går det dobbelt for aktier. Vores investeringsekspert John Wagoner interviewede forvaltere af de bedste investeringsforeninger for at finde fantastiske aktier, der handles til billige priser. Du vil finde ud af, hvilke de valgte i vores hovedsegment. I dagens show diskuterer Sandy og jeg sportshasardspil lige i tide til, at du kan foretage dine Super Bowl-væddemål og afslutte med en shoppingtilføjelse af en aftale eller ingen aftale. Det er alt forude i denne episode af Your Money's Worth, bliv ved.
Afsnit Længde:00:28:57 | Links og ressourcer nævnt i denne episode
ABONNER:Apple Google Play Spotify Overcast RSS
Ryan: Velkommen til dine penge værd. Jeg er Kiplinger-medarbejderskribent Ryan Ermey, som som altid er en seniorredaktør Sandy Block. Og Sandy, dette er det sidste show, vi optager før Super Bowl søndag. Og jeg ved ikke med dig, men for Super Bowl Sunday for mig betyder det øl og vinger og masser af gambling på sport.
Sandy: Nå, det er en måde at blive i spillet Ryan.
Ryan: Især hvis du ikke kan lide nogen af holdene.
Sandy: Præcis, ingen Eagles undskyld.
Ryan: Ja, undskyld. Ja, jeg er også ked af det. Så vi tænkte, at det ville være en god mulighed for at tale om sportsspil, fordi Højesteret i det seneste år har slået den mur ned, der gjorde spil på sport ulovligt eller stort set ulovligt uden for Nevadas kasinoer, da otte stater plus DC har legaliseret hasardspil på sport og omkring 20 flere forventes at undersøge lovgivningen om sportsspil i de kommende måneder.
Ryan: Så resultatet er, at du nu kan spille lovligt på sport inden for statsgrænser, for det meste på mursten og mørtel kasinoer i de stater, hvor det er lovligt. Og det er generelt godt for folk, der kan lide at spille. Du får alle de garantier, jeg skulle sige, for reguleret spil. Du får stabile odds og garanterede udbetalinger. Og mest for mine venner, der bruger bookmakere i New Jersey, får du ikke fyre, der kommer ind i dit hus for at smide dig ned af trapperne.
Sandy: Nå, og det er også godt for staterne. Og det er derfor, det griber så hurtigt, fordi stater ser en mulighed her for at tjene mange penge. Mange af dem tror jeg tager eksisterende kasinoer og tilføjer dette til dem. Og sportsvæddemål bringer en hel flok kunder ind, som måske ikke har været specielt interesserede i at spille på hestene.
Ryan: Højre.
Sandy: Men de kommer og satser på Super Bowl.
Ryan: Så selvom du bor i en stat, der ikke har lovligt spil, mener jeg, folk har stadig bookmakere, eller de bruger websteder til at spille. Jeg har venner, der bruger en slags lyssky bitcoin-operation. Og selvfølgelig gør folk deres normale, deres pools den slags ting, der også er populære under March Madness, som kan være store, store penge. Og hvad betyder det for skat?
Sandy: Nå, det betyder, at du skal betale dem. Og især i staterne, på kasinoerne, vil du ikke være i stand til at undgå dem. Måske når din parentes og IRS aldrig finder ud af det. Men hvis du vinder stort i et statskasino, der satser på Super Bowl eller March Madness eller noget andet, er der en meget god chance for, at casinoet automatisk tilbageholder en del af dine gevinster til skat. Og selvom de ikke gør det, skal du stadig betale dem. Du skal betale skat af enhver gambling gevinst. Nu kan du trække spiltab fra din skat, men du skal specificere og næppe nogen kommer til at gøre det fremover. Og fradraget kan ikke være større end din samlede gevinst for et givet år. Så mange mennesker vil ikke være i stand til at trække fra. Men det er en god idé at opbevare disse optegnelser, fordi det er meningen, at du skal betale skat af dine gevinster.
Ryan: Så jeg tænkte, at jeg ville køre et par prop-væddemål forbi. Det er den måde, jeg kan lide at spille på Super Bowl. Og jeg tænkte, at vi ville lave et par her, der er for folk, der ikke nødvendigvis bekymrer sig så meget om selve spillet, men gerne vil, som mine venner og jeg siger, få lidt action ved siden af. Og så den første, jeg mener, først og fremmest kan du spille på alt inklusive møntkast, men det er ikke sjovt. Så vi har Gladys ridder, du kan satse over under et minut, 45 på hymnen. Nu, hvis du satser over, er dit odds -140, hvilket betyder, at du skal risikere $140 for at vinde $100, mens du får lige penge på under. Hvad synes du?
Sandy: Er dette med eller uden pips?
Ryan: Jeg ved ikke, om kernerne er involveret. Jeg tror, hun måske gør det solo.
Sandy: Jeg vil gerne give Gladys al den tid, hun har brug for. Så jeg går over.
Ryan: Okay, jeg tager under. Vi får se, hvordan det går. Vi satser 10 imaginære dollars og alle disse. Vi har Gatorade farve. Det er altid populært. Du kan få de korteste odds er limegrøn eller gul. Men du kan også have orange, blå, rød, klar eller/vand eller lilla ved +1000. Så du kan satse 120.000. Jeg kan godt lide oddsene for orange +300.
Sandy: Virkelig? Jeg tænker altid på Gatorade. Jeg mener alle de løb jeg løber, det er altid limegrønt. Så jeg bliver grøn.
Ryan: Okay, +225 til dig så. Så 100 for at vinde 225. Nu er der alle slags væddemål, du kan have på reklamerne. Den, der skiller sig ud for mig, er Doritos eller Pringles, som vises først. Det er mig, der uddeler vindere her folkens. Doritos på -145. Du skal give afkald på lidt juice for at vinde dine $100. Men jeg ved det ikke, jeg husker altid Doritos annoncerne. Jeg føler altid, at de kommer tidligt, og jeg kan ikke engang huske en eneste Pringle Super Bowl-annonce.
Sandy: Nej, men måske vil Doritos vente, indtil de virkelig har dine øjne, og du ikke er ude i køkkenet og lave maden. Så jeg satser på, at jeg tager med Pringles, der kommer tidligt.
Ryan: Okay. Hvorfor ikke? Du får favorable odds deres +105. Og så vil Maroon 5 optræde for dem af os, der skal se pauseshowet. Og der er en række væddemål, du kan tage der, som inkluderer, hvilken farve skjorte Adam Levine vil have på. Du kan have sort til -180 eller enhver anden farve +140. Jeg mener, går han altid i sort?
Sandy: Jeg aner det ikke, men jeg tænker måske, at limegrøn passer til Gatorade.
Ryan: Hej, det er et værdivæddemål lige der. Og den anden, jeg kan lide, er den første sang, der fremføres. Du kan få One More Night ved +300. Får mig til at undre mig over +500, Sukker ved +550, Dyr ved +600. Jeg mener, der er et vilkårligt antal af dem, men folk ser på denne, This Love deres første store hit på +1500. En fænomenal værdi, hvis du spørger mig.
Sandy: Nå, og det virker som om ... jeg plejer at tænde for hvalpeskålen på dette tidspunkt, så jeg er ikke rigtig kvalificeret til at deltage i denne del af spillet, men hvis det er deres første hit, ville jeg gå med på det, fordi en mange gange vil de komme ud og bringe det. Mind alle om, ja, vi plejede at være gode.
Ryan: Nå, hør alle disse odds givet til os af Bovada, som måske har odds på Puppy Bowl. Jeg ved ikke. Du kan måske tage schæferhunden +400 eller noget. Men uanset om de spiller på Puppy Bowl eller Super Bowl eller lovligt eller ulovligt, skal de betale skat af det. Og som vi sagde, ethvert tab, du pådrager dig, kan du kun bruge til at modregne din indkomst i det omfang, du er en vinder. Og det er jeg næsten aldrig.
Sandy: Det er rigtigt. Og glem ikke, lad være med at satse penge, som du ikke har råd til at tabe, selvom du er overbevist om, at Adam Levine går i sort til den første sang.
Ryan: Det er rigtigt. Spil ansvarligt folkens. Når vi returnerer John Waggoner, giver aktievalg fra bedste investeringsforeningsforvaltere ingen vegne.
Ryan: Okay, og vi er tilbage, og vi er her med medarbejdere, seniorredaktør, John Wagner. Tak, fordi du kom igen John.
John: Tak for at have mig.
Ryan: Og ja, vi gør noget, som jeg er lidt glad for, fordi vi vælger aktier, men endnu vigtigere, jeg vælger ikke aktier. Og du vælger egentlig heller ikke aktier så meget som for vores kommende investeringsforeningsguide, der udkommer i marts-udgaven af magasinet. Du har mulighed for at tale med nogle fremtrædende investeringsforeningsforvaltere om nogle af deres yndlingsaktier.
John: Absolut. Og på det tidspunkt, hvor jeg skrev på aktiemarkedet, faldt som du måske husker i en dyb afgrund. Og tingene blev stadig billigere. Så jeg ringede til en masse værdiorienterede ledere for at høre, hvad de fandt, der var særligt billigt i disse dage.
Ryan: Og med værdi mener vi folk, der investerer i undervurderede eller en slags nedslåede aktier.
John: Ret. Deres ideer, de køber uelskede aktier og venter, indtil de når en almindelig rimelig værdi.
Ryan: Så denne første på listen er fra Kiplinger dividende 15, som er listen over vores foretrukne udbytteaktier. Og det er Blackstone.
John: Hvad virksomheden gør, er, at det er en alternativ kapitalforvalter. Og hvad er det? Nå, det er noget bortset fra aktier og obligationer, ikke? Så de har fast ejendom, de har private equity, de har hedgefonde og mærkelige obligationsstrategier. Og de har en del penge, 457 milliarder dollars i aktiver under forvaltning, og alternative investeringer har været noget af raseriet i de sidste år eller to, da aktiemarkedet er steget højere, og folk har ledt efter forskellige ting at investere i. Så det sælger til 11 gange terminsindtjening. Så...
Ryan: Hvad er billigt?
John: Hvilken er billig? Og forskellen mellem fremadrettet og baglæns indtjening, baglæns indtjening er at se i bakspejlet fremadrettet indtjening er fiktion, det er hvad Wall Street...
Ryan: Det er, hvad Wall Street forventer.
John: Det er, hvad Wall Street forventer. Og som vi alle ved, ændrer det sig. Men ikke desto mindre er 11 gange terminsindtjening billigt, især for en kapitalforvalter.
Ryan: Og så får vi denne anbefaling takket være vores ven hos Charles Bobrinskoy. Jeg håber, at jeg siger det korrekt fra Ariel Focus Fund. Hvad er den slags tese fremadrettet for aktien?
John: Tja, tesen er, at efterhånden som aktiemarkedet stiger, og folk søger at gøre deres portefølje lidt mere diversificeret, vil de dykke mere og mere ind i disse alternative aktiver. Og den anden ting er, at alle disse ting er dyrere. Det store hastværk og investeringsforeningsindustrien er at skære ned på omkostningerne, hvilket er fantastisk for investorer. Det er elendigt for fondsforvaltere. Men dette er en af de grupper af kapitalforvaltere, der faktisk kan holde en rimelig fortjenstmargen på disse tidspunkter.
Sandy: Så John, endnu en på din liste, jeg har bestemt et spørgsmål om, at det bestemt er en uelsket aktie, fordi det er American Airlines. Så enhver, der har fløjet i økonomi, ville sige, ja, det er en uelsket aktie. Men endnu vigtigere, flyselskaber har advaret investorer om, at denne langvarige regeringsnedlukning, som stadig er i kraft, da vi registrerer dette, kan dæmpe deres indtjening, fordi de tjener mange penge på, at regeringsfolk flyver rundt, og det gør de ikke nu. Vi hører mere og mere om lange sikkerhedslinjer. Så det er en bekymring. Så hvad er historien bag Amerika?
John: Nå, så vi fik det her fra Bill Nygren fra Oakmark, og det var før nedlukningen, og ikke overraskende er denne aktie blevet endnu mere af en handel, fordi folk forståeligt nok bliver lidt usikker på at flyve på et tidspunkt, hvor sikkerheden fungerer uden løn. Så aktien er faldet. Det er nu på 5,67 P, hvilket bare er dødbilligt, og dets udbytte er ikke stort, det er omkring 1,26%. Hvad det har fremadrettet er, at aktien i lang tid har været prissat med olie til omkring $70 pr. tønde. Og hvis du har set olie på det seneste, er det omkring 50, og hvis du tror, at amerikaneren vil refundere penge til alle de mennesker, der købte, da olien var 70. Ja, det kommer ikke til at ske. Ret. Så...
Ryan: Eller rent faktisk give besparelserne videre til dig.
John: Præcis. Ja.
Sandy: Større sæder, det tror jeg ikke.
John: Nej, ingen benplads til dig. Ja. Så det er specialet med American Airlines.
Sandy: Men sagde Warren Buffett engang, at et flyselskab var en frygtelig investering, har tingene ændret sig, er flyselskaber bedre investeringer, end de plejede at være?
John: Nå, jeg tror, at hvis nogen er smart, da Warren Buffet ikke kan finde ud af flyselskabernes priser, tror jeg ikke rigtig nogen kan det, det virker altid lidt vilkårligt, og Buffet har altid haft det store billede af markedet som værende denne fyr, der enten er frygtelig deprimeret eller bare overdrevet skør. Og hvis du nogensinde handler efter flysæder, får du nogle gange dette rigtige kup og nogle gange over en halv million dollars for at flyve til Chicago. Men de ser ud til at få sundere marginer, og de har været lidt mere rationelle i deres prissætning. Så jeg tror, at når nedlukningen slutter, burde de være i stand til at indhente noget af deres tabte tid.
Ryan: Og bare for referencefolk, terminsprisen i forhold til indtjening, er gennemsnittet for S&P 500 lige omkring 15 og en halv. Så alt, der handler godt under det, er det, som mange værdiinvestorer ville betragte som et kup. Så John, den næste aktie, som vi har på listen her, kommer til os fra Ian Sexsmith på Parnassus. Og det er en aktie, der er blevet fuldstændig klotteret, hvilket er FedEx.
John: Ja. Hvilket er usædvanligt, fordi de ikke har noget bounce. Mange gange tænker du på dumme aktietricks, og et af dem er, at transportørerne har en tendens til at klare sig rigtig godt i månederne op til jul.
Ryan: Selvfølgelig.
John: På grund af Amazons fremkomst og alle får deres pakker leveret. Ja. Det skete ikke denne gang. Og de blev også ramt af den høje oliepris, fordi de åbenbart har...
Ryan: Brændstof der lastbiler.
John: Ja, brændstof til deres lastbiler, og mens de prøver at afdække disse ting, er de nogle gange bedre til det end andre gange. Og så aktien er i virkeligheden lige steget, den faldt 37 % i forhold til de foregående 12 måneder. Og det blev knust, og folk tænkte, ja, det er til dels, fordi Amazon vil udrulle sin egen flåde af leveringslastbiler, og det har de, men det er virkelig ingenting sammenlignet med denne gigantiske flåde, som FedEx har, og FedEx har også meget mere af en global nå på dette tidspunkt. Så Amazon ser ikke ud til at være en stor trussel for dem lige nu. Og i øjeblikket sælges den for 9,6 PE, og den har et udbytte på 1,5%. Det virker som en handel.
Sandy: John, den sidste aktie, vi vil spørge dig om, er Citigroup. Nu er jeg lidt overrasket over, at det falder ind under kategorien uelskede tilbud, fordi min fornemmelse var, at finanssektorens aktier faktisk klarede sig ret godt. Hvad gør Citigroup til en ru diamant?
John: Jo da. Nå, ja, finansielle aktier har klaret sig godt siden bunden af markedet i 09', men du må indse på det tidspunkt, at de var blevet knust til sand. Den gennemsnitlige bankaktie faldt 75 % i den store recession. Citigroup skulle lave en 10 for én omvendt aktiesplit, hvilket betød, at man for 10 aktier i Citigroup-aktier fik én aktie, hvilket bare er en ubehagelig ting at gå igennem. Og så hvis en af ideerne bag værdiinvestering er at vælge grimme virksomheder, der bliver bedre, er Citigroup ret god. De har ikke haft disse frygtelige fiaskoer, som Wells Fargo altid har haft. De har ikke haft nogle af de store tab, som andre konkurrenter især havde i obligationshandel. De har på en måde holdt sig til deres strikketøj, forsøgt at genoprette deres grundlæggende forretning. Og igen, de er en global virksomhed. De har en global platform, som de bygger og udvikler. Og jeg tror, der er en masse vækst der.
Sandy: Og nu ser det ud til, at Fed muligvis holder pause med at hæve renten. Er det godt eller dårligt for Citigroup?
John: Nå, det afhænger af rentekurven, som dybest set er forskellen mellem den toårige statskasse og den 10 år lange statskasse. Banker lever af at låne langt og låne kort. Så med andre ord, de stivner dig på cd'er, de giver dig, de tager penge ind til 2% og så låner de dig penge til 18% på kreditkort. Spredningen mellem de to og de 10 har været ekstraordinært snæver, og det har presset en del udlånsoverskud. Men bankerne gør meget mere end at låne ud. Og teorien er, at efterhånden som økonomien varmes op, vil den langsigtede rente stige lidt mere, hvis den varmes op, og give dem en bedre spredning mellem langsigtede og korte renter.
Sandy: Nå, det giver mening. Og jeg gætter på, at vi også kan påpege, at fordi CD-kurserne er så lave, er det en anden grund til, at Citi Corp er en uelsket aktie blandt folk, der rent faktisk går i banken.
John: Absolut. Det er en måde at få din hævn for de lave priser.
Ryan: Nå, John, vi vil gerne takke dig så meget igen, fordi du kom. Har vi disse og flere aktier kørende i marts-udgaven af Kiplinger's sammen med vindere af investeringsforeninger. Alle mulige andre fantastiske investeringsråd, så vær på udkig efter det. Og ja, mange tak fordi du kom.
John: Tak for at have mig.
Ryan: Efter pausen taler Sandy og jeg om onlineshopping eller ej, det er en aftale eller ingen aftale næste gang.
Ryan: Okay. Og inden vi går, ville Sandy og jeg lave en udgave med shoppingtema af deal or no deal, Sandy du er klar.
Sandy: Jeg har ingen aftale. Grundlæggende har der været nogle virksomheder, der hævder at være forstyrrende, idet de giver folk mulighed for at købe ting, som de sandsynligvis ikke har råd til, og betale for det senere. Og lokket ved spielet er, at der ikke er nogen interesse. Du kan lave afdrag. Et firma, der hedder Afterpay, lader os for det meste kvinder, jeg tror, købe luksusprodukter på afbetaling, ingen interesse i afbetaling. Og dybest set, hvis de kommer for sent, betaler de $8 på den første dag, og så stiger det. En anden kaldet Zebit er sådan set, at de også kalder sig selv en disruptor, idet de også yder rentefrit lån til snesevis af produkter. Her er problemet, disse virksomheder kalder sig måske disruptere, men de er i virkeligheden bare onlineversioner af layaway.
Ryan: Højre.
Sandy: Og det virkelige problem med dem er, at de opmuntrer folk til at bruge penge, de ikke har. Hvis du ikke har råd til et par luksussko nu, hvad får dig så til at tro, at du vil have råd til dem om en måned? Og jeg tror, disse virksomheder har været aktive med at pitche disse produkter til folk, der var berørt af regeringens nedlukning. Vi ved ikke på denne optagelse, hvornår det ender. Så jeg tror, at det værste, du ønsker at gøre, er at gå ud og købe noget, som du skal betale for senere, når du ikke ved, hvornår din næste check kommer fra. Jeg tror, at takeaway her er, hvis du ikke har råd nu, så lad være med at købe det. Spar op, køb det, når du har pengene, og bliv ikke fanget i disse cyklusser med at skulle betale gebyrer eller renter eller en form for bøder, fordi din tid er løbet ud.
Ryan: Så hvad er den tonehøjde, som folk sandsynligvis vil se?
Sandy: Pitchet er, at for eksempel med Afterpay er det faktisk et ret bizart pitch, fordi denne pressemeddelelse fra Glamour magazine citerer kvinder for at sige, "Jeg har ikke lyst til at tabe nogle $60 på noget, jeg aldrig bruger." Siger Christina, en 29-årig mor til to og aspirerende skønhedsblogger, der bor i New York. Men Afterpay gav mig væk. Hvorfor skulle du nu bruge sæt $60? Ja, du har allerede indrømmet, at du ikke bruger det, du har ikke råd til det, men på grund af Afterpay kommer du til at købe det alligevel.
Ryan: Og ikke bruge det.
Sandy: Zebit promoverer virkelig sig selv som noget for folk, der ikke kvalificerer sig til kredit, og de gør et stort nummer ud af, at de ikke foretager en kreditkontrol. Det mindede mig meget om det firma, vi talte om for et par uger siden, Earn It, hvor du skal give dem nogle indkomstoplysninger. Det, der virkelig generede mig ved denne, er, at jeg gik ind på deres hjemmeside, prøvede at finde ud af, hvad der sker, hvis du virkelig ikke kan betale i slutningen af perioden for dette rentelån, og ingen steder kunne jeg finde, hvad der sker, så skal du faktisk tilmeld dig for at få disse oplysninger.
Sandy: Så jeg fandt det foruroligende. Jeg fandt en masse klager på Better Business Bureau. Og det andet problem er med Zebit, de giver dig ikke penge. De giver dig adgang til produkter, og de mærker elektronik, smykker og den slags. Nå, ærligt talt, hvis du er uden arbejde, bør du ikke købe mærkevareelektronik og smykker og tøj. Du skal bruge alt, hvad du har, du skal bruge til dagligvarer og til at betale huslejen. Så jeg tror, at det virkelige problem med disse, måske ville du ende med at betale mindre renter, end hvis du satte det på et kreditkort, men ligesom du ikke skal bruge et kreditkort til at købe ting, du ikke har råd til, bør ikke bruge disse tjenester til at købe ting, medmindre du ved, at du vil have pengene.
Ryan: Nå, og så går det sådan set lige ind i det, jeg vil tale om, som er, at det at bruge websteder eller browserudvidelser, der tilbyder kuponkoder til produkter, som du allerede er på udkig efter, kan være en fantastisk måde at spare penge på og en virkelig lav risiko måde at spare penge på. Og så jeg føler, at vi altid taler om noget, der er, åh, det er en aftale med en advarsel eller en fangst, eller åh, det er ikke rigtig en aftale. Denne er faktisk en aftale. Og Kiplinger beskæftiger sig meget med at pege dig i retning af aftaler og på en måde køre dem hurtigt igennem. Du har sider som Coupon, Sherpa og RetailMeNot, jeg køber aldrig noget på internettet, uanset om det er kontaktlinser, receptpligtige ting eller andet uden at konsultere RetailMeNot for at se, om de har en kuponkode, som jeg kan sætte ind under kassen og reducere min regning.
Ryan: Du mener selv noget så lille som gratis forsendelse eller gratis hurtig forsendelse, det er ligesom en god ting. Og så er der et par browserudvidelser. PriceBlink er en, der er tilgængelig til Chrome, Firefox, Safari, Honey til Chrome, Firefox Opera og Safari brug ... Jeg tror ikke, jeg kender nogen, der bruger Opera, men hvis du gør det, kan du bruge Honey. De er en browserudvidelse, så de vil overvåge de websteder, du går til, der kan skræmme nogle mennesker ud som Big Brother eller hvad som helst. Men når du shopper efter noget, bor det bare i det øverste hjørne af din browser, og det scanner siden automatisk eller scanner nettet for kuponer med deres understøttede forhandlere. Men der er tusindvis af dem og anvender dem automatisk til din kassen.
Sandy: Ret. Og som du påpegede, er det penge, som du allerede har planlagt at bruge penge, som du har. Og så leder du bare efter måder at bruge mindre af det på. Og der er så mange tilbud derude. Jeg har lige bemærket, at halvdelen af tiden, når jeg går på websteder, hvor jeg køber ting, er en kampagne, hvor jeg køber mine løbesko. Jeg betaler endnu et par dollars om året for VIP, og jeg får $10 i rabat, hver gang jeg køber løbesko. Så de gør det, det er ofte meget nemt at gøre dette. Det er virkelig ikke en fangst, fordi du kommer til at købe det alligevel. Jeg gætter på, at den ene ting, du skal passe på, folk advarer om med kuponer, er de gamle butikskuponer, du skulle altid bekymre dig om, at de grundlæggende ville opfordre dig til at købe ting, du ikke rigtig ville have, eller at de øger prisen for at lave op til kuponen. Men det kan du ikke rigtig længere på nettet er for nemt at sammenligne priser. Du kan finde ud af, om du rent faktisk får en aftale.
Ryan: Nå, ulempen ved webkuponer er, at du enten får dem, eller også gør du ikke. Min mor kunne tage en kupon, der var udløbet, og til en anden butik og for en anden ting og få rabat fra enhver kasserer. Det gjorde ikke noget, hvis det ikke var det rigtige. Det kan du ikke gøre online. Men vi siger altid shoppe rundt, shoppe rundt, shoppe rundt. Og det er nemt. Nogle af disse websteder gør det for dig. Nogle af dem er det nemmest at skrive noget i pricegrabber.com vil hjælpe dig med at sammenligne priser på tværs af forskellige websteder, GoodRX, som vi har nævnt på podcasten før vil hjælpe dig med at sammenligne priser på receptpligtig medicin i dit område.
Ryan: Websteder som Groupon og LivingSocial har muligvis tilbud på ting, som du måske ellers ikke ville købe, men måske ville du. Det er værd at tjekke. Så resultatet er fra de to slags bagsider af denne mønt, hvis du har penge at bruge, og du handler efter noget, du allerede vil købe, skader det aldrig at tjekke, om du kan betale mindre. Det virker intuitivt, men folk gør det ikke, og når det kommer til din no deal, skal du ikke bruge penge, du ikke har, især som personen i vores PR-pitch siger det, på noget, du skal at bruge alligevel.
Sandy: Undskyld. Du har allerede besluttet, at det er for dyrt. Og en af de ting, jeg vil tilføje om min no-deal, er, at en af de ting, de promoverer, er, at de ikke foretager en kreditkontrol, og de er tilgængelige for folk, der har dårlig kredit. Nå, problemet med det er, at du heller ikke opbygger kredit.
Ryan: Højre.
Sandy: Hvis du rent faktisk bruger et kreditkort til at købe noget, og så betaler du det af, afspejler det godt din kreditoptegnelse, og det er faktisk en god måde at opbygge kredit på. Så vi er ikke anti-kreditkort, så længe du betaler dem af, men med den slags tjenester får du ikke engang den fordel. Du bygger ikke kredit, du bruger bare penge, som du ikke har.
Ryan: Okay, vær forsigtige derude folkens. Det var det for denne episode af Your Money's Worth. Og en hurtig programmeringsnote, vores Valentinsdag-afsnit af showet den 11. februar vil vi byde på et segment om par og penge. Vi vil meget gerne høre historier om, hvordan du og din kæreste klarer din økonomi. Så send dem venligst en e-mail til os på [email protected] senest den 6. februar. Besøg Kiplinger.com/links/podcast for at se noter og mere fantastisk Kiplinger-indhold om de emner, vi diskuterede i dagens show.
Ryan: Du kan holde kontakten med os på Twitter eller Facebook. Og hvis du kunne lide showet, så husk at bedømme, anmelde og abonnere på din Money's Worth, uanset hvor du får dine podcasts. Tak fordi du lyttede.