Det er hæsblæsende dage for udbytteelskere. Dusinvis af virksomheder med fremragende track records giver investorer årlige udbetalinger, der overstiger udbyttet på fem- og endda 10-årige statsobligationer. Ja, statsobligationer kan være mere sikre, men udbytte har en tendens til at stige over tid. Plus, når din T-obligation udløber, får du simpelthen dens oprindelige pålydende værdi tilbage – i modsætning til aktier, som kan stige.

For eksempel giver den 10-årige statsobligation 2,59 %, men Procter &Gamble (symbol PG, $102), et medlem af Kiplinger Dividend 15, listen over vores foretrukne udbyttebetalende aktier, giver 2,8 % og har øget sit udbytte i 62 år i træk. Coca-Cola (KO, $45), som sagde i februar, at det hævede sit udbytte for 55. år i træk, giver 3,5 %. (Priser og returnering er til og med 15. marts.)

Men er udbyttebetalende aktier virkelig overlegne? Havde du investeret udelukkende i aktier, der giver regelmæssige udbetalinger til aktionærerne, ville du have gået glip af nogle af markedets største succeser. Alphabet, Amazon.com, Berkshire Hathaway og Facebook – fire af de seks største virksomheder målt efter markedsværdi – udbetaler intet udbytte.

I stedet for at aflevere penge til deres aktionærer med få måneders mellemrum, investerer hurtigtvoksende virksomheder ofte deres overskud i deres egen forretning – i nye fabrikker eller software, som Amazon har gjort ved at opbygge sit cloud-computing-datterselskab eller købe komplementære firmaer, som Alphabet ( dengang kaldet Google) gjorde, da det købte YouTube.

Warren Buffett, formand for Berkshire, kan godt lide at indsamle udbytte fra de virksomheder, han ejer, men han betaler dem aldrig selv. Han skrev i 2013:"Vores første prioritet med tilgængelige midler vil altid være at undersøge, om de kan være intelligent indsat i vores forskellige virksomheder…. Vores næste skridt … er at søge efter opkøb, der ikke er relateret til vores nuværende forretninger.”

Du kan overveje at betale udbytte som en slags fantasisvigt fra ledelsens side. Hvorfor er en bestemt form for udbyttebetalende aktie blevet særligt populær i de senere år? Jeg taler om aktierne i virksomheder, såsom Procter &Gamble og Coca-Cola, der øger udbyttet år efter år.

Ved udgangen af ​​2018 var der 53 virksomheder i Standard &Poor's 500-aktieindeks, der opfyldte denne standard i mindst 25 år, og kvalificerede sig til encomium "Dividend Aristocrats." Men hvorfor rose sådanne virksomheder, når de år efter år returnerer flere penge til investorer, fordi ledelsen ikke kan bruge dem bedre?

Svaret er, at investering i aktier, der giver udbytte - især stigende udbytte - viser sig at være en fantastisk strategi. S&P 500 Dividend Aristocrats-indekset har givet et årligt gennemsnit på 18,3 % over de seneste 10 år, sammenlignet med 17,1 % (inklusive udbytte) for S&P 500 som helhed. Normalt indikerer højere afkast højere risiko, men aristokraterne har opnået deres afkast med mindre volatilitet end den fulde S&P.

Hvorfor præsterer konsekvente udbyttehævere så godt?

De har en voldgrav. For at øge et udbytte konsekvent har en virksomhed typisk brug for en klar konkurrencefordel, en "gravgrav", der holder konkurrenterne fra porten. En voldgrav lader virksomheden hæve priserne og holde overskuddet flydende selv i dårlige tider. Et godt eksempel er Coca-Cola, en af ​​Buffetts favoritter. Dets stærke brand og distributionssystem giver en af ​​de bredeste voldgrave i forretningsverdenen.

Udbytte lyver ikke. Udbytte er sandsynligvis den bedste indikator for en virksomheds sundhed. Du kan manipulere indtjening pr. aktie, men du kan ikke falske kontanter.

Konservative idealer. Virksomheder, der ønsker at opretholde en rekord med udbyttestigninger, drives konservativt, fordi den værste katastrofe for dem er en udbyttenedsættelse. Ved investering er en god måde at tjene penge på at undgå virksomheder, der tager for mange risici, og i stedet koncentrere sig om de plomberende vindere. Dover (DOV, $91) opnår overskud gennem en diversificeret virksomhed, der laver så kedelige ting som køleskabsdøre og industrielle pumper. Resultatet har været 63 år i træk med øget udbytte.

De er en buffer. Udbytte giver en buffer i svære tider. I et dårligt år kan markedet falde 3 %, men hvis afkastet på din portefølje af udbyttebetalende aktier er 3 %, vil du gå i balance.

I 2008, det værste år for store aktier siden 1931, tabte S&P 500 37 % (udbyttetæller), men Dividend Aristokraterne tabte kun 21,9 % – takket være voldgrave, konservativ ledelse og konsekvente udbetalinger. I 2018 tabte S&P 500 4,4 %; Dividend Aristocrats-indekset tabte 2,7 %.

En god måde at købe disse aktier på er gennem ProShares S&P 500 Dividend Aristocrats (NOBL, $67), en børshandlet fond (ETF) med en jævnt vægtet portefølje og et omkostningsforhold på 0,35 %. Fonden har ikke kun slået S&P 500, den er også endt i den øverste halvdel af sin kategori (blanding af store virksomheder) i hvert af sine fem fulde kalenderår. Blandt de aktier i fondens portefølje, der har rejst udbytte i mindst 55 år i træk (ud over Coke, P&G og Dover), er 3M (MMM, $208), Colgate-Palmolive (CL, $66), Emerson Electric (EMR, $67), originale dele (GPC, $107) og Johnson &Johnson (JNJ, $138). 3M, Emerson og J&J er også Kip Dividend 15-valg.

Selvom Aristocrats-fonden har været imponerende, giver den ikke nok diversificering i sig selv. Fonden er stærkt vægtet mod industriaktier og aktier i forbrugerprodukter, og mindre end 2 % af fonden er inden for teknologi – en sektor, der repræsenterer 20,6 % af S&P 500. Og den ejer kun aktier i store virksomheder.

ProShares tilbyder også en mid-cap version, ProShares S&P MidCap 400 Dividend Aristocrats (REGL, $56), med et krav om, at aktier kun har 15 år i træk med stigende udbytte, samt en small-cap-version, ProShares Russell 2000 Dividend Growers (SMDV, $59), med et minimum på 10 år. Begge fonde er relativt nye, men begge har slået deres jævnaldrende (mid-cap værdi og small-cap kernefonde) i løbet af de seneste tre år, ifølge Morningstar.

Blot at købe velvalgte udbytteaktier er ikke en billet til succes. Tag for eksempel Vanguard Dividend Growth (VDIGX), en meget populær investeringsforening ($34 milliarder i aktiver), nu lukket for nye investorer. Styret af en menneskelig leder og opkrævet 0,26 % i udgifter, gav fonden et årligt gennemsnit på 15,1 % over de seneste 10 år sammenlignet med 16,5 % for S&P 500.

Jeg skal tilføje, at selvom aristokrater bliver ved med at øge deres udbetalinger, kan udbyttet for nogle af dem være usædvanligt lavt. Cintas (CTAS, $206), som lejer arbejdsuniformer og har været en af ​​mine yndlingsaktier i årtier, har hævet sit udbytte hvert år, siden det blev børsnoteret i 1983. På trods af en stor udbetalingsforhøjelse sidste år, giver dets aktier kun 1 %.

Den gennemsnitlige S&P 500-aktie giver 1,9 %, og ProShares S&P 500 Dividend Aristocrats giver kun en smule mere. Hvis du ønsker højere udbytte med lidt øget risiko, er det bedste bud Vanguard High Dividend Yield (VYM, $86), en ETF baseret på et FTSE Dow Jones benchmark. Med udgifter på blot 0,06 % gav det for nylig 3,1 %. I løbet af de sidste 10 år har den stort set holdt trit med S&P 500, og er bagud efter indekset med et årligt gennemsnit på kun to tiendedele af et procentpoint.

James K. Glassman er formand for Glassman Advisory, et offentligt konsulentfirma. Han skriver ikke om sine kunder. Hans seneste bog er Sikkerhedsnet:Strategien for at fjerne risikoen for dine investeringer i en tid med turbulens. Af de aktier, der er nævnt her, ejer han Amazon.com.