Apple Podcasts | Google Podcasts | Spotify | Overskyet | RSS
David Muhlbaum: For et par uger siden talte vi om grønne investeringer, en meget varm sektor på aktiemarkedet. I dag skal vi dække en anden slags grønt, grønt guld. Jeg taler om cannabis, marihuana, som genererer masser af investorinteresse. Også arbejdsløshedsforsikring og et genoprettende arbejdsmarked er i stigende grad modstridende. Alt kommer op på Dine penge er værd . Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er Kiplinger.com Senior Online Editor David Muhlbaum, sammen med min medvært, Senior Editor Sandy Block. Hvordan har du det, Sandy?
Sandy Block: Jeg har det godt, Dave, tilbage fra en roadtrip.
David Muhlbaum: Okay. Nå, men vi har i løbet af det seneste år lavet alt muligt indhold her om arbejdsløshed og dagpenge, fordi der åbenbart var meget arbejdsløshed. Og historisk set var vi meget opmærksomme på arbejdsløshed og jobskabelse fra dette makroøkonomiske perspektiv, men dette år var åbenbart meget mere how-to, her er hvordan du får fordelene, her er hvordan du navigerer i systemet, og her er hvordan du betaler skat på den, hvis du skal.
Sandy Block: Ret. Og det viste sig at være en reel udfordring for mange mennesker at navigere i systemet, ikke kun fordi de var nybegyndere, men fordi mange stater var overvældet. Det var ikke sjovt, men dagpengene var i sidste ende ret gode.
David Muhlbaum: Ja. De var ret gode på grund af disse store bump-ups, der kom fra de føderale stimulusprogrammer. Nogle af disse går tilbage til pandemiens tidlige dage. Kongressen, i løbet af det sidste år, var, hvad, $300?
Sandy Block: Ja.
David Muhlbaum: En uge til hver amerikaner uden arbejdes arbejdsløshedstjek og-
Sandy Block: Oven i hvad de allerede fik fra deres stat.
David Muhlbaum: Oven i hvad de fik fra staten. Og nu får vi tilbageslag fra bogstaveligt talt, stater, om denne slags ting.
Sandy Block: Ret. Og det er fordi, og på min roadtrip, så jeg dette overalt, hvor jeg gik. Der er en opfattelse af, at dette får folk til at blive hjemme og bidrager til mangel på arbejdskraft. Nu viste aprils jobrapport-
David Muhlbaum: Hvad så du?
Sandy Block: Åh gud, hvert eneste sted jeg stoppede, fastfood, gas, hvad som helst, havde et skilt, der tiggede folk om at komme ind. Og steder, som man normalt ikke ville opfatte som værende virkelig generøse, fastfood-restauranter, var lovende underskriftsbonusser, sundhedspleje, 401(k)s, og min favorit var gratis mad. Nu arbejdede jeg i et fast-food joint, gratis mad var givet for 40 år siden.
David Muhlbaum: Hvad med en skiftende?
Sandy Block: En omskiftelig?
David Muhlbaum: Brugte du ikke det udtryk?
Sandy Block: Nej. Nej.
David Muhlbaum: Shifty er en drink i slutningen af ... på et sted, der serverer sprut. En shifty er en drink i slutningen af dit skift.
Sandy Block: Åh, rigtigt. Ret. Nej, jeg har aldrig arbejdet på et sted, der serverede sprut, så jeg fik kun gratis milkshakes i slutningen af mit skift, og det er ikke så sjovt. Men spørgsmålet er, er grunden til, at disse folk ikke kan ansætte - og der er virkelig et problem, jeg så mange steder, at de var nødt til at skære ned på timerne, fordi de ikke havde nok folk, eller kun var betjening af drive-through-vinduet -- er det virkelig på grund af denne ekstra dagpenge? Holder 300 USD om ugen så mange mennesker hjemme, eller er der andre faktorer, der foregår her?
David Muhlbaum: Ja. Er det en mangel på arbejdskraft, en opfattet mangel på arbejdskraft? Meget af dette dukkede op efter jobrapporten i april med en temmelig skuffende jobvækst, og det er også blevet et ret partipolitisk spørgsmål. Alle de stater, der afskærer de ekstra føderale arbejdsløshedsunderstøttelse, alle disse stater har republikanske guvernører. Den anden side er Biden-administrationen.
Sandy Block: Ret. Og igen, der er meget frem og tilbage om dette, og det er virkelig ikke blevet testet, fordi vi ikke ved, hvad der kommer til at ske. Jeg gætter på, at den rigtige test kommer i september, når disse ekstra $300 løber tør. Kommer alle pludselig til at arbejde på fastfood-steder, eller kommer vi stadig til at få mangel på arbejdskraft, fordi det, der også sker her, det, vi hører, er, at nogle mennesker stadig er hjemme og passer deres børn. Nogle mennesker føler sig ikke trygge ved at gå tilbage på arbejde, måske er de ikke blevet vaccineret, eller de ønsker ikke at blive vaccineret. Og nogle steder kan det være at ramme steder, hvor folk er klar over, at det at arbejde på en restaurant er et usselt arbejde. Du tjente ikke ret mange penge - og de holder ud. Det ser faktisk ud til at virke, fordi mange steder hæver deres løn.
David Muhlbaum: Det er klart, vi ser, hvad du ser i form af skiltene. Jeg ser det her på min mors plejecenter, hvor de dybest set udsender undskyldningsnotater om madservicen, fordi de har svært ved at ansætte kokke. Men faktisk, siden jeg tog det op, er det faktisk en noget mærkelig situation, for her på dette CCRC er det at arbejde med madservice virkelig meget anderledes end den restaurationsindustri, du henviser til. Dette er normale timer, fordele, faktisk, ærligt talt, fungerer ikke for tips. Det virker som et slags godt sted at vente på pandemien, og alligevel ser det ud til, at restaurantejere i det mindste er i stand til at ansætte nok af personalet der til at gøre en forskel. Der er nok mennesker, der gerne vil tilbage til hvad, måske kalder jeg det den gamle måde, og måske er pengene op.
Sandy Block: Måske er det, hvad du kaldte det, den skiftende? Måske er det det skiftende.
David Muhlbaum: Måske er det det skiftende.
Sandy Block: Måske er det det skiftende. Jeg tror ikke, de har et skift i pensionistsamfundet.
David Muhlbaum: Nej, men det har de, huskede jeg lige, de har ikke det skiftende, de har ikke det skiftende her, men ude i den virkelige verden, om man vil, har de Restaurant Revitalization Fund. Der er flere stimuluspenge, så muligvis er en af tingene bag den stigende løn i sektoren alle de stimuluspenge, der strømmer ind der. Hvis det ikke er én stimulus, er det en anden.
Sandy Block: Ret. Og det er virkelig derfor, jeg tror, det er svært at kalde det. Fordi stimulus stadig udfolder sig, fik kontrollerne meget opmærksomhed fra os og andre. Der kommer stadig flere penge fra statslige og lokale myndigheder, andre programmer. Så jeg tror, at denne udbuds- og efterspørgselssituation er lidt svær at kalde lige nu, mens alle de penge stadig er derude.
David Muhlbaum: Ja. Mange firmaer ansætter, inklusive os, Kiplinger.
Sandy Block: Ja.
David Muhlbaum: Vi søger en assisterende privatøkonomiredaktør. Nej seriøst. Du kan hjælpe os med at dække alle disse skøre tider. Du kunne måske endda hjælpe på podcasten, hvis du kan tale pænt. Og vi har også brug for en Associate Investing Editor, en person, der virkelig kender ESG, miljømæssige, sociale, styringsfaktorer. Det er en tæt fætter til den grønne investering, som vi talte om her for en måned siden. Begge disse stillinger er på LinkedIn og andre websteder, og jeg indsætter et link til noterne til showet.
Sandy Block: Vil de få et skift?
David Muhlbaum: Nej. Men jeg vil stadig gerne høre fra dig.
Sandy Block: Det er stadig et godt sted at arbejde.
David Muhlbaum: Velkommen tilbage til Dine penge er værd . Med i denne uge er Matt Hawkins, som har en lang track record i cannabisinvesteringer. Jeg indsætter et link til din bio, Matt, men grundlægger og administrerende partner af Entourage Effect Capital, et førende private equity-investeringsfirma, det er din nuværende titel. Velkommen, Matt, og vær sød at rette eller præcisere min introduktion.
Matt Hawkins: Det er perfekt, tak. Det er dejligt at være her.
David Muhlbaum: Også medvært for dette segment i dag er vores senior investeringsredaktør, Kyle Woodley. Matt, du kender allerede Kyle, fordi, ja, Kyle, du forklarer.
Kyle Woodley: Hej hej. Matts CV inkluderer nu at være en bidragyder til Kiplinger. Han bringer en masse ekspertise til vores dækning af denne industri, der stadig er i vækst, men jeg tror, at en af de vigtigste ting, han har at tilbyde til lyttere, er at være i stand til ikke bare at give os en fisk, men at lære os at fiske. Det vil sige, at han kan give den indsigt, at investorer har brug for at vurdere marihuana-investeringer for sig selv, ligesom de ville gøre, f.eks. forbrugsvarer eller teknologiaktier. Jeg indrømmer, at jeg faktisk lærte meget om, hvad jeg ikke vidste om pladsen i hans seneste stykke til os, Investing in Cannabis:Pas på disse røde flag. Jeg er virkelig glad for, at du kunne slutte dig til os i dag, Matt.
Matt Hawkins: Jeg sætter pris på, at. Jeg er interesseret i at høre, hvad I har at spørge mig om.
David Muhlbaum: Medvirkende forfatter til Kiplinger, du bliver nødt til at sætte det øverst på CV'et. Det er et fantastisk stykke. Det er en, vi ønsker at udforske i dag, såvel som Kyle nævnte, at han berørte investeringsmuligheder i cannabis bredt, og da jeg har talt så meget, burde Kyle virkelig stille det første spørgsmål.
Kyle Woodley: Hver aktiemarkedssektor, branche, tema, hver enkelt har sit eget sæt af faktorer, som investorer skal være opmærksomme på og gøre deres due diligence på. Hvad gør marihuanaindustrien adskilt? Er der nogle specifikke, jeg ved det ikke, røde flag?
Matt Hawkins: Absolut. Sagen med marihuanaindustrien, især i USA, er, at du har at gøre med virksomheder, der enten er noteret på den canadiske værdipapirbørs eller på de mindre børser som i håndkøb. Der er ingen reel handling på NASDAQ eller New York Stock Exchange, bortset fra et par ETF'er og måske et par ikke-plante-rørende virksomheder. Og så er det sværere at finde ud af forskning. Det er svært at finde den forskning, der findes derude. Nogle investeringsbanker, der er mere boutique-agtige, giver den slags dækning, men for det meste er det ikke som at købe Apple. Det er et andet program.
David Muhlbaum: Jeg antager, at en af de grundlæggende årsager til det er marihuanas fortsatte status som et kontrolleret stof under føderal lov.
Matt Hawkins: Det er helt rigtigt. Og indtil det enten bliver kvasi-lovligt gennem en række lovgivningsinitiativer, vil det være tilfældet. Der er et par ting i horisonten, den ene er Safe Banking Act, som allerede har vedtaget Parlamentet, tror jeg tre gange nu. Det er i senatet, og jeg tror, at da senatet vendte om til demokraterne efter afslutningen i Georgien, steg udsigterne til, at det stykke lovgivning blev vedtaget af senatet, dramatisk.
David Muhlbaum: Som et opfølgende spørgsmål til det, er en række virksomheder, som du nævner i dit indlæg, der er i marihuana-området, der, fordi de har at gøre med disse stop-gaps, de giver stop-gaps på grund af legaliseringen status. Hvad vil der ske, hvis/når marihuana bliver føderalt lovligt? Det kommer til at ændre mange menneskers forretningsplaner, ikke?
Matt Hawkins: Helt. Og der er nogle af de stop-gap-foranstaltninger, jeg tror, jeg måske eller måske ikke har henvist til det i stykket, men vi kan godt lide at disse virksomheders bandaids. For eksempel bryder vi os ikke rigtig om at se på alternative bankløsninger, fordi jeg tror, de bare er bandaids. Når loven om sikker bankvirksomhed er vedtaget, vil alle de store banker gerne modtage indlån. Lige nu er det kun statslige charterbanker, kreditforeninger, lokale banker, kommunale banker. Men i det øjeblik BofA kan begynde at tage indskud, fordi den føderale regering tillader dem, vil de gerne gøre det. Og så alle disse forskellige mekanismer, hvormed penge flyttes eller tilbageholdes, eller hvad der nu måtte være tilfældet, ikke kun ændrer disse forretningsmodeller sig, de ophører sandsynligvis med at eksistere.
David Muhlbaum: For at træde et øjeblik ud over industriens umiddelbare lovgivningsmæssige udsigter, kan vi bare tage et skridt tilbage for at tale om industrien som helhed. Vi har talt om røde flag, vi har talt om advarsler, vi har talt om begrænset tilgængelighed af amerikansk handlede aktier, men kan du bare give os en fornemmelse af, hvad den store fordel er for marihuanasektoren? Der er en grund til at du er her, og med det mener jeg ikke på denne podcast; Jeg mener i denne sektor.
Matt Hawkins: Nå, se, jeg havde et heldigt tidspunkt tilbage i 2014. Jeg havde forladt et multi-familiespil. Jeg havde foretaget nogle private udlån i nedturen. Jeg begyndte at boltre mig i det igen, og en af de ting, jeg så i 2014, som er, da Oregon, Colorado, staten Washington alle blev lovlige til rekreativ brug af voksne. I Denver var der lagerejere, der ønskede at refinansiere deres realkreditlån ud af kommerciel gæld til privat gæld, hvilket så ville give dem mulighed for at udleje deres faciliteter til avlere. De betalte høje udbytter, det var et godt spil. Du har sikkerhed for en første pant i et stykke fast ejendom. Men mit held-in-timing-øjeblik var at indse, at hvis jeg på en eller anden måde kunne finde ud af, hvordan jeg skulle rejse penge og tegne selve cannabisaktiverne, ville jeg have en first-mover-fordel -- og det gjorde jeg.
Der var kun en eller to andre grupper på det tidspunkt, der gjorde det, og vi var heldige. Vi var i stand til at lave nogle store satsninger i en ny industri, og vi har været i stand til at ride på den bølge, i det mindste i starten, og nu har vi fået 68 investeringer, jeg tror til dato, ud af vores familie af investeringsbiler. Det har været en god tur, men vi gør det på grund af det, der er i horisonten. Vi vil ikke se noget i vores levetid som en begivenhed, der bringer så meget kapital ind, som kan give et enormt boost til industrien og give afkast til tidlige brugere af denne sektor, og det er det, vi spiller for.
David Muhlbaum: Forstået. Jeg vil bruge din forklaring af din historie til at dreje os, tror jeg, til at tale om investering, den individuelle investors tilgang. Som du lige har gjort det klart, er du en investeringsbankmand, du skaffer penge -- en masse af dem -- for at foretage strategiske kapitalinvesteringer i virksomheder. Nogle af de navne, jeg fik fra din side. Areal, GTI, Ebbu. Udtaler jeg det rigtigt?
Matt Hawkins: Jeg tror, det var Ebbu, ja.
David Muhlbaum: Og Form Factory. Nu er nogle af disse, eller de virksomheder, der har købt dem, børsnoterede, så af grunde, som jeg er sikker på, du vil sætte pris på, vil vi ikke tale om individuelle cannabisaktier med Matt. Men hvis du, lytter, er interesseret i at investere i individuelle cannabisaktier, så frygt ikke, vi har lige noget til dig, 10 bedste marihuanaaktier at købe for 2021 af vores bidragyder Will Ashworth. Jeg indsætter et link til det.
Kyle Woodley: Men vi vil gerne spørge dig om cannabismidler, specielt da de bruges som endnu et værktøj i værktøjskassen. Når du har en industri, der stadig er i en stor tilstand af forandring, som stadig befinder sig, ligesom marihuanaindustrien er, vil mange investorer sandsynligvis tænke ved sig selv, okay, hvorfor køber jeg ikke bare en marihuanafond, så jeg ikke har et stort enkelt aktievalg, der går den forkerte vej, det blæser ikke bare helt op i mit ansigt, blæser hele min portefølje i luften. Men tror du, at investorer skærer en masse af det potentiale i branchen ved at foretage en så diversificeret investering, eller er der nok loft til, at en række aktier kollektivt kan skabe bølger?
Matt Hawkins: Lad mig bare give en disclaimer, at det meste af vores investeringer naturligvis er på den private side, men jeg tror, at tommelfingerreglen for at være diversificeret i cannabisindustrien gælder både offentlige og private muligheder. På den private side, på grund af denne industris ungenhed, og på grund af den manglende viden om, hvad der foregår i en sommerhusbranche som denne, ville du være klogt at investere med en som os, der kender branchen kold, det har været har gjort det siden 2014. Og jeg tror, det samme kan siges for den offentlige side, er, at hvis du ikke har evnen til at diversificere dig selv på en række af disse, er det måske de 10 bedste valg, der lige blev refereret til, men hvis ikke, så er en ETF måske bedre egnet til dig.
Men i sidste ende vil både den offentlige og den private sektor drage fordel af denne ændring af en stor dynamik, når legalisering finder sted. Der vil være en tilstrømning af kapital både på den private og den offentlige side, så jeg tror, det kun øger værdiansættelsen.
Kyle Woodley: Nej. Jeg ville bare følge op på det og bare spørge, har du nogle, af nysgerrighed, nogle særlige foretrukne ETF'er derude? Vi taler meget om ETFMG Alternative Harvest ETF, det er ticker MJ, som er den største fond derude efter aktiver og en, som mange mennesker kender. Vi har faktisk anbefalet AdvisorShares Pure US Cannabis ETF, ticker MSOS, på grund af dets fokus på amerikanske marihuanaaktier kontra MJ og andre, som de har meget tydelige canadiske og internationale hældninger. Er der nogen midler derude, som du ser på, og du går, det er en interessant måde, en særskilt måde at investere i cannabisområdet på?
Matt Hawkins: Uden at give investeringsråd, vil jeg sige dette. Vi ser ikke på ETF'er, vi kender åbenbart den offentlige sektor kold. Jeg vil sige, at fordi den offentlige sektor er vores livsnerve, er det der, vi enten sælger virksomheder til, eller også er vi heldige og laver off-market pipes. Vi kender havniveauerne for stort set alle vigtige børsnoterede virksomheder i USA, og derfor kan vi være lidt skæve, men min mening er, at du ville være meget bedre stillet at se på en ETF, der primært indeholder amerikanske aktiver. Og grunden er, at det amerikanske marked ikke kun er det største cannabismarked i verden, men det er ved at gennemgå et skift og et paradigme, der er som vi aldrig har set før.
Canada har allerede gjort det. Canada er allerede fuldstændig lovligt, og markedet, Gud velsigne dem, er mindre end staten Californien. Det giver ikke meget mening, og for mig har de canadiske licenserede producenter en mangelfuld model til at begynde med. Oprindeligt blev de sat op til at være outsource udbydere til verden, men deres omkostningsstruktur tillader dem ikke at gøre det, og så mange af dem, Canopy var smart, Canopy forsøgte at blive kreativ med, hvordan de indirekte kunne eje amerikanske aktiver med Acreage og de fik ejerskab i TerrAscend og et par andre. Men de andre licenserede producenter har været langsomme til at bevæge sig, og det er derfor problematisk.
Kyle Woodley: Hvad var triggerpunktet for dig, hvor du pludselig indså, at dette er muligheden, fordi marihuana til en vis grad havde været derude på en eller anden måde, men det punkt, hvor du går, vent et øjeblik, dette er virkelig en mulighed. Hvad var det flammepunkt, hvor du var sådan, hvorfor jeg er nødt til at være i denne branche?
Matt Hawkins: Jeg vidste, at da jeg tog chancen i 2014, at det ville være en stor risiko/belønning, fordi jeg troede, der kunne være sådan noget i horisonten, men jeg havde ingen mulighed for at vide det med sikkerhed. Og derudover var det ikke nemt at skaffe penge dengang. For helvede, jeg bor i Dallas, Texas, og så du kan forestille dig, hvor svært det var at rejse penge dengang, bare fra den konservative natur i vores stat, men hvad det tidspunkt var, var, da Californien blev lovligt for voksenbrug i 2016 Da det skete, ændrede det alt, og det faktum, at Californien blev det største marked i verden fra den ene dag til den anden med dette valg, var bare ligefrem, ikke kun øjenåbnende, men det var ligesom, hellige lort, det her kommer til at ske . Så besluttede vi at blive rigtig kloge på, hvor vi skulle hælde hovedstaden hen. Vi brugte en bevidst indsats på at bruge de næste tre år på at investere en pæn mængde kapital i den stat, og nu har vi en ret god tilstedeværelse der. Vi er spændte på udsigterne.
David Muhlbaum: Det er interessant, at du nævnte vanskeligheden ved at skaffe penge dengang i Texas. Vi talte en del om føderal lovgivning, og som de fleste ved, varierer marihuanas lovlighed fra stat til stat. Vi har Idaho og Washington ved siden af hinanden, meget forskellige holdninger til det, og det er en påmindelse om, at marihuana har en kulturhistorie som et ulovligt stof. Og det har krævet en masse tilbageholdenhed, jeg har ikke lavet en eneste skør ukrudtspøg i dag. Vi har behandlet denne sektor som olie og gas. Nu er det måske et fremtidigt ulovligt stof, men det er en anden historie. Men jeg er nysgerrig efter, om Matt, mens du går i gang med din sag, om du får pushback eller drillerier eller hvad som helst, som Cheech og Chong-tingene.
Matt Hawkins: Det gjorde jeg bestemt i de første tre år, hvor jeg gjorde dette. Ikke kun det, men jeg fik folk til at dømme mig, som hvad der er galt med dig, og troede jeg var skør. Nu vil de samme mennesker enten deltage i vores investeringer, eller også vil de tale om det og grine af det, og nogle gange spørger de mig om et produkt. Jeg er ligesom, se, jeg er ikke din forhandler. Men sandheden i sagen er, at det bare peger på, at stigmatiseringen er næsten 100% væk. Der er stadig en flig af den yderste højrefløj i Bibelbæltet, hvor jeg bor, som tror, at dette stadig er gateway-stoffet, og det er uheldigt, for vi har gang på gang set de medicinske fordele, som dette produkt har. Men se, det er stadig et viceprodukt, der er ingen tvivl om det, og der vil altid være nogle mennesker, der siger, at det ikke skal bruges og sælges.
Problemet jeg har med det argument er, at det allerede er der, så hvorfor ikke beskatte og regulere det og bringe nogle indtægter til din stat og sandsynligvis reducere kriminalitet i processen, fordi du fjerner det fra det ulovlige marked og bringer det til et mere kontrolleret situation.
David Muhlbaum: Bagsiden er, at du kan være i en situation, hvor folk i bund og grund forventer, at du evangeliserer for marihuana, for selve produktet snarere end investeringsmuligheden.
Matt Hawkins: Ja, og det, jeg lige har sagt, er omtrent lige så evangelistisk, som jeg bliver, når det kommer til det her, for det er ikke det, vi gør. Den sidste ting, vi ønsker at gøre, er at prøve at ændre folks mening, hvis de er imod det. Det er bare ikke vores job. Det er ikke vores holdning. Vi har været så heldige i løbet af vores periode, hvor vi satte kapital til, at stigmatiseringen er blevet ophævet, og så som jeg sagde, nogle af de samme mennesker, der var imod det i begyndelsen, er blevet nogle af vores bedre investorer i de seneste år.
David Muhlbaum: Det er også interessant, at vi taler om "i det seneste år eller deromkring." Du er, som vi beskrev i begyndelsen, en mangeårig investor i marihuana-området, skal vi sige, jeg er ikke sikker, men hvis vi ser på det i absolutte år, er det ikke så mange år. Det er som om potteår på en eller anden måde måles anderledes. Tingene går hurtigt.
Matt Hawkins: Præcis, og den samme mængde penge, som vi har under forvaltning, ville være, hvis jeg bare var i den lavere mellemmarkeds-PE-verden, ville det være en myg i forhold til, hvad de fleste af de større fonde forvalter. Men for cannabis er vi en af de største virksomheder, og det er kun på grund af den verdens natur, vi lever i. Det er alle familiekontorer og enkeltpersoner med høj nettoværdi, der sætter kapitalen i arbejde, og vi er bare en af de organiserede grupper, der gør det.
Kyle Woodley: Jeg kan ikke komme i tanke om en anden situation, hvor så mange penge var klar til at gå på arbejde, for her ved du allerede, hvad produktet er. Produktet har været i brug i bogstaveligt talt århundreder. Vi har bare ventet på legaliseringen, så den kan blive til denne egentlige juridiske forretningsstruktur eller hvad som helst. Men tænk på enhver anden opfindelse, du skulle bevise det over for folk. Ligesom smartphonen havde vi telefoner før, men smartphonen, der tog noget ... Vi havde ikke bare iPhones med det samme, vi havde først Zack Morris-mobiltelefonen, og vi kom videre. Man skulle bevise det over for folk og til sidst bygge efterspørgsel op derfra.
Her er der meget, meget klar efterspørgsel efter det, og alle venter bare på at kunne sætte penge på det. Og det gør dette så meget anderledes end mange andre, næsten alle andre investeringsmuligheder, jeg tror, vi nogensinde har set i vores liv, om det nødvendigvis gør det til den bedste eller ej, skal afgøres, men det er bestemt anderledes og spændende fra det perspektiv.
Matt Hawkins: Eller du kan bare sige dit daglige job op og komme og hjælpe os med...
David Muhlbaum: At følge Kyles tangent et øjeblik, det undrer mig, og jeg kender ikke min historie her, men det får mig til at spekulere på, hvordan scenen var i 1933 i slutningen af Prohibition, hvor der var virksomheder, der var blevet slået ned. til en skal af deres tidligere jeg, der søger at genoplive? Var der kommet nye enheder ind? De skulle sandsynligvis være i et mere regeringsreguleret rum, et rum, der fortsætter til i dag, med hensyn til hvordan regeringen har holdt foden i alkohol. Det er mit riff. Kyle, jeg tror, der er en parallel.
Matt Hawkins: Det er der absolut, fordi der er et tredelt system inden for alkohol, og det er én ting, som den føderale regering ville være nødt til at få fat i, hvis de besluttede at gøre det 100% føderalt lovligt, og føderalt tilsyn kontrollerer alt. Lige nu er der ikke et tredelt system i mange stater. I nogle stater, som Californien, kan du være vertikalt integreret fuldstændigt, og det er et stort problem, fordi du vil have reelle problemer, hvis du forsøger at opdele de virksomheder, der har gjort det. Det ville være nærmest umuligt.
David Muhlbaum: Wow, jeg havde ikke engang tænkt over den regulatoriske struktur fra et antitrustperspektiv. Det er noget helt andet.
Matt Hawkins: Det gør mig ondt i hovedet, bare jeg tænker på alle de regulatoriske mareridt, som retfærdige regulatorer, der bliver nødt til at gå igennem for at prøve at få det til at fungere. Det skræmmer mig ad helvede til.
David Muhlbaum: Højre.
Matt Hawkins: Men lige hurtigt tilbage til Forbud, se, I havde familier, der tjente generationspenge på noget af det her... Se på Kennedy'erne, min gud. Det kunne være tilfældet inden for cannabis, men nogle af disse mennesker, der var tidlige, tidlige med at stifte nogle af disse store offentlige virksomheder, de gør ting, der kunne være livsændrende for deres familier fremover.
David Muhlbaum: Legater. Hvor kommer navnet Entourage Effect fra? Din virksomhed.
Matt Hawkins: Godt spørgsmål. Vi startede oprindeligt, tilbage i 14, virksomheden, den hed Cresco Capital Partners. Cresco er latin for vækst, og i årenes løb blev vi ved med at blive forvirrede med vores venner hos Cresco Labs, som er en multistatsoperatør, og Charlie Bachtell, som er administrerende direktør, ville bogstaveligt talt sidde der og grine til konferencer om, hvor mange gange folk spurgte os om den anden, og til sidst sagde jeg bare til ham:"Vi skifter navn. Jeg er træt af det her." Han lo og sagde, "tak."
Entourage Effect is the interaction between the cannabinoids and the THC to give the medicinal benefits of the plant and so we liked that analogy because not only is it applicable obviously to marijuana, but it's also applicable to what we do as a firm.
Matt Hawkins: Like I said, we've got 68 investments. Part of our strategy is to bring everybody together, if there's a way for them to work together, we obviously want that to happen. We have a deep network outside of our portfolio and we bring that to the table to the benefit of our investments and so we aren't just money, we are relationships and we're the Entourage Effect.
Kyle Woodley: I actually did have a question about your status working in private equity, which means, frankly, you get to invest in companies before we do. You get to invest in the earlier stages and that means you're probably going to be closer to the leading edge of technology in this space. And so my question for you is, what is there that you see out there that you look at and you're like this is interesting leading-edge technology of the marijuana industry.
Matt Hawkins: That's a tough one because the technology side, we have made a couple of investments in that space, but I would put breeding and biosynthesis and the propagation of the plant, those things are the genetics, and all those I consider to be the technology side of this. And from that standpoint, I think that's where you're going to see some real interesting things happen over the next several years. You've got botany experts and horticulturalists that are coming into the industry unlike ever before that were coming from other parts of the food chain outside of marijuana. And so that, to me, shows the influx of not only talent but also just insight and development and progress. We've got a few plays in those arenas and we're excited about the prospects.
David Muhlbaum: And maybe also the diminution of the stigma issue for those individuals who choose to participate.
Matt Hawkins: Oh gosh, yes. Look, you're getting C-level people come in now from CPG companies, Proctor and Gamble folks, Starbucks, Amazon. The stigma to me is just not an issue and I think people are now seeing this as a, we may be in the third or fourth inning here and I want to get in on the action while I can, and that's a good thing.
Kyle Woodley: The technology answer was right on the money because technology, what that looks like, just completely different by sector. It's not always like AI or a smartphone in front of you. This is effectively the ag sector, the ag industry and so in that case, yeah, whether you're putting a product out that is either higher potency or better crop yield or whatever, those are exciting technologies, maybe not necessarily to just your passerby or whatever, but they are very exciting if you're inside the industry.
Matt Hawkins: Jep. Couldn't agree more. Those sectors, you'll start hearing a lot more about where they are headed as some of the companies that actually, some of them that we've been involved in for a couple, three years now, once they start making the big headways, you'll start hearing more about that and I think it's one of those things that will be very attractive to the con-agras of the world, for example. They want to be in this business, they're just handcuffed right now because of the legality.
David Muhlbaum: Well, when that happens, I hope Kyle will ask you to write about it for us.
Kyle Woodley: I'm going to be making plenty of asks of Matt here for the foreseeable future so hopefully, we'll get more of his wisdom here on, not just on the show, but also online at Kiplinger.com here for plenty of years to come.
David Muhlbaum: Thank you very much for joining us today, Matt.
Matt Hawkins: Awesome, guys. Thank you so much. Happy to do it.
David Muhlbaum: All right, Sandy, the tax deadline has come and gone, and at every meeting leading up to the tax deadline that I had with my boss, Robert, he would say, "Has everyone filed their taxes?" And I would kind of look away, but I did manage to file an extension. How about you?
Sandy Block: I had to file my taxes because we owed, which tells you, even though I write about taxes and I do our own taxes, I must not be very good at it because we did end up writing a check to the IRS. Yes, we did file on time, we had no choice.
David Muhlbaum: Well, I filed an extension and I paid what I think I owed. I'll sort it out later. But yes, it's that cobbler's shoes metaphor. I attempt to do as good a job as I think I know I should. But of course, as part of that, I was up to my eyeballs in either paper or digital paper, with my wife using an app to scan and create PDFs out of the things that we still have on paper and then archiving things as I went into the Google Drive so that I can hopefully find them again. But the whole thing reminded me of, a) that keeping paper is going away, but, b) it has not gone away yet so I think we should maybe touch on a little bit of, hey, tax season's over, I hope it's more over for you than it is for me. What do I do with this stuff, because it's just sitting there in a manila folder?
Sandy Block: We've been doing this article for every year and it's always very popular and people always argue with us about it. What to keep and what you can safely throw away. I think most people err on what to keep and actually what your wife is doing is really smart because the IRS does accept digital versions of documents, so scanning things, as long as you've got some kind of system. You don't have to keep everything and you probably shouldn't because then you risk losing stuff that you really want. A couple of things you might want to keep potentially forever is one, just your actual tax return. That's a really good record for-
David Muhlbaum: Forever?
Sandy Block: Well, some financial planners say to keep it, you don't have to. And we'll go through that. But the idea of keeping your tax return is this:It's a really good snapshot of your life at that time and if you applied for a mortgage or want to start a business or any kind of loan, you don't know how far back they're going to ask to see your taxes so I personally keep the actual return. Again, you can keep a digital, if you use tax software, it's probably stored for you somewhere. And you can get it from the IRS, but I do keep the actual return.
David Muhlbaum: One thing you actually mentioned about having it in a piece of tax software is that I think the safer bet would be to make sure you've exported a PDF of the actual file.
Sandy Block: Ja. I wouldn't want to leave it in the cloud.
David Muhlbaum: And not only because of security issues, but because your financial relationship with that provider, you may not renew it.
Sandy Block: And usually, they will give you a PDF. I have them on my computer. The other thing you might want to keep is your W-2 forms, which is just one thing you get at the end of the year. We're not talking a mass ... and the reason you want to hold onto that is when it comes time to file for Social Security sometimes there are errors in your earning record and that could hurt your benefits so you're going to want to be able to point to these W-2 forms and say, yes, I did work at this place this year and as a result, I owe benefits for that time.
David Muhlbaum: On that note though, you can get ahead of that, can't you, because it's possible to get essentially a Social Security transcript or a statement that reflects each year's earnings.
Sandy Block: You can do that every year, which I have not done. Yes, you could go through it every year and make sure it's right, but just in case you don't, the W-2s are a good backup. And I think it's good to know how much you made. I like to go back and say how did I possibly eat on that salary. That's a journalism thing. The general rule is this, the IRS has three years after the due date of your return or in your case, the day you actually file it, if you get an extension to kick off an audit of your returns so you should hold on to your tax records at least until that time has passed. But as I mentioned earlier, there are some records, like maybe the actual tax return and your W-2s that you want to hold on a little longer.
Sandy Block: Things you can throw away after one year are your pay stubs. After you've checked them against your W-2s, the W-2 has all that information. If all the totals match, you can shred the pay stubs and you can take a similar approach with your monthly brokerage statements, which can really pile up. You can generally dispose of them if they match up with your year-end statements and 1099s.
David Muhlbaum: Or you could have gone paperless, I just want to note.
Sandy Block: Right, exactly. Now, the things you should keep, we mentioned the IRS has three years to audit you. There is an exception that I'll get to in a minute, but because within that period, you should hold onto all of the documents that support any income, deductions, or credits claimed on your tax return for those last three years after the tax filing deadline. And that includes, again, your W-2s, which you're holding forever anyway, 1099s, if you have deducted mortgage interest, and again, a lot of these things are digital. 1098 forms, canceled checks if you made charitable contributions --and you still are able to deduct them.
David Muhlbaum: Okay, I want to challenge this for a moment because many of the forms that you've mentioned are ones that are already being reported to the IRS. If there's going to be a challenge to you, isn't it going to be more about something weird like some stock you sold with a tax basis that dates to 1955 that you got from Grandma?
Sandy Block: That's a good question, but I wouldn't assume that, if your information doesn't match theirs, maybe you were right. I wouldn't count on my brokerage to have them for one thing. What if the IRS comes back and audits you and your brokerage has gone out of business or something? You don't know. Those are just things that the IRS might want to see if you get audited. And the other thing I wanted to mention is you took withdrawals from a health savings account or a 529 plan, you went eligible expenses and contributions to a tax-deductible retirement savings plan, just a traditional IRA, because again, you are deducting these things on your tax returns. If you don't itemize deductions, and most of us don't, you don't have to hold onto as many of these things.
David Muhlbaum: What is it now, like 90% of people are taking the standard deduction?
Sandy Block: Ja. The caveat here is we've got this little break in the coronavirus legislation. We were allowed to deduct $300 of charitable contributions or $600 this year if you're married. So you would want to hold onto records of that. But in general, if you don't deduct, you don't need to hold onto all that stuff because you're not deducting it. If you're not deducting your mortgage interest, you don't need to hold onto documents for mortgage interest because the IRS isn't going to ask you about it.
David Muhlbaum: Right. Fundamentally though, and I guess I'm coming back to my point about which forms and what kind of recordkeeping matters. I agree with you on the principle, but I think one of the things people could almost inform themselves with when making these decisions about where they really need to pay attention to recordkeeping is another bit of Kiplinger content about 22 IRS Audit Red Flags because if you look at those and you look at those and see, is anything I'm doing in these categories? It doesn't mean you're doing something wrong, it just means your tax return has categories that the IRS likes to pay attention to. That's an additional warning that you better have your paper in order if you are filing that kind of return.
Sandy Block: And that's a really good point, because I think one area that I'll just touch on briefly. We could do a whole segment on it, is if you work for yourself. I used to interview a lot of self-employed people and almost all of them had been audited and the reason is when you work for yourself, you're self-reporting. Our taxes are withheld from our paychecks so it's hard for us to cheat or make mistakes really because the money just goes right to the IRS. But if you work for yourself, you are reporting your income. Basically, it's on you to report your income. It's on you to report your expenses and I think the IRS routinely audits a lot of those tax returns just because they don't have a backup like they do. So if you work for yourself, my advice is, keep just absolutely assiduous records. And I think that's a really good idea to put the audit red flags because it will show some other things that just sort of might get the IRS's attention and you do want to keep better records.
David Muhlbaum: And while I agree we should follow the numbers, fundamentally it kind of comes down to, are you a record keeper or not a record keeper? It's like the people who are early to the airport and the people who don't feel satisfied unless the doors shut on their behinds as they got onto the plane. People are just two different kinds.
Sandy Block: I'm the person who leaves the night before, so you can imagine my file cabinets are pretty full.
David Muhlbaum: I'm early to the airport, but I'm a mess at record keeping. I guess you can diverge. Thanks very much, Sandy. Feel free to bug me when it's October and I've really got to file those things.
Sandy Block: Okay.
David Muhlbaum: That will just about do it for this episode of Your Money's Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. And if you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or review, if you haven't already. To see the links we mentioned in our show along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts, and links are all in there by date. And if you're still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.