Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator store markedskrak? Pludselig tror alle, at aktiemarkedet går i stå, da Warren Buffetts foretrukne markedsindikator blinker rødt. Når de topper 200 %, betyder det, at aktierne er overvurderet, og et krak er rundt om hjørnet? Måske ja måske nej. Med det i tankerne, lad os nedbryde, hvad indikatoren betyder, og hvordan du kan bruge den til din fordel.
Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedskrak? Buffett-indikatoren eller markedsværdien i forhold til BNP fortæller os, hvor dyre eller billige lande børsnoterede aktier er på et givet tidspunkt.
Vi bruger det som en bred måde at vurdere, om et lands aktiemarked er over- eller undervurderet sammenlignet med historiske gennemsnit.
Typisk er Buffett-indikatoren i gennemsnit omkring 75 % med nogle få spidser over 100 % og nogle perioder under 50 %. I lyset af dette kan du se, hvorfor folk ringer på alarmklokken. Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedskrak? Og hvordan regner man det ud?
Buffett Indicator =Værdien af alle offentlige aktier i et land/landenes bruttonationalprodukt.
Du har sandsynligvis hørt udtrykket markedsværdi kastet rundt, især hvis du ser finansprogrammer som MadMoney eller BNN. er defineret som den samlede markedsværdi af alle udestående aktier.
For at beregne skal du blot gange det samlede antal aktier med den nuværende aktiekurs. Tjek mit eksempel nedenfor på Facebook fra september 2021.
Nuværende pris pr. lukketid 17/21 september:364,72 USD
Antal udestående aktier:2,83 milliarder
$364,72 * 2,83 milliarder =$1,032 billioner.
Som det ser ud nu, Facebook har en markedsværdi på 1,032 billioner USD . Dette gør Facebook til verdens 6. mest værdifulde virksomhed efter markedsværdi.
For at forklare det, lad os starte med en standarddefinition af BNP, som er "den markedsværdien af alle de endelige varer og tjenester produceret i en bestemt tidsperiode."
I store træk er det en økonomis meterstok og kan opfattes som en samlet karakter på et lands eller en regions økonomiske rapportkort.
Det er med andre ord én måde at måle økonomiens størrelse og vækst på. Hvis f.eks. USA's BNP fra år til år er steget 2 %, betyder det, at økonomien er vokset med 2 % i løbet af det sidste år.
Med denne definition in mente, kan vi naturligvis antage, at når BNP stiger, siges økonomien at vokse. Ligeledes, hvis BNP er aftagende eller negativt, kan det være et tidligt tegn på problemer i horisonten.
Fra den 9. september 2021 stod Buffett-indikatoren på uhyggelige 241 %!
Sådan har jeg beregnet det:
Samlet amerikansk markedsværdi:$55,1T
Annualiseret BNP:$22,9T
Buffett-indikator:$55,1T ÷ $22,9T =241%
Chokerende ikke?
Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedskrak? Tag en tur ned ad memory lane, og du vil se, at Buffett Indicator har en solid track record med at forudsige markedsnedgange. Ikke alene steg den før finanskrisen i 2008, men den gik også til månen før dot-com-krakket.
I en artikel fra Fortune-magasinet fra december 2001 beskrev Buffett sin målestoksindikator som "sandsynligvis det bedste enkeltmål for, hvor værdiansættelserne står på ethvert givet tidspunkt." På dette tidspunkt var det lige efter, at dot-com-boblen brast. Oraklet mindede os om, at forholdet steg til hidtil usete niveauer i 1999, og "Det burde have været et meget stærkt advarselssignal."
Alligevel understreger Buffett-indikatoren den grelle afbrydelse mellem aktiemarkedet og økonomien. Med S&P 500 og Nasdaq, der lukker på rekordhøje niveauer, med mere end 57 millioner arbejdsløshedskrav indgivet under pandemien, er der en afbrydelse et sted. Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedsnedbrud?
Indikatoren har vist sig at være meget pålidelig, hvis du skruer tiden tilbage - for eksempel er 2001- og 2008-nedbruddene. Inden korthuset faldt, var forholdet i en pæn optrend. Men da kortene væltede ned, gjorde indikatoren det også. Jeg vil ikke antyde, at indikatoren er den eneste, du skal være opmærksom på, men hvis du havde valgt dine køb og salg baseret på Buffett-indikatoren i disse år, ville du have gjort det godt.
Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedskrak? Som jeg har sagt før, er der ingen krystalkugle, der vil forudsige markedsbevægelser. Og Buffett-indikatoren er ikke anderledes.
Ikke alene tager BNP ikke højde for indkomst tjent i udlandet, men amerikanske børsnoterede virksomheder bidrager heller ikke nødvendigvis så meget til den indenlandske økonomi.
På trods af nøjagtigheden af Buffetts tidligere forudsigelser er der et par kritikpunkter af indikatoren. Først og fremmest tager det ikke højde for tilstanden på ikke-aktieaktive markeder. I virkeligheden har investorer en mangfoldig portefølje med flere aktivklasser (f.eks. fast ejendom, råvarer og virksomhedsobligationer, for blot at nævne nogle få).
På dette tidspunkt vil jeg indsnævre obligationsmarkedet, som er udtrykt som renter. Meget generelt set er obligationer en aktivklasse med lavere risiko sammenlignet med aktiemarkeder (dvs. aktiemarkeder). Desuden har de et meget indbyrdes afhængigt, gensidigt forhold.
Ikke desto mindre er Buffett-indikatoren langt fra perfekt, men du bør være opmærksom på den.
Lad mig pakke dette ud for dig ved at tage et 50.000 fod syn på rentesatser. Høje renter betyder, at obligationer giver højere afkast til investorerne. Til gengæld øger dette efterspørgslen efter obligationer og sænker efterspørgslen efter mere risikable aktier som aktier. Derudover betyder høje renter, at det koster en hel del for virksomheder at låne penge til at finansiere deres vækst. Høje renter skærer ned på en virksomheds bundlinje og resulterer i færre overskud. Og igen betyder færre overskud lavere aktiekurser.
Det modsatte gælder også. Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedskrak? Ikke nødvendigvis.
Lave renter betyder dårlige afkast på obligationer, hvilket mindsker efterspørgslen efter dem. Det hæver til gengæld aktiekurserne i forhold til obligationer. Lave renter gør det nemt for virksomheder at låne penge billigt for at finansiere planer om vækst og ekspansion. Med billige priser kommer lave virksomheders rentebetalinger, hvilket gør overskuddet højt. Og det fungerer på samme måde for dig og mig. Med lave renter trækker mange forbrugere fra kreditlinjer til f.eks. finansiering af boligrenovering.
Det, jeg forsøger at sige, er dette:Hvis renten er høj, falder aktiekurserne. Hvis renterne er lave, stiger aktiekursen sammen med interessen for dem.
Lave renter =stor efterspørgsel efter aktier og højere aktiekurser
Høje renter =lav efterspørgsel efter aktier og lavere aktiekurser
Renterne i dag er lavere, end de nogensinde har været. I løbet af de sidste 50 år har renterne i gennemsnit ligget på 6%. Dengang i .com-boblens dage (hvor Buffett-indikatoren var meget høj), var renten højere end gennemsnittet på 6,5 %. På dette tidspunkt var Buffett-indikatoren også meget høj. Dette fortæller os, at det blot var lave renter, der satte pris på aktiemarkedet.
Forudsiger Warren Buffetts #1-indikator markedskrak? Hvis du ser på et diagram, kan du se, at Buffett-indikatoren har stort set samme afstands historiske gennemsnit, som den var under .com-boblen. Men vi har en iøjnefaldende outlier:Renterne er på et rekordlavt niveau, stort set vipper omkring 1 %. Hvad betyder det hele?
Betyder det, at investorer under dot com-boblen stadig bunkede hensynsløst ind i aktier, selvom de havde andre gode muligheder for deres penge? Hvorimod det i dag ikke giver mening at investere i obligationer, fordi afkastet er så lille, at du faktisk kan tabe penge på inflationen.
Tvinger lave renter investorer til at investere i mere risikable, dyrere aktiver som aktier? Måske ja.
Investorer skal på en eller anden måde få et afkast, og de kigger på aktiemarkedet efter det. Effektivt pumper dette aktiemarkedet op og efterlader os med vildt høje kurser. Dette retfærdiggør nu, hvorfor Buffett-indikatoren er så høj, men det kan tyde på, at markedet måske er mindre tilbøjelige til at kollapse, som det gjorde i 2000. Alt taget i betragtning, kan det forblive unormalt højt, så længe renterne er unormalt lave.
Hvad tænker du? Jeg er nysgerrig efter at vide; efterlad venligst en kommentar nedenfor.