Genindførelsen af ​​aktie-LTCG-skat giver ikke kun en chance for at rydde op i vores porteføljer, men anerkender også en vigtig kendsgerning:afkast fra egenkapital kan gradvist falde i det næste årti eller deromkring. Nej, jeg taler ikke om, at skat æder vores afkast væk. Det er der to grunde til – en positiv og en knap så meget. Vi vil overveje den positive årsag i dette indlæg.

Ja, egenkapitalskatten på LTCG (forudsat at den forbliver på 10 % i et par år) vil reducere afkastet med mindst 1 % som vist i denne undersøgelse: Equity LTCG Taxation:Hvor meget skat skal jeg betale? Illustration del 1. Så jeg vil nu forvente 9% af egenkapitalen (i stedet for 10%). Som forklaret nedenfor betyder dette også, at renteafkastet vil falde til omkring 6-7% efter LTCG-skat. Lad os med det få skat af vejen og overveje lidt historie.

I december 2002 blev rapporten fra Task Force on Direct Tax af et udvalg ledet af Dr. Vijay L. Kelkar, daværende rådgiver for finans- og virksomhedsanliggender, offentliggjort. Her er et citat.

Som følge heraf blev Equity LTCG fra 1. oktober 2004 fritaget for skat, indtil den blev ændret den 1. februar 2018 (med virkning fra 31. marts 2018).

Hvad er omkostningerne ved egenkapital? Det er det afkast, som en aktieinvestor søger i forhold til den risiko, hun tager for at investere. Hvis afkastet ved at investere i en aktie ikke er væsentligt højere end (1) en risikofri obligation og (2) selve markedet, er der intet incitament til at investere i det. Det samme gør sig gældende for markedet generelt.

Ifølge denne undersøgelse er omkostningerne til egenkapital i Indien omkring 15 % (midten af ​​2017). Det er ret højt. Så hvis du synes, at regeringens beslutning om at genindføre Equity LTCG-skat er uretfærdig eller for tidlig, ville det være rimeligt ud fra et synspunkt om høje egenkapitalomkostninger. Som nævnt i Den Økonomiske Undersøgelse 2017-2018 har regeringen fornemmet et skift i kapital fra fast indkomst til aktier og derfor et tab af skatteindtægter.

Det er måske for tidligt, fordi de fleste førstegangsaktieinvestorer har mindre end nul forståelse af volatilitet og sandsynligvis ikke vil investere så meget i 2018, som de gjorde i 2017. Det er i hvert fald, hvad det er.

I 2002 skulle kapitalomkostningerne have været mindst 15 %*, da renterne var høje – selv om de havde været vidne til et kraftigt fald – se udviklingen i rentesatserne fra Public Provident Fund (PPF). Den største forskel er, at detailhandlens deltagelse var ubetydelig dengang.

* Det burde have været meget højere, da 90'erne var en turbulent periode, hvor regeringen kom sig over næsten konkurs og måtte åbne økonomien i bytte for IMF-støtte

Hvornår falder vores omkostninger til egenkapital? Det afhænger af mange hvis!

IF langsigtet inflation i Indien er nede på 4-5%. Så vil det risikofrie afkast falde tæt på det (hvilket betyder, at fast indkomst vil være mindre givende). Så falder omkostningerne ved at låne også. Det samme vil omkostningerne til egenkapital eller det forventede afkast for den risiko, der tages (risikoen vil ikke ændre sig!)

Desværre er inflation i Indien et vanskeligt problem med mange faktorer. Hvis valutaen er stabil, hvis oliepriserne er stabile, hvis monsunerne ikke svigter ofte, hvis det finanspolitiske underskud er lavt, så har vi en rimelig chance for at inflationen forbliver lav. De fleste mennesker vil grine eller kritisere mig, hvis jeg siger dette, men det vil jeg, da jeg er ligeglad:Vi skal oplyse alle indkomster og betale skat ordentligt for at hjælpe med at holde finanspolitiske mangler og inflation i skak. Alt er forbundet.

Inflationen har været lav de sidste par år, men bankernes NPA'er rystede stabiliteten hos den store långiver. Banker er ikke sunde nok til at låne ud til lave renter. Igen, hvis virksomheder låner til en høj rente, skal de generere så meget mere overskud for at tilfredsstille interessenterne.

Jeg har sagt det før, jeg vil sige det igen, vi har et presserende behov for skattebesparende virksomheders gældsfonde. Hvis vi kan mobilisere detailpenge til disse obligationer, kan det hjælpe med at sænke kapitalomkostningerne over et årti eller deromkring.

Selvom situationen ikke ser rosenrød ud som på datoen, tror jeg, at scenen er sat til lavere inflation og lavere omkostninger til egenkapital. Dette vil ikke påvirke os på nogen måde, for hvis inflationen er lavere, vil det reelle afkast, der kræves for at slå det, også falde.

Selvom vi kun forventer 2 % højere forrentning af egenkapitalen sammenlignet med fast indkomst (begge før skat), vil det holde os roligere*, men med tiden kan det snart afspejle virkeligheden, når bankens rekapitalisering og omstrukturering er afsluttet, og PSU-desinvestering er på plads. De næste ti år burde være et rimeligt gæt, og det er lige meget, hvem der kommer til magten.

* dem, der kan nå at investere mere. Resten bliver nødt til at sænke deres forhåbninger.

Epoken med højforrentede faste indtægter er allerede ved at være slut . Små opsparingssatser er nu markedsafhængige. EPF investerer nu i aktier. Højere indkomst, nyere medarbejdere vil ikke modtage EPS-pension. NPS er allerede den største investeringsforenings AMC i landet og vokser på virksomhedsniveau. Uanset hvornår omkostningerne til egenkapital falder med de næste par år, i det mindste for højere indkomstgrupper, ville den eneste markedsbundne faste indkomst give mening. Og det er det første skridt mod at sænke omkostningerne ved egenkapital.

Desværre er de over 50, der aldrig har investeret i aktier før, de mest berørte af denne overgang. De har ikke tid til at lære, vænne sig til og lide under aktiens volatilitet for at nyde potentialet højt afkast.

Den anden grund, jeg nævnte i første afsnit, har også at gøre med "tid". Folk taler om, at Sensex zoomer til 50.000 i fremtiden. Det vil det, men vores afkast afhænger af hvornår det vil. Så lang tid ville det tage at nå dertil. Mere om dette med eksempler i del 2 - Hvorfor "hodling til månen" ikke altid vil fungere.

Det er morsomt og måske ironisk, at markedsvolatilitet sænker aktieafkastet (påvirker omkostningerne ved aktier), men uden det er det umuligt at slå fast indkomst!