Relateret:Aktionærers afstemning:hvad man skal vide, og hvordan man deltager
Ejerskab af aktier betyder, at du er aktionær. At være aktionær (eller delvis ejer) af et selskab giver dig ret til visse rettigheder som defineret af selskabet på tidspunktet for udstedelsen af aktien. Med andre ord, når du køber det, fortæller de dig, hvordan du potentielt kan drage fordel af investeringen.
I nogle selskaber har alle udstedte aktier lige rettigheder. Dette kan dog føre til det, der omtales som agenturproblemet – adskillelse af ejerskab og kontrol. I første omgang i en virksomhed ejes og drives den af stifterne. Da der foretages efterfølgende investeringer i virksomheden, er der dem, der har en ejerandel, som ikke er dem, der kontrollerer den daglige drift og beslutninger i virksomheden. Konflikten mellem ejerskabsinteresser og kontrollerende interesser er agenturproblemet.
Det kaldes et problem, fordi der er tidspunkter, hvor ledelsen af en virksomhed kan have et fokus, der ikke giver øjeblikkeligt udbytte til ejerne. For eksempel er virksomhedens ledere måske fokuseret på vækst eller på en kapitalintensiv udvikling af nye produkter, der efterlader virksomhedens pengestrømme formindsket. Virksomhedsaktionærer kan blive frustrerede over denne tilgang på kort sigt og ikke blive boende længe nok til at drage fordel på lang sigt. Omvendt kan aktionærer være fokuserede på en virksomheds bæredygtighed, mens virksomhedsledere distraheres af personlige projekter.
For at løse dette problem har nogle virksomheder oprettet to klasser af aktier. Klasserne er differentieret efter, om de har stemmeret, og hvilket udbytte der tilkommer dem. Fordelen ved at have en dobbeltklassestruktur er, at den giver stiftere og majoritetsaktionærer mulighed for at bevare kontrollen. Når først denne klassestruktur er på plads, behøver de ikke at bekymre sig om en fjendtlig overtagelse eller håndtere pres fra aktionærer, der ikke er enige i, hvordan de driver virksomheden. Ulempen ved at have denne struktur er, at det mindsker tilsynet med ledelsen, fordi der ikke er nogen risiko for at blive stemt ud. Den anden ulempe er, at nogle investorer ikke vil investere i en virksomhed, hvis de ikke kan have stemmeret, så en dobbeltklassestruktur begrænser reelt puljen af potentielle investorer.
For at være klar er det ikke, at ejere altid har ret, eller at ledelsen altid har ret. Hver situation kræver situationsspecifik analyse. Som investor, når der er en dobbeltklassestruktur af aktier, skal man analysere, om den aktieklasse, du køber i, er den pris værd, du betaler - især hvis du giver afkald på stemmerettigheder. Normalt kan nye aktier, når der er oprettet en dobbeltklassestruktur, ikke udstedes med højere stemmerettigheder end A-aktieklassen (stemmeret). Nogle velkendte virksomheder, der har dobbeltklassestrukturer af aktier, er Berkshire Hathaway, Groupon og Google.
Traditionelt er aktionærstemme en af de største rettigheder ved at være majoritetsaktionær. Sådan har du som ejer indflydelse på, hvem der sidder i bestyrelsen og har mulighed for at veje ind i større emner, bestyrelsen behandler. Afstemning giver tilsyn, fordi aktionærer kan stemme uacceptable ledere ud baseret på deres præstationer. Også, hvis nok aktionærer slår sig sammen, kan de endda overtage virksomheden, hvis de mener, at det skal drives anderledes. Stemmeandele giver ejerne en direkte mekanisme til at påvirke en virksomheds fremtidige vækst og levetid.
Relateret:Hvad skal man vide om aktionærafstemning
Når du forsøger at vurdere, om det er umagen værd at investere i aktier uden stemmeret, skal du undersøge, om der er en prisforskel mellem de to aktieklasser og eventuelle forskelle i retten til udbytte. Typisk er ikke-stemmeberettigede aktier prissat mellem 0-5 % mindre end stemmeberettigede aktier – så det er ikke den store forskel i omkostningerne for investoren i første omgang, men hvis du samtidig giver afkald på udbytte, er det noget at overveje, om det er værd at investere i. ind selvom aktiekursen var lidt billigere.
Men værdien på lang sigt af, hvilken effekt man potentielt kunne have haft for at påvirke resultaterne, er sværere at estimere. Påvirkning af resultater er også kendt som "kontrol" - det er grunden til, at agenturproblemet stiller ejernes interesser over for kontrol. Evnen til at påvirke kontrol er, om en ejer med en kontrollerende interesse har evnen til at ændre virksomhedens drift nok til at generere højere pengestrømme, uanset om denne ændring er i proces, produkter, tjenester eller talentstyring.
Der er to hovedsituationer, hvor der ikke er en større ulempe forbundet med ikke at have en stemmeandel, og to situationer, hvor der er. Størrelsen af ulempen bør afspejles i prisforskellen mellem de to lagerklasser.
En minoritetsaktionær i en offentlig virksomhed er ikke dårligt stillet nok til at modtage en større rabat for deres mindre stemmestyrke, fordi de har lige adgang til virksomhedens økonomiske oplysninger og har juridisk beskyttelse og stadig nyder godt af virksomhedens succes, ligesom de majoritetsaktionæren nyder godt af selskabets pengestrømme. Desuden kan en majoritetsaktionær i et veldrevet offentligt selskab, selvom de har stemmerettigheder, faktisk ikke have noget at ændre eller på nogen måde kunne forbedre virksomhedens pengestrømme yderligere.
En minoritetsaktionær i en privat virksomhed kan blive ugunstigt stillet i det omfang, den private virksomhed ikke deler information offentligt eller til lavere klasser af aktieejere. Og en majoritetsaktionær i en privat virksomhed, der ikke er veldrevet, kunne sandsynligvis udøve deres kontrol for at få virksomheden til at blive mere veldrevet og derfor øge pengestrømmene (og efterfølgende udbyttet).
Oprettelse af dobbeltklasses aktiestrukturer for at sikre, at en virksomhed drager fordel af stifternes høje præstationer, betragtes som en større fordel end enhver potentiel ulempe ved at have et svagere ledelsesoverblik. Der er risiko involveret. Hvis stifterne ikke driver virksomheden så godt som forventet, øger det risikoen. I en børsnoteret virksomhed er den økonomiske information tilgængelig for alle investorer, som kan analysere, om risikoen er med belønningen for dem. Når du har købt aktier uden stemmeret i en privat virksomhed, der ikke er forpligtet til at offentliggøre økonomiske oplysninger eller måske dele oplysningerne med dig, er risikoen endnu større.
Når du overvejer at investere, hvis du skal eje mere end en brøkdel eller et nominelt antal aktier, er vurderingsanalysen af, om aktier uden stemmeret er værd at investere i, meget vigtig. For større interessenter, hvis du har aktier uden stemmeret, mister du den nuværende og fremtidige mulighed for at påvirke virksomhedens resultat.
Relateret:Aktionærers afstemning:hvad man skal vide, og hvordan man deltager