Forstå hvorfor alkoholforbuddet blev ophævet i Indien: Den 4. maj ophævede centralregeringen forbuddet mod salg af spiritus. Det, der fulgte, var en parade gennem alle nyhedsmedier, der udstillede indianere, der risikerede deres liv i tusindvis bare for at føle sig halvt hav over. Mediernes fokus på filmboksrekorder er blevet erstattet af daglige salgsrekorder for alkohol, der rapporteres under pandemien. I dag forsøger vi at opklare, hvorfor centret besluttede at gøre det, og hvilke mulige konsekvenser det kunne føre til.
Indholdsfortegnelse
Mikhael Gorbatjov, selvom nogle måske kender ham som Sovjetunionens præsident under dets sammenbrud, vil vores generation berømt huske hans karakter spillet i tv-showet Tjernobyl (En anden katastrofe, han overvågede som præsident). I 1985 startede Gorbatjov en anti-alkoholkampagne på grund af dens dårlige virkninger på sundhed og kriminalitet i samfundet.
I første halvdel af 1980'erne var 13000-14000 dødsfald spritulykker. Over 800.000 mennesker blev taget for spritkørsel, og i 1985 blev disse tal ved med at stige. Sovjetunionen stod over for flere problemer på grund af alkoholpåvirkning. Arbejdsulykker var almindelige, og i en periode forværredes tilstanden til et punkt, hvor afgrøder ikke engang blev indsamlet på grund af berusede landarbejdere (socialisme, SMH).
Gorbatjovs kampagne var en succes, og regeringen hævdede øget forventet levetid hos mænd og endda reduceret kriminalitet. Men alt dette var kun en sølvkant til en mørkere sky. Tabet på 100 milliarder rubler af indtægter fra alkoholsalg førte til en økonomisk krise, efter at alkoholsalget flyttede til det sorte marked. Kampagnen sluttede i 1987. Berlinmuren faldt i 1989. Sovjetunionen kollapsede i 1991.
(Billedkreditering:Finshots)
Dataene præsenteret ovenfor viser indtægterne en stat tjener fra salg af alkohol. Alkoholindtægter udgør op til 20 % af en stats indtægter. Midt i pandemien har stater som Delhi stået over for et fald på 90% i deres indtægter. For delstatsregeringerne at bekæmpe virussen uden nogen indtægtskilde vil det kun føre til en landsdækkende økonomisk krise.
Punjab var den eneste stat, der officielt anmodede regeringen om at lempe restriktionerne for salg af alkohol. Flere andre stater som Karnataka, Maharashtra, Haryana, Rajasthan, Kerala, Tamil Nadu, Goa og dem i det nordøstlige rejste spørgsmålet uformelt.
De nævnte stater repræsenterer på ingen måde en stereotype af folkets afhængighed af alkohol, men i stedet hvordan delstatsregeringerne er afhængige af alkohol. Investering i alkohol har været den enkleste og mest rentable indtægtskilde for delstatsregeringerne. I 2017 tjente Kerela State Beverages Corporation (BEVCO) omkring 600 Rs. for hver Rs. 100 brugt på alkohol. Dette eksempel opsummerer, hvorfor en regering faktisk ville overveje at investere i alkoholbaserede virksomheder. Det optjente indkomst forklarer også, hvorfor forbuddet mod salg af alkohol måtte ophæves.
Gujarat, Bihar, Nagaland og Mizoram er de stater i Indien, der har forbudt alt salg af alkohol til dets borgere. Det kan allerede estimeres, at ligesom Delhi vil disse stater også stå over for et stort indtægtstab på grund af nedlukningen. Men det er kun begyndelsen på deres økonomiske problemer, da de heller ikke ville være i stand til at skaffe indtægter fra alkoholsalg.
Hvis vi tror, at disse tørre stater har succes med at forbyde spiritus, ville det fremstå som for naive. Ved at forbyde spiritus er det kun lykkedes regeringerne at omdirigere midlerne fra deres lommer til de sorte markeder.
Lignende bootleggingspraksis kan forventes i et landsdækkende forbud. Men det, der er endnu mere bekymrende ved forbuddet, er tyverierne og fiduserne. En alkoholbutik blev for eksempel plyndret for 4,18 lakhs i Bengaluru. Svindel, der lovede levering af alkohol, var allerede begyndt at se dagens lys i løbet af de 40 dages forbud.
Selv produktionen af ulovlig spiritus oplevede en stigning. Forbruget af sådan ulovlig spiritus er meget mere farligt og sundhedsskadeligt. Alle disse forbrydelser har resulteret i spild af politiets ressourcer. De energier, der kunne fokuseres på at kontrollere virussen, blev spredt for at løse disse tilfælde, som kunne have været undgået.
Efter at forvirringen og ideen om social distancering blev tilsidesat den første dag, hvor alkoholforbuddet blev ophævet, greb regeringen til for at afskrække slugere ved at hæve skatterne. Delhi-regeringen tilføjede en 70% corona-skat. Staten Vestbengalen opkrævede en skat på 30 %. Den højeste stigning i priserne kom dog fra Andhra Pradesh-regeringen. Priserne var 75% højere efter 3 revisioner. Karnataka og Tamil Nadu-regeringen hævede også punktafgifterne på alkohol.
Årsagerne til den forhøjede pris ligger i at opnå det dobbelte mål om at øge indtægterne og modvirke alkoholkøb. Dette er for at mindre mennesker begiver sig ud af deres hjem på jagt efter alkohol. En undersøgelse foretaget i Nordvestengland med 22.780 i 2008 taler anderledes. Det blev gennemført for at undersøge ændringer i alkoholforbruget, hvis priserne blev justeret.
Ifølge undersøgelsen mente 80,3 %, at en lavere alkoholpris ville øge forbruget. 22,1 % mente, at stigende priser ville reducere forbruget. Det betød, at alkoholforbruget var lavere priselastisk. Det betød, at du kunne sænke alkoholpriserne for at øge forbruget, men en stigning i prisen ville stadig holde forbruget på det normale niveau. Med andre ord kan du øge skaderne ved at reducere priserne, men ikke reducere alkoholens skadelige virkninger ved at øge priserne.
( Kilde:Ovenstående priser er fra år 2017. Regeringen ville tjene over 600 % i ovenstående tilfælde)
I Indien kommer en stor del af alkoholforbruget fra mellem- og lavindkomstgrupperne. En stigning i priserne på alkohol ville ikke afskrække en sædvanlig drikker som nævnt tidligere. Denne stigning ville blot mindske den disponible indkomst eller opsparing til rådighed for væsentlige varer. Deres udgifter til alkohol ville fratage deres børn ernæring og familier for andre væsentlige ting.
Vi har lige set på virkningen af øgede priser fra et individs perspektiv. Lad os se på, hvad der ville være tilfældet, hvis forbruget af væsentlige varer på grund af dette reduceres i økonomien. I sidste ende er det essentielle varer, der har evnen til at kickstarte økonomien og ikke alkoholprodukter. Det er efterspørgslen efter væsentlige produkter, der vil gøre det muligt for industrierne at ansætte mere arbejdskraft. En undersøgelse af de amerikanske stater mellem 1971 og 2007 viste, at en stigning på 10 % i ølforbruget pr. indbygger resulterede i et fald på 0,41 procentpoint i den årlige indkomstvækst. Regeringen har med succes øget sin indtægt, men desværre rettet efterspørgslen væk fra væsentlige produkter.
Ovenstående punkter har bygget mure til enhver beslutning, der træffes i forbindelse med ophævelse af alkoholforbud. Den eneste undtagelse er beslutningen om at ophæve selve forbuddet.
For det første er økonomien for afhængig af alkohol. Regeringen kan ikke høste nogen anden indtægtskilde, og spiritusbutikker øger risikoen for sammentrækning. For det andet afskrækker en forhøjelse af skatten ikke drikkere. I stedet bremser det åbningen af økonomien. For det tredje vil et fuldstændigt alkoholforbud kun finansiere det sorte marked og øge anden kriminalitet.
Følgende handling truffet af nogle delstatsregeringer eller mulige overvejelser ville hjælpe regeringen med at finde en mellemvej. Deres anvendelse gennem stater ville resultere i at være til gavn for både regeringen og folket.
Højesteret foreslog den 1. maj staterne at overveje hjemlevering af alkohol. Dette ville ikke kun tilskynde til social distancering, den øgede efterspørgsel efter hjemmelevering ville øge beskæftigelsen i hjemmeleveringstjenesten. Madudbringningsfirmaet Zomato har allerede vist interesse. Dette kan også tages op af andre leveringsapps. I det værste tilfælde, selvom en af parterne kommer i kontakt med en person, der har fået virussen, vil forbindelsen kunne spores af appen. Dette bør dog kun anvendes efter at sikre, at aldersbegrænsning er på plads. Vestbengalen og Chattisgarh har allerede taget hjemmeleveringsmodellen til sig.
Delhi-regeringen er begyndt at udstede E-tokens til at købe spiritus. Tillader kun begrænsede personer på et bestemt tidspunkt kun i bestemte butikker med passet. Dette kunne også fremtvinge social distancering, men indebærer stadig risikoen for at vove sig ud.
Prisstigningen skal bremses. Det er underforstået, at regeringen har hårdt brug for indkomst. Dette vil dog ikke engang gavne økonomien i det langsigtede perspektiv, da alle indtægter stopper, når folk løber tør for deres opsparing. En sædvanlig drikker vil fortsætte med at drikke selv til højere priser. Den nuværende betingelse indebærer også, at folk mister job og tager lønnedgang. Prisstigningen ville gøre større skade end gavn.
At sætte en grænse for den tilgængelige mængde person er et meget vigtigt skridt. Vi har allerede set undersøgelsen tidligere, som konkluderede, at et fald i priserne ville føre til øget efterspørgsel. Derfor vil anvendelse af det foregående punkt uden at sikre dette kun ophæve alle fordele. Når der er køllet med det første punkt, gør det nemt at spore mængden via app eller en onlineportal.
Alle beslutninger, der tages med forventning om det værste, vil hjælpe os bedre med at forberede og forudse sådanne situationer. Uden nogen vaccine i sigte i et år, skal alle beslutninger gøre det muligt for os at leve derefter i mindst et år. Pandemien har allerede og vil blive ved med at ændre den måde, vi lever på for evigt. Online levering med grænser er det nye Sort!