Efterhånden som kendsgerningerne i Theranos-roden kommer frem i den ene forbandende rapport efter den anden, og retssagerne begynder at hobe sig op, må du undre dig over, hvordan så mange investorer – der burde have vidst bedre – blev blandet ind i, hvad der evt. meget vel vise sig at være en udslettelse af næsten 1 milliard dollars i kapital. Det er et rimeligt spørgsmål at stille.
Andrew Burton | Getty Images Som det viser sig, blev de fleste af midlerne rejst fra privatpersoner og virksomheder, der efter min mening ikke havde nogen forretning med at bakke op om en højrisiko-biotekstartup. Og hvis de ikke havde gjort det, ville intet af dette være sket.
Bay Area-hedgefonden Partner Fund Management (PFM) var den første store investor, der sagsøgte den skæbnesvangre blodprøve-enhjørning og grundlæggeren Elizabeth Holmes for bedrageri. Som de fleste hedgefonde investerer PFM typisk i offentlige virksomheder, hvor risikoen er langt lavere. Hvorfor det skrev Theranos en check på 96 millioner dollars til en værdi på 9 milliarder dollars, er mig en gåde.
Relateret:Hvad iværksættere kan lære af Theranos' fald af nåde
Walgreens, som var vært for Theranos wellness-centre i nogle af dets apoteker og investerede $140 millioner, fulgte med sin egen retssag kort efter PFM. Den aftale blev forhandlet direkte mellem Holmes og Walgreens' tidligere CEO, CFO og apotekspræsident, som alle blev tvunget ud før fusionen i 2014 med Alliance Boots. Sammentræf? Jeg tror ikke på tilfældigheder.
I mandags anlagde Robertson Stephens medstifter Robert Colman den første investorsag, der søgte status som gruppesøgsmål. Den pensionerede investeringsbankpioner investerede et par hundrede tusinde dollars gennem et boutique-venturekapitalfirma. Advokatfirmaet, der håndterede sagen, siger, at der kan være flere hundrede sagsøgere, ifølge Wall Street Journal .
Theranos kan ligne enhver anden højteknologisk virksomhed, der simpelthen ikke har betalt sig, men udseendet kan bedrage. Tidlig finansiering kom fra det kendte VC-firma Draper, Fisher &Jurvetson, men det viser sig, at Holmes gik i skole med medstifter Tim Drapers datter. De var naboer.
Hvis nogen anden VC-virksomhed langs Silicon Valleys berømte Sand Hill Road blev eftersøgt af Theranos, bed de ikke. Det gjorde heller ingen venturekapitalister, der specialiserede sig i biovidenskab. Ifølge Google Ventures-partner Bill Maris rejste Holmes' påstande om revolutionær teknologi, der forblev indhyllet i hemmeligholdelse og aldrig var blevet undersøgt, "røde flag". Jeg er sikker på, at han ikke var alene om den vurdering.
Relateret:5 indsigter i venturekapital-iværksættere, der skal kendes nu
Det er sandsynligvis grunden til, at Theranos rejste penge gennem så ukonventionelle kanaler – hedgefonde, enkeltpersoner med høj nettoværdi, private virksomheder og aftaler med Safeway og Walgreens, som begge faldt fra hinanden. Den ene ting, de alle havde til fælles, er, at ingen fik lov til at undersøge teknologien. I stedet blev de alle vist PowerPoint-pitches, regneark og kontrollerede demoer.
Tag ikke fejl, sådan fungerer det ikke normalt i dalen. Theranos-fænomenet blev født af en guldfeber-mentalitet af cross-over-investorer, der kæmpede for at komme ind på den seneste teknologiske enhjørning, før private equity-boblen deflaterede. Hele situationen var dysfunktionel. Det burde aldrig være sket.
Men her er sagen. Theranos-situationen er ikke anderledes, end når din ønskerrepreneur-nabo, generte revisor eller overivrige investeringsrådgiver kommer til dig med en sikker ting, der ikke kan tabe. Tag det fra mig:Det er det ikke, det kan det, og det gør det normalt.
Måske er skalaen anderledes, men alt er relativt. Din fire- eller femcifrede check er det samme værd for dig som dem med alle nuller skrevet til Theranos. I begge tilfælde, når det kommer til ventureinvesteringer, er der erfaringer at lære.
Uanset hvordan du drejer det, er det gambling, enkelt og enkelt. Husk den gyldne regel:Lad være med at satse mere, end du har råd til at tabe. De fleste startups går under. Så før du trykker på aftrækkeren, så tro på, at du har mistet det hele, og se, hvordan det får dig til at føle. Hvis det får dig til at føle dig en lille smule kvalm, så lad være med at gøre det.
Endnu bedre, overlad det til de professionelle. Venturekapitalmodellen fungerer, fordi venturekapitalister ikke foretager betalinger fra deres egne bankkonti. De kapitaliseres af kommanditister, laver snesevis af handler, fokuserer på begrænsede ekspertiseområder og laver seriøs due diligence.
Efter at de har mistet deres skjorter, hører du altid folk sige, at de burde have lyttet til deres bedre dømmekraft. Stol på dine instinkter, men gør det før du skriver checken. Hvis det lyder for godt til at være sandt, sender røde flag op eller ikke er inden for dit ekspertområde, så lad være med at gøre det.
Relateret:Fordelene ved at købe en 'kedelig' virksomhed i stedet for at søge den næste store ting
Til sidst kan du overveje bokseren Mike Tyson, som brændte igennem $400 millioner på vej til det fattige hus. Grunden til, at så høj en procentdel af professionelle atleter, musikere og skuespillere ender i skifteretten, er, at de foretager dumme investeringer, som de ikke har noget at gøre med. Det, og de bruger penge, som om det er gratis.
Tag det fra Curt Schilling, Scottie Pippin, Kim Basinger, Willie Nelson, dem, der støttede Theranos og mig:Hvis du ikke er en venturekapitalist, skal du ikke skrive checks som en.
Steve Tobak er ledelseskonsulent, klummeskribent, tidligere topchef og forfatter til Real Leaders Don't Follow:Being Extraordinary in the Age of the Entrepreneur (Iværksætterpressen, oktober 2015). Tobak driver Silicon Valley-baseret Invisor Consulting og blogs på stevetobak.com, hvor du kan kontakte ham og lære mere.