Ligesom vi kan bygge videre på succesen for dem, der er gået før os, er fejlene hos dem, der gik først, også værdifulde lektioner.
I dag er sådan en dag. Jeg skriver dette i håb om, at efter at have læst mine fejl, er du i stand til at træffe bedre investeringsbeslutninger.
Ingen investor kan tjene penge i enhver handel, han foretager. Tab er bundet til at ske før eller siden.
Det, der er vigtigt, er, at investorer skal lære at begrænse deres tab med streng disciplin og bruge deres fejl til at forbedre deres investeringsbeslutninger i fremtiden.
På denne måde kan selv tab give afkast i form af en forbedret investeringsbeslutningsramme i fremtiden.
Men ikke alle tab kommer med lektioner.
Du vil opleve tider, hvor du træffer alle de rigtige beslutninger og stadig kommer ud med tab.
Ingen er immune over for dette. Ikke engang Warren Buffett.
I sådan et tilfælde er det klogt at huske, at livet er et sandsynlighedsspil, og at aktiemarkedet ligner i den henseende – vi kan kun prøve at investere på en sådan måde, at kortene stables til vores fordel så meget som muligt.
Jeg vil yderligere fortælle dig dette:for ikke at forestille mig en fejl, hvis der ikke var nogen. Det er forståeligt, at de fleste mennesker ønsker at finde kilden til deres fejl.
Vi vil gerne vide, hvorfor kyllingen kom forkert ud, hvorfor vi fik 90 i stedet for 100, hvorfor vores forslag blev afvist, og hvorfor vi fejlede.
Og alligevel er der nogle gange ingen lektie at lære. Nogle gange går du bare tilbage til den investeringstjekliste, du har, ser, at du afkrydsede alt, hvad du skulle, og indser, at der virkelig ikke er noget, der kan gøres.
Som investorer, mere end noget andet, skal du udvikle den mentale tankegang for at trives i tider med usikkerhed, frygt og problemer.
Det er sådan, du vil være i stand til at ryste tabene fra livet af dig og gå videre til at træffe bedre investeringsbeslutninger, der i sidste ende kan ændre dit liv.
Lad os grave i vores tab og de 2 lektioner, du kan få ud af dem.
For nylig lukkede vi to stillinger, der er noteret i Kuala Lumpur.
Begge er undervurderede aktier, som vi solgte med et tab på 28 % og 17 % henholdsvis efter 3 år. Derudover mistede vi også 17 % i Berjaya-aktiver og 29 % i Seni Jaya.
Det ville være hurtigt at sige, at vi valgte de forkerte aktier.
Men på samme tid brugte vi den samme metode til at vælge undervurderede Hong Kong-aktier og har belønnet os med overskud – Oriental Watch +153%, Swire Pacific A +25%, Sing Tao +11% og Wing On +13%.
Så hvad sker der egentlig?
Problemerne lå ikke i metodikken.
Det virkede – bare i forskellige lande. Og nej, det er ikke fordi Value Investing ikke virker i Malaysia. Undersøgelserne er tydelige ved, at værdiinvestering virker i alle lande,bare ikke hele tiden.
Det er kendt, at værdistrategier kan underperforme i visse perioder.
Og hver periode kan vare i årevis.
For eksempel har værdistrategier også underpræsteret i USA i de seneste år.
Nedenfor er et diagram, der viser dig, at der var perioder, hvor værdi klarede sig bedre end vækst og omvendt.
Vækstinvestorerne klarer sig i øjeblikket rigtig godt med de amerikanske aktier, indtil tidevandet vender igen.
Vækst- og værdiaktier har vist sig at veksle mellem deres regeringstid med overlegne afkast. Hvis du spekulerer på, om værdien er død i USA, kan du tage et kig på multi-perspektiver i dette link.
Konjunkturen af strategiens præstation er noget, vi ikke kan forudsige på forhånd.
Det er lige så svært som at forudsige, hvornår markedet går ned.
Derfor er underpræstationen noget, vi er nødt til at acceptere, hvis du laver én strategi. Det er grunden til, at vi parrer to strategier i vores portefølje for at få eksponering til både værdi- og vækstaktier, for at give os mulighed for at drage fordel af den ene eller den anden strategis ydeevne til enhver tid.
Imidlertid var det usandsynligt, at en multi-strategi portefølje ville hjælpe meget for Malaysia-aktier i de sidste par år.
Generelt klarede det malaysiske aktiemarked sig dårligere end de asiatiske konkurrenter og det svageste i 2019. Lavvande sænker de fleste både, og det er svært for hverken værdi- eller vækstaktier at klare sig godt.
Den lektie, jeg lærte, er, at nye markeder som Malaysia udgør større risici end udviklede markeder. Ved at bruge Malaysia som sag var korruption problematisk i den tidligere administration indtil en historisk og overraskende sejr for oppositionspartiet.
Alt dette mens Ringgit ikke klarede sig godt og gled mod Singapore Dollar, hvilket satte en rekord på RM3 for S$1.
Malaysiske aktier klarede sig heller ikke godt, og de fleste investorer ville ikke have tillid til at sætte flere penge i et land, der var dårligt forvaltet. Det politiske landskab har stor indflydelse på indenlandske virksomheder og valutastyrke.
Derfor har vi lidt et dobbelt slag af lager og forex tab.
Emerging markets som helhed er risikable, fordi de politisk er mindre stabile, hvilket kan føre til dårlige forretningsresultater og valutakurstab.
På bagsiden kan der være muligheder, når emerging markets kan vokse kraftigt.
For eksempel investeringsdollarne, der gik ind i Malaysia efter det nye partis sejr og drev Ringgit op i første halvdel af 2017, hvilket gjorde den til den mest effektive valuta i Asien.
Nu i betragtning af handelskrigen mellem USA og Kina, kan nyheder om virksomheder, der flytter deres produktion til Sydøstasien for at undgå told, være gode nyheder for Malaysia.
Men økonomisk forbedring oversættes ikke nødvendigvis til umiddelbare aktiemarkedsafkast, og det afhænger stadig af tilstrømningen af investeringsdollar for at presse aktiekurserne op.
Som du kan se, er investeringsdollar meget ustabil for vækstlande.
De kommer og går i henhold til dynamikken i deres politik og økonomi. Man ville have brug for mere makroanalyse for at investere i emerging markets.
Den lektie, jeg lærte, er, at jeg bliver nødt til at time mine investeringer bedre, hvis jeg ønsker at gå ind på nye markeder, mens jeg bare kunne holde mig på lang sigt på udviklede markeder. Hvis jeg kun skal vælge ét, skal det helt sikkert være udviklede markeder.
Jeg ville have mindre hovedpine og hjertepine.