Pareto-princippet, også kendt som 80/20-reglen, siger, at for mange hændelser kommer omkring 80 % af virkningerne fra 20 % af årsagerne. Hvis vi oversætter dette princip til investering, vil det betyde, at 80 % af overskuddet kun kommer fra 20 % af de handler, vi foretager i vores portefølje. Hvad dette betyder er, at det meste af tiden vil vi føle, at vores handler ikke fungerer, og vi gør kun vores mæglere glade.
Om vi er profitable handlende/investorer afhænger virkelig af, hvordan vi omfavner dette Pareto-princip. De, der ikke er villige til at acceptere dette, vil altid være på udkig efter den perfekte strategi, der tillader en at tjene penge på næsten enhver handel. Selv når en rentabel strategi er lige for øjnene af dem, vil de være hurtige til at afvise den, når de ser, at den ikke virker i et meget snævert, specifikt tilfælde. Dette er grunden til, at vi altid læser proklamationer i medierne om, at en eller anden strategi ikke længere virker.
På den anden side vil de, der accepterer, at der ikke er nogen undtagelse fra Pareto-princippet, fokusere på at sørge for, at de malker de 20 % så meget, som de kan, mens de minimerer skaderne fra de øvrige 80 %. Den trendfølgende tilgang, som jeg underviser i i Quantitative Investing Course, adlyder den samme 80/20-regel. Inden for universet af Dow Jones Industrial Average-aktier fungerer trendfølgning godt for nogle aktier, mindre godt for nogle og slet ikke for resten. Det gør dog ikke noget, da det hele fungerer i sidste ende på porteføljeniveau. Lad os se på nogle specifikke aktieeksempler i hvert enkelt tilfælde, før vi ser på porteføljeniveauet.
Lad os starte med det dårlige. Dette er et eksempel på, at trenden har et ligegyldigt resultat sammenlignet med blot at købe og holde aktien. Nedenfor er aktiediagrammet for XOM, der går tilbage til 2006 med trendfølgende signaler angivet med de grønne og røde pile. Når de grønne pile kommer frem, køber vi aktien. Når de røde pile vises, lukker vi positionen.
Nedenfor er sammenligningen af NAV-diagrammet mellem den trendfølgende tilgang og køb og hold-metoden for XOM.
$1 investeret i 2006 bliver omkring $1,50 i dag ved brug af begge metoder. Det er klart, at al handel ind og ud af XOM har været spild af tid.
Hvis du synes, at eksemplet med XOM var dårligt, ville IBM være det perfekte eksempel for den trend, der følger skeptikere, til at bruge til at erklære, at trenden følger død.
$1 investeret i 2006 ville være blevet til $0,90 i dag ved at bruge trenden efter tilgang, mens hvis du lige havde købt IBM fra dag ét og holdt til i dag, ville $1 være blevet til omkring $2,50! Følgende tendenser kostede dig ikke kun mere i handelskommissioner, men det tabte dig også penge!
Jeg forlod med vilje dette gode eksempel til slutningen, fordi det virkelig er her, det gør hele forskellen. Det er her, de 20 % bidrager med 80 % til den samlede præstation.
$1 investeret i 2006 bliver til omkring $10 i dag ved at bruge den trendfølgende tilgang. Vi ser på en 10-bagger her! På den anden side forvandlede den simple køb og hold-tilgang kun $1 til omkring $2,80 i dag. Dette er stadig respektabelt, men langt fra $10.
Vi kan nu se på Pareto-princippet i aktion. Nedenfor er NAV-diagram-sammenligningen mellem den trendfølgende tilgang og den simple køb og hold-tilgang på porteføljeniveau.
Brug af trendfølge , $1 investeret i 2006 bliver omkring $6,90 i dag, mens den simple køb og hold tilgang ville have forvandlet $1 til omkring $6. Selvom følgende trend leverede flere afkast, er den reelle forbedring i det maksimale højdepunkt for at trække ned porteføljen, der nogensinde er oplevet under den store finanskrise. Det er virkelig denne defensive kvalitet af trendfølge, der gør det til en god strategi at implementere i denne sene markedscyklusperiode, hvis du ikke vil gå glip af yderligere opad i dette tyremarked og alligevel være i stand til at sove godt om natten.
Hvis du gerne vil vide mere om trendfølge, og hvordan vi investerer for at reducere risikoen for vores porteføljer (søvn er vigtigt), kan du tilmelde dig en plads her.