Jeg ved ikke om dig eller hvad markederne synes. Personligt, når jeg investerer, leder jeg ikke efter 20 %, 30 % eller endda 100 %. Jeg leder efter 3x, 5x, 10x afkastet af mine investerede penge.
For at opnå sådanne afkast går jeg til de mest ignorerede, de mest hadede, de mindste, udækkede steder på markedet. Jeg gennemgår ofte virksomheder med mindre end $300 millioner i markedsværdi, og jeg ser næsten altid (i det mindste i dag) på virksomheder, der er under $100 millioner i markedsværdi.
Reaktionen fra nogle af de venner, jeg har, der arbejder i den finansielle sektor, er ofte negativ.
Nogle kalder mig nødder .
Nogle kalder mig grådig .
Nogle kalder mig en risikotager , overdrevent aggressive .
Listen fortsætter.
Sjovt nok tror jeg ikke, jeg tager fejl.
En endeløs fascination af gadeinvestorer i det mindste for et flertal af mængden ) synes at være på de store aktier. Af en eller anden grund føler mange mennesker tryghed og sikkerhed ved at investere i de største navne via brand-tilbagekaldelse.
Hvordan ved jeg?
Jeg arbejder som marketingmedarbejder med specialistviden om investeringsforhold. Mine investeringsevner blev samlet op uafhængigt, fordi jeg var nødt til at vurdere markedsføringsmateriale og foretage dømmende opfordringer til tingene regelmæssigt.
Min markedsføringssporing fortæller mig, at forbrugerne reagerer bedst, når jeg skriver noget om store virksomheder og reagerer dårligt eller viser næsten ingen interesse, når jeg skriver om noget lille og uhørt.
Dette er et interessant paradigme – primært fordi forskning viser, at hvis du ønsker større investeringsafkast eller bedre afkast af dine penge, bør du se på mindre virksomheder .
Dette er ikke et spørgsmål om mystisk videnskab eller kompliceret i det mindste. Du behøver og bør ikke have brug for videnskabsmænd eller akademikere til at fortælle dig denne intuitive ting.
Brug dit hoved.
Microsoft er en kæmpe. Apple er en kæmpe. Facebook er en kæmpe. Det er Macdonald's også for den sags skyld. Kan markedsværdien (den samlede værdi af deres aktier på markedet ) af disse giganter stiger 5x, 10x, 20x, 30x i løbet af det næste årti eller to?
Måske.
For at gøre det ville alle giganterne ovenfor skulle øge deres indtægter eller frie pengestrømme med 5x, 10x, 20x, 30x på samme tid. Kan de nemt gøre det? Er der overhovedet så mange penge i verden for disse fyre at tjene? Hvad er sandsynligheden for, at disse fyre fortsætter med at vokse 20x, 30x, 50x? Det er en stor ulempe at have, fordi det ikke er en, der let kan løses. Hvis du allerede dominerer markedet, skal du ind på et nyt marked. Du skal bruge en helt ny pizza, ikke den, du allerede har 90 % af.
Men mindre virksomheder, ja, selv mikroskopiske virksomheder har ikke den ulempe.
Alle disse giganter ovenfor startede engang som ukendte.
Hvis jeg fortalte dig, at jeg investerede i en software- og programmeringsvirksomhed i dag, der lige er startet i et studenterklubhus, ville du kalde mig skør. Det firma er Microsoft.
Facebook blev startet på et studenterkollegium.
Macdonald's startede som en blodig madvogn på gaden.
Apple blev startet i en garage, der ligner Microsoft.
Disse giganter i dag var alle små og uhørte virksomheder for årtier siden. I dag er de banebrydende, som alle vil have et stykke af - når de er overpris, overvurderede og allerede for store til at levere den slags afkast, en person burde lede efter. 3x. 5x. 10x.
Hvorfor kigge efter disse afkast specifikt? Hvorfor kigge efter 3-10 gange dine penge tilbage, når du investerer?
Det er et dobbelt problem.
Vi er ikke orakler eller seere, der er i stand til at spå om de himmelske sandheder inden for aktiekurser ved at danse rundt om lejrbål i støvregn eller bygge detaljerede økonomiske modeller.
Vi skal have ydmygheden og sund fornuft til at vide, at vi kan tage fejl på et drastisk niveau, og vi skal bage denne sandsynlighed for at tage fejl i vores investeringsbeslutningstræer.
Det betyder, at vi skal bede om langt flere afkast for at råde bod på, at vi kan tage fejl.
Sagt på en anden måde er det ligesom, at din far eller mor siger, at du skal sigte efter A+, for hvis du ikke får det, får du i det mindste en B. Hvis du blot sigter på at bestå og misse, ender du med en fiasko, hvilket er sandsynligvis vil få dig afvist, da vi bor i Singapore.
Du ville ikke føle dig glad eller tilfreds, hvis jeg fortalte dig, at du skulle satse $1 med mig for at vinde $0,10.
Eller endda $0,20.
For helvede, de fleste af jer ville ikke være glade for at satse $1 for potentielt at vinde $1.
Mange af jer derude ville kun være glade, hvis I kunne satse $1 for at vinde $500 – $1.000.
Det er grunden til, at store rækker af mennesker fortsætter med at levere, hvad der må være en god ren indtægtslinje til vores regering i form af TOTO-billetter og spillestumper.
Men når vi rammer aktiemarkedet, tænker alle pludselig, at det er godt at risikere $1 for $0,10. Alle føler pludselig, at det er bedre at have "ydmyghed" ved at sigte lavt. Jeg hader at fortælle dig det, men det er ikke ydmyghed.
Det er at have en unøjagtig forståelse af sandsynligheder.
Hvem påtager sig større risiko pr. dollar?
A påtager sig større risiko. Simpelthen ved ikke at bede om nok afkast, har han accepteret at påtage sig større risiko på investerede dollars.
I professionelle termer vil jeg kalde det at have et lort Sharpe Ratio. Sharpe-forholdet er udviklet af nobelpristageren William F. Sharpe og bruges til at hjælpe investorer med at forstå afkastet af en investering sammenlignet med dens risiko.
Så hvordan hænger dette sammen med at investere i mindre virksomheder?
Store virksomheder vil sandsynligvis levere mindre gevinster. Mindre virksomheder vil sandsynligvis levere gevinster på 3x-10x eller endda 100x - ligesom nutidens giganter har gjort for deres investorer tidligere.
Jeg kan allerede høre dine spørgsmål.
Altså nej. Markedet gør det ikke.
Sandheden er, at så små virksomheder er for små til de største aktører. Forestil dig at drive en milliard-dollar hedgefond og skulle vokse den med 20 % om året.
Når du går til mindre virksomheder, har de fleste af disse fyre markedsværdier under $100 millioner med endnu mindre tilgængelig for handel. Du bliver nødt til at analysere hundrede af disse virksomheder for at tjene gode penge, hvis du arbejder med en kæmpe pool af kontanter.
Hvorfor gøre det, når de smarte penge er bare at analysere én stor virksomhed og foretage mere gearede indsatser? Det er hvad jeg ville gøre. Og voila, small-cap (under $300 millioner) markedsplads bliver ignoreret.
Ja, det er alle fakta !!!!
Men historien har også vist os, at det at være stor ikke betyder, at du ikke får sendt hjem med pakning. Slå Hyflux op. Enron. Nokia. Adelsgruppe. Se på aktiekurserne for Creative fra et årti siden til i dag. Se på aktiekursen på Starhub.
Stort er godt? Big er sikkert? Giv mig en pause.
Skøre virksomheder forbliver lorte virksomheder uanset størrelse.
Et stykke lort bliver ikke på magisk vis guld, når det hurtigt forstørres i størrelse.
Hvis du tror andet, er jeg villig til at opbevare mine egne afføringsstoffer og sælge dem pund for pund til den gældende guldkurs.
Hvis du nu ikke tror på det, hvorfor så tro, at en stor virksomhed er sikker?
Det rigtige skridt her er ikke at finde store virksomheder, fordi de opfattes som at have mindre risiko eller mindre rådne, men at købe virksomheder, der har god praksis og godt insider-ejerskab, fordi disse virksomheder er langt mindre tilbøjelige til at sprænge deres egen formue i luften.
Desuden kan store virksomheder ikke vokse hurtigt. De har systemer og processer og et dusin godkendelser, fordi de skal flytte som helhed. Et hold på ti mand kan løbe et maraton og slutte sammen, men et hold på tusind mand kan ikke gøre det lige så nemt. De har brug for disse processer og godkendelser for at holde tingene sammen. Ergo er de bureaukratiske, ude af stand til at innovere hurtigt.
Lad os sige, at du er administrerende direktør i en lille virksomhed. Ikke meget i omsætning. Ikke meget i indtjening, overskud, frit cash flow. Men du startede virksomheden, så du har egenkapital. Måske 10.000 aktier til en værdi af 20% af den samlede virksomhed. Lad os sige, at du finansierede det med $10.000. Eller omkring $1 pr. aktie.
Hvad er exitplanen efter en børsnotering? Er der en exitplan? For de fleste virksomheder betyder det at være lille efter børsnotering blot, at de ønsker at komme ind i de store indekser.
Hvorfor?
Hvorfor er det næstsidste mål at komme ind på NASDAQ eller DOW eller STI? For når du når dertil, er strømmen af midler langt større. Folk køber flere ETF'er i dag, end de nogensinde har gjort før.
Det betyder, at når du presser din virksomhed til en vis størrelse, og den bliver en del af et indeks, vokser adgangen til fonde, som nu mand til at købe en del af din virksomhed, uendeligt større, end da du var lille eller mikro-cap lager. Gør dig, som administrerende direktør eller stiftende ledelse, meget, meget, meget rig.
Vi vil være på siden af virksomheder, der ønsker at vokse aktiekurserne.
Derudover er ledelsen i store modne virksomheder typisk til for lønnen – ikke aktiekursstigningen. Ingen er ligeglad med aktiekurserne i store virksomheder, fordi de store virksomheders aktiekurser ikke kan rykke meget op.
Gå ned på skalaen og begynd at se på mindre virksomheder, og du indser, at du har store insider-beholdninger og store insider-køb. Disse ledelsesteams ønsker eksponering, fordi de kender/ønsker, at virksomheden klarer sig godt. De får ikke meget betalt endnu, fordi virksomheden er lille, og derfor er de tilskyndet til at vokse aktiekursen.
Det er godt for dig og mig som investorer. Se på små virksomheder. Se på små aktier med markedsværdi. Se efter insidere med betydelige interessenter. Se efter insidere, der har købt store klumper inden for de seneste 12 måneder. Sandsynligheden er, at der ikke er mange af sådanne virksomheder.
Brug 90 % af din tid og energi og kræfter på at kende forretningen og tag en beslutning derfra. Du er langt mere tilbøjelig til at tjene mange penge på den måde i forhold til at købe ind i kendte navne. Se efter flere afkast. Se efter en sikkerhedsmargin.
Se efter måder at inkorporere sikkerhed og sund fornuft i din aktieundersøgelse. Se efter beviser på, at virkeligheden/markedet er usammenhængende. Vær kontrarisk. Tør at gå imod mængden. Og vær altid opmærksom på, at du kan skrue op og lede efter en sikkerhedsmargin.
Bliv en bedre investor.
Bemærkninger:Investering er en livslang forpligtelse. Vi tager det alvorligt. Hvis du gerne vil være med, kan du tilmelde dig en plads her for at finde ud af alt om det.