Af alle de ting, en investor kræver for både at maksimere gevinster og minimere tab, er en købsregel den vigtigste.
En masse undersøgelser er blevet udført om de bedste måder at nærme sig køb af en aktie på. Der er en række forskellige værdiansættelsesmodeller, som fortsætter med at informere en investor om, hvornår en virksomhed er moden til køb.
Jeg bruger personligt enten Acquirer's Multiple eller CNAV-formlen. Begge formler har ét mål - at købe billige virksomheder så billigt, at selvom de er midlertidigt nødlidende, vil der ikke være et problem.
At finde ud af en købsregel er den første forretningsorden for enhver investor. Jeg kan varmt anbefale dig at finde din. Nogle af de vigtige kriterier at bemærke er, at købsreglen bør undersøges grundigt. Er det empirisk understøttet at give ordentlige afkast?
Både CNAV-formlen og Acquirer's Multiple-formlen er blevet empirisk testet og har fantastiske resultater - derfor står jeg ved dem.
Uanset hvad din købsregel er, så find en, der er blevet testet. Og hold dig til det.
Lige efter at have en købsregel, har du en salgsregel. En salgsregel er vigtig, fordi den definerer, hvad der sker, hvis der sker noget.
I mit tilfælde falder min salgsregel i fire kategorier:
Jeg har talt længe om ledelse og hud i spillet her. Du bør henvise til denne artikel, hvis du vil forstå mere. Sammenfattende bør ledelsen dog eje aktier i virksomheden eller på en eller anden måde have en del af deres formue i virksomheden. Hvis ledelsen er i samme båd som dig, er det usandsynligt, at de vil sænke båden. Se artiklen for at tjekke, hvordan vi udleder, om de har skin i spillet, og brug det til at finde virksomheder med høj sandsynlighed for profit.
Masser af akademikere skændes om, hvilket gældsniveau en virksomhed skal have, hvilket mit svar er "et balanceret beløb".
Nej. Jeg prøver ikke at citere Thanos.
En af fordelene ved at være en virksomhed er, at du har potentialet til at udstede gæld til at vokse og ellers finansiere køb, der er nødvendige for virksomheden. At ikke have nogen gæld overhovedet betyder en virksomhed, der ikke længere kan vokse.
Men mens en del gæld er god, er alt for store mængder af gæld dårlig.
En studerende, der optager lån til en værdi af $40.000 for at gå på universitetet, er en anstændig grund til at stifte gæld. Han/hun vil sandsynligvis tjene det hele tilbage i de kommende år og have evnen til at betale det ud.
En person med $4k i løn, der køber et bryllup på $1 million, er en dårlig idé. Det bryllup vil næppe betale sig selv. Hvis overhovedet.
På lignende måder bør en virksomhed kun stifte gæld for at opnå større fortjeneste, og hvis afkastet ved at stifte gæld er større, end hvad gælden koster.
Dette er simpel logik. Ideelt set bør en virksomhed ikke komme i mere gæld end 2 års driftslikviditet. Nogle af de enkle tommelfingerregler, du kan bruge, er mindre end 0,7 gæld i forhold til egenkapital.
Jeg vil være tilfreds med, at dette kan udfordres, hvis du har en ide om, hvad der er "Normen" inden for en bestemt branche, men du skal være ekstremt opmærksom på, hvad du laver, eller stå over for konsekvenserne af at miste din kapital helt.
Gæld er en vigtig dræber af virksomheder. For meget er altid dårligt.
Når jeg siger 5 til 1, mener jeg, at for hver dollar, du investerer, skal du se efter, hvordan den dollar kommer tilbage til dig som $5.
Ja. Det bliver ikke nemt. Du vil ikke finde det hele tiden. Faktisk er disse fund for det meste umuligt sjældne, og hvis du finder dem, bør de værdsættes og udnyttes ordentligt.
Men risiko:belønning-forholdet er at beskytte dig mod dine tab.
Investering er al risiko.
Virksomheder, der er her i dag, kan være væk i morgen. Gå 50 år tilbage og prøv at finde nogle af de virksomheder, der er noteret i staterne - de fleste af dem er døde og væk. Sådan er forretningsgangen, de fleste virksomheder, selv (eller måske især?) offentlige når det ofte ikke.
Det betyder, at der skal være en rimelig antagelse om den dollarrisiko, du påtager dig. Du kommer til at tage fejl en eller to gange. For helvede, du kommer til at tage en hel masse fejl, hvis du lever længe nok og forbliver investeret længe nok.
Dine mulige belønninger kan ikke bare være store nok til at retfærdiggøre investering. De skal være store nok til at retfærdiggøre mulige tab i andre investeringer. Hvis jeg ikke har givet nogen mening indtil videre, så lad os køre et smerteligt klart scenarie.
Lad os antage, at du har investeret i ti virksomheder til $1 hver og tjent 10 % på alle virksomheder undtagen én. I det sidste selskab tabte du dollaren. Det imploderede fuldstændig, og aktiens værdi er nu nul.
Så du startede med $10 og nu har du $9,90 (9 virksomheder, med 10c gevinst hver fra baseret på 10% på $1).
Du er fattigere, end du startede.
Gør dette længe nok, og du vil udhule din rigdom.
I stedet, hvis du investerede med et forhold på 5 til 1, kan du tabe på HALVDELEN af dine investeringer og stadig have flere penge.
10 virksomheder til $1 hver. 5 virksomheder døde. 5 virksomheder fortsatte med at belønne dig 5 gange det investerede beløb, hvilket giver dig en slutsum på $25.
Du startede med $10. Så i det væsentlige for året, du 2,5 gange dine penge.
Det er simpel matematik – men alligevel er der ingen, der gider prøve dette, fordi de er blevet podet af medierne og verden med, at "du vil være heldig at opnå 30% afkast konsekvent".
Ja, jeg indrømmer. Det er virkelig svært. Men det skal gøres uanset. Dine belønninger skal altid opveje dine risici. Som minimum bør din belønning ideelt set være det dobbelte af risikoen. Hvilket også betyder, at hver investeret dollar bør have en mulig belønning på $3. På den måde, selvom du tager fejl på halvdelen af 10 forskellige investeringer, er du stadig oppe 50% for året.
Glem aldrig dit risiko-belønningsforhold!
Hvis en virksomhed er undervurderet og ser slået ud, er der nok en god grund til det. Lav et tjek. Find den åbenlyse årsag. Så graver du dybere. En af mine yndlingsfigurer i en tegneserie siger altid "kig nedenunder". Hvis du ikke kan forstå, hvorfor noget er undervurderet, så hold dig væk. Derfor foretrækker jeg cykliske virksomheder. Cyklusser er forståelige - de er årsagen til, at virksomheder enten er undervurderet eller overvurderet. Find det brækkede ben i virksomheden, der får aktiekursen til at blive nedbrudt, og se, om den årsag kan rettes. Nogle gange er det ikke indlysende - og det er ok. Du kan altid holde dig væk. Du behøver ikke bruge din kapital og gætte. Hvis du er en detailinvestor, skal du vælge de bedste chancer. Lad være med at svinge dig over ting, der er usikre. Prøv at etablere så meget information som muligt – og vær aldrig kejs nok til at tro, at du har fundet ud af det hele. Livet har en sjov måde at smide en abenøgle i dit speciale, lige når du synes, alt går glat.
Hvis en virksomhed er indstillet på vækst – hvorfor? Hvad laver dens konkurrenter? Er adgangsbarriererne lave? Hvad driver væksten? Evne til at skalere? En sponsor? Et karismatisk salgsteam? En ny platform? En ny forretningsfordel beskyttet af en IP? De bedste designere/ingeniører i branchen? Bevis på langsigtet fremadrettet tænkning? Beviser for en stor industri, der skifter (eksplosionen af data i verden drev f.eks. priserne på datacentre, og datacenterreits højere, EQUINIX for eksempel gik fra $79 til $590)? Hvad er vækstdriveren, og hvordan planlægger virksomheden at eksekvere? Hvad er eksekveringsrecorden?
Det er alle spørgsmål, du som minimum skal besvare. Nogle gange er disse spørgsmål ikke lette at besvare. Men du kan satse på, at jo sværere det er, jo færre vil folk være i stand til at svare på det, og jo større en kant vil du have mod resten af feltet.
Ja. Jeg ved. Du har ikke en finansuddannelse. Men tag de grundlæggende trin. Forstå hvordan renter påvirker markedet. Forstå hvordan økonomien fungerer. Hvilken rolle spiller obligationer? Af repomarkedet? Hvad er verdens reservevaluta? Hvordan fungerer systemet? Hvordan fungerer pengestrømmen i verden?
Hvis du forstår verdens pengestrømme og kan udvikle en vane med at forsøge at gætte, hvor pengene vil flyde næste gang, kan du lave et gigantisk drab. Dette er meget sværere, end det ser ud til, og ingen har nogensinde alle svarene, men du behøver ikke at være helt rigtig. Du skal bare have ret og bestemt ikke helt forkert. Når renten stiger, ønsker du ikke at være i en obligation eller noget, der er obligationslignende som en REIT. Når renten falder, driver udbyttespændet mellem en REIT og de lave renter aktiekurserne højere, da kontanter er billige, og udbyttet favoriseres. Det er også derfor, at Singapore REITs er steget så meget i de seneste år. Vi har haft et årti med lave renter, og om det kan fortsætte, er et stort spørgsmål, som vi alle skal svare på - mit gæt er, at der er inflation, massiv finanspolitisk stimulans, og så stiger renterne og udløser et markedskorrekt/-kollaps. Det er bare mit kvalificerede gæt.
Uanset hvad der kommer, vil jeg stadig holde mig til snavsbillige, roadkill-virksomheder efterladt til døde med tungt insider-ejerskab og insider-køb med en klar fremtidig katalysator/industriel trend i ryggen. Alt andet er et pas for mig.
Lad os opsummere.
Jeg tog mig tid til at skrive om dette, fordi jeg synes, der er meget forvirring derude omkring de forskellige stilarter. Dette er mere en generel guide, der er beregnet til at sætte dig ud på vejen, og hvordan du rent faktisk griber investering an. Jeg håber, det har hjulpet.
Vores investeringsregler og -proces i denne artikel vil blive demonstreret live. For at få klarhed over, hvordan vi finder en undervurderet virksomhed, uanset om det er i Singapore eller verden over, kan du tilmelde dig en plads her.