Pengepolitikken føres af det amerikanske Federal Reserve-banksystem, som har udtrykt de to grundlæggende mål for pengepolitikken som
• Fremme af maksimal bæredygtig produktion og beskæftigelse, og
• Fremme af stabile priser.
Fed foreslår at gøre dette ved at begrænse pengemængden, når økonomien er i fare for overophedning , og tilskynde til økonomisk vækst ved at øge pengemængden, når økonomien er i fare for sammentrækning .
Ideen om at gøre noget, der forhindrer både økonomisk inflation og depression, samtidig med at arbejdsløsheden holdes lav og sikre en stabil økonomi, virker uden tvivl en god ting. Hvem kunne overhovedet gøre indsigelse mod en Federal Reserve-politik, der sigter mod at gøre det?
Det viser sig, at mange økonomer gør kraftige indsigelser, nogle mod hvad der betragtes som en overvældende føderal indtrængenpolitik i handel, andre til en utilstrækkelig kraftfuld implementering af den politik. Begge sider af dette argument ser fiasko, men fra næsten symmetrisk modsatrettede perspektiver. Liberale økonomer ser generelt en energisk pengepolitik som en god ting og binder den til andre liberale mål. Konservative økonomer ser generelt en påtrængende pengepolitik som en dårlig ting og tilpasser denne opfattelse med andre konservative mål. Det viser sig at være svært, måske ikke engang muligt, for mange iagttagere at vurdere pengepolitikken uden at se den gennem en partisk linse.
R. David Ranson skrev en artikel fra 2014 med titlen "Why the Fed's Monetary Policy Has Been a Failure" for det finanspolitiske og politisk konservative Cato Institute. recession. Han bemærker, at den tidligere recession, som kun varede 7 kvartaler, fandt sted under Reagan-administrationen, hvor Fed stort set lod opsvinget gå sin gang. Han kontrasterer dette med recessionen i 2008-2009, som tog 15 kvartaler at komme sig. Han tilskriver dette den fiasko i Feds politik med aktiv intervention under Obamas administration.
Ransons opfattelse er den sædvanlige opfattelse blandt konservative økonomer og medier. En Forbes fra 2013 artiklen "Economically, Could Obama Be America's Worst President?", konkluderer, at Feds indtrængen kun gjorde en dårlig situation værre og er ansvarlig for, hvad der i 2013 stadig var en relativt høj arbejdsløshed.
En Wall Street Journal fra 2015 artiklen "The Slow-Growth Fed," kommer til samme konklusion og formaner Fed til at "tage noget ansvar" for deres påtrængende pengepolitiks bidrag til et usædvanligt langsomt opsving. The Economist , et respekteret tidsskrift, der blander fri markedsøkonomi med liberal socialpolitik, afviser på samme måde Feds ekspansionspolitik med en artikel med titlen "Hvorfor planlægger Fed at mislykkes." Ligesom de andre går det ud over at finde Feds politik ineffektiv til at fastslå, at politikken i sig selv sikrer det fejlslagne økonomiske resultat.
Hvis du kun havde læst konservative økonomers indvendinger mod, hvad de ser som overdreven Fed-manipulation af pengemængden efter recessionen i 2008-9, kunne du antage, at liberale økonomer generelt ville skrive til deres forsvar. Det viser sig ikke at være tilfældet. The New York Times ' Nobelprisvindende økonom, Paul Krugman, skrev tre separate artikler om pengepolitik fra januar til maj 2015. Hver af dem beskrev Feds manglende evne til aktivt at forstå den pengepolitiske situation og tage tilstrækkeligt beslutsomme foranstaltninger og holdt en frygtsom Fed-pengepolitik direkte ansvarlig for den langsomme genopretning.
Et sofistikeret udtryk for utilfredshed med Fed-politikken af liberale økonomer er givet af Christina og David Romer, indflydelsesrige økonomer fra University of California i Berkeley, som også har haft indflydelsesrige stillinger som økonomer i regeringen. I en datarig artikel, der vurderer Feds politik over flere administrationer, "The Most Dangerous Idea in Federal Reserve History:Monetary Policy Doesn't Matter", hævder de, at Feds reelle pengepolitiske fiaskoer generelt har været resultatet af frygtsomhed og manglende evne. at skabe pengepolitikker, der er tilstrækkelig energiske til at være effektive.