Sundhedspleje i USA er stort set ineffektivt. Læger for et nationalt sundhedsprogram hævder, at selvom nationen bruger mere end det dobbelte af, hvad andre industrialiserede nationer bruger på sundhedspleje, yder systemet stadig dårligt og efterlader mere end 50 millioner uden dækning. Disse ineffektiviteter er i høj grad det, der stimulerede sundhedsdebatten under præsidentvalget i 2008, og som har fået nogle til at foreslå et mere universelt sundhedsvæsen. Universel dækning har fordele som økonomisk stimulering, men den har også ulemper.
Under universel sundhedspleje har alle ret til at modtage pleje. Teoretisk set øger dette antallet af mennesker, der kan få hjælp. Men universel sundhedspleje øger ikke nødvendigvis antallet af tilgængelige læger proportionalt. De læger, der er autoriseret og kvalificeret til at behandle patienter, har derfor uundgåeligt en større plejebyrde. Kvaliteten af pleje kan lide, da læger bliver udbrændt. Selvom læger kunne håndtere de øgede fysiske og mentale krav fra universel sundhedspleje, kan patienterne stadig blive nødt til at håndtere lange ventetider på pleje, da læger forsøger at imødekomme flere mennesker.
Universel sundhedspleje er ikke gratis pleje. Finansieringen skal komme et sted fra, og normalt påhviler byrden af omkostningerne skatteyderne. Typisk betyder det en stigning i skatten. I tider med økonomisk uro kan dette være svært for et folk at opretholde. Hvis en nation ønsker at betale for universel sundhedspleje uden at hæve skatterne, skal andre føderalt finansierede programmer skæres ned. Dette skaber problemet med at prioritere alle de andre programmer, der findes.
Amerikanske læger og andre sundhedsarbejdere er motiverede til at yde fremragende pleje på grund af konkurrence. Hvis én virksomhed er urimeligt langsomme med at yde pleje, kan patienterne for eksempel opsøge en virksomhed, der ikke får dem til at vente så længe. Universelle sundhedssystemer eliminerer meget af denne konkurrence. Nogle mennesker, der modsætter sig universel sundhedspleje, hævder, at det vil gøre sundhedsudbydere mere dovne og bidrage til lavere plejekvalitet. Dette er ikke nødvendigvis sandt. Regeringen og offentligheden kan udvikle et vagthundesystem, der opretholder og validerer en minimumsstandard for ekspertise.