Den 21. september 2017 afsagde Den Europæiske Unions Domstol (Domstolen) to afgørelser vedrørende momsfritagelse for "uafhængig gruppe af personer" (IGP'er – generelt kendt som Cost Sharing Group exemption), somer meget brugt i bank- og forsikringssektoren . EU-Domstolen indsnævrede omfanget af momsfritagelsen væsentligt, da den er begrænset til IGP'er, hvis medlemmer udøver aktiviteter i offentlighedens interesse. Dette vil have en betydelig indvirkning på omkostningsstrukturen for virksomheder i den finansielle sektor.

Rettens afgørelser

I sagerne DNB Banka (sag C-326/15) og Aviva (sag C-605/15) fandt retten, at momsfritagelsen for IGP'er i henhold til momsdirektivets artikel 132, stk. 1, litra f, er begrænset til grupper, hvis medlemmer udøver en aktivitet i offentlighedens interesse , omhandlet i artikel 132 i nævnte direktiv (f.eks. sundhed, uddannelse osv.). Derfor kan tjenester, der leveres af sådanne grupper til medlemmer, der udøver aktiviteter i bank- og forsikringssektoren, som ikke udgør aktiviteter i offentlighedens interesse, ikke nyde godt af momsfritagelsen.

Med disse afgørelser går domstolen imod accepteret praksis i mange medlemslande som blandt andet Belgien, Frankrig, Luxembourg og Holland, hvor IPG’er er almindelige (også grænseoverskridende). De tyske myndigheder har allerede en strengere tilgang, da undtagelsen er begrænset til sundhedssektoren men Domstolen fandt det for strengt (jf. Kommissionen mod Tyskland (sag C-616/15) udgivet på samme dato som de to andre sager).

Det skal bemærkes, at Domstolen udtalte, at nationale myndigheder ikke kunne genåbne skatteperioder , som er blevet endeligt lukket og afvist potentiel tilbagevirkende kraft af dens fortolkning baseret på retssikkerheds- og ikke-tilbagevirkende gyldighedsprincippet. Dette er noget af en lettelse for eksisterende IPG'er.

Andre interessante spørgsmål blev stillet til EU-Domstolen, f.eks.:

• Om undtagelsen kan gælde for grænseoverskridende IPG'er der spænder over forskellige jurisdiktioner, herunder uden for EU, eller bør begrænses til et rent nationalt omfang.
• Om fritagelsen kan anvendes, hvis national skattelovgivning forpligter IPG at anvende et tillæg på de tjenester, der leveres til medlemmerne (justeringer af transferpriser).

Desværre menteDomstolen, at det ikke var nødvendigt at besvare dem da momsfritagelsen – afslutningsvis – er begrænset til aktiviteter i almen interesse.

Praktiske implikationer

Praktiske implikationer er umiddelbare:Der skal betales moms på tjenester leveret af IPG'er til dets medlemmer, hvilket medfører en meromkostning for banker og forsikringsselskaber . Organisationer, der i øjeblikket bruger IPG'er, skal derfor gennemgå deres forretningsmodel og udforske alternativer. I praksis har nogle grupper allerede forud for beslutningerne erstattet deres IGP'er med momsgrupper (f.eks. i Belgien). Menikke alle medlemslande har implementeret momsgruppeordningen i deres lovgivning, som begrænser potentielle alternativer. Dette er f.eks. tilfældet med Luxembourg. Lad os håbe, at Domstolens afgørelser vil tilskynde disse medlemsstater til at gennemføre den. De næste måneder bliver derfor interessante med hensyn til medlemslandenes reaktioner.

Hvad med Schweiz?

Den schweiziske momsfritagelse for IGP'er fastsat i artikel 21 (2) (6) i den schweiziske momslov er strengt begrænset til nogle erhverv i sundhedssektoren og derfor ikke gældende for andre aktiviteter i offentlighedens interesse (f.eks. uddannelse).

De tre afgørelser afsagt af EU-Domstolen giver afklaringer om omfanget af IGP's momsfritagelse i EU og indirekte gøre den schweiziske bestemmelse strengere end dens naboers. Men i modsætning til visse medlemslande tillader Schweiz momsgrupper, der reducerer momsomkostningerne på koncerninterne transaktioner for institutioner, der har en begrænset ret til tilbagebetaling af indgående moms.

I tilfælde af eventuelle opfølgende spørgsmål med hensyn til ovenstående, tøv ikke med at kontakte en af ​​vores eksperter.