version af denne artikel oversat af Marisela Ordaz Processen med at skaffe penge til iværksættere er blevet afmystificeret i de senere år, både gennem startup-kulturen, der er flyttet til mainstream, og mere gennemsigtighed er leveret via forskellige blogs og podcasts.
På trods af dette er visse aspekter af fundraising-processen fortsat udfordrende for grundlæggere. I mit arbejde får jeg ofte ængstelige anmodninger om at hjælpe stiftere med at behandle investeringsrunde term sheets, hvor de enten er forvirrede over terminologien eller bekymrede for, at spørgsmålspunkter kan miste handlen.
Der har været adskillige bestræbelser rettet mod at skitsere, hvordan et "neutralt" term sheet skal se ud (f.eks. Y Combinators SAFE Financing Documents og NVCAs term sheet skabelonressourcer). Det er meget vigtigt for stiftere at sætte sig ind i disse, for generelt vil en investor være den, der præsenterer det første udkast til term sheet.
For at være klar, er det sjældent at se et term sheet fuld af aggressive udtryk, der straffer iværksætteren. De fleste investorer ved, at tilpasning mellem grundlægger og aktionær er afgørende for at opnå et betydeligt afkast af kapitalen.
Ikke desto mindre er der desværre tilfælde, hvor visse term sheet-klausuler kan resultere i, at en stifter uforvarende mister kontrol eller økonomi i deres virksomhed. Denne artikel fremhæver potentielle faldgruber, der kan opstå fra denne terminologi, og forklarer de potentielle konsekvenser for grundlæggerne.
N.B. Selvom denne artikel primært blev skrevet med grundlæggere i tankerne, kan den også tjene som en nyttig ressource for nystartede medarbejdere, som har aktiebaseret kompensation.
Før du går ind i detaljerne i term sheet-klausulerne, giver det først mening at fremhæve nogle af de indledende grundarbejder, der skal afsluttes. Nedenfor er de områder, som jeg oftest rådgiver iværksættere om, når jeg bliver spurgt om råd om fundraising.
Internt, før du går i gang med forhandlinger med eksterne investorer, skal du sørge for at indføre en passende tidsplan for optjening. En pludselig afgang af en grundlægger med optjente aktier efterlader dead-equity på cap-bordet, hvilket kan have vigtige konsekvenser for de resterende grundlæggeres indsats. Her er en god guide til at komme i gang med emnet.
At få to uafhængige term sheets på samme tid er en fremragende måde at behandle din værdi på. Du kan sammenligne de to isoleret og få et mere afrundet billede af, hvordan investorer vurderer dig. Hvis en investor ser, at du har lagt alle dine ordsprogede æg i deres kurv, kan det også skrue på visse forhandlingselementer.
Hvis en startup rejser en seed-runde fra en berømt engel eller tidlig fase VC-fond, så går den igennem en velsmurt maskine, og overraskelser burde være usandsynlige. Omvendt, hvis en opportunistisk sen-fase private equity-investor eller ny-til-the-game virksomhed investerer, så kan der være flere juridiske pointer at udjævne, hvis den forsøger at porte over et term sheet, der normalt bruges til andre former for handler .
Med hensyn til din(e) investor(er), se processen som en tovejs due diligence-øvelse. Deres legitimationsoplysninger bør vurderes ud over, hvor dybe deres lommer er. At vælge dine investorer betyder at vælge langsigtede forretningspartnere, som spiller en grundlæggende rolle i udviklingen af din virksomhed. Så sørg for at lave dit hjemmearbejde. Her er en nyttig artikel til at komme i gang.
Begreberne pre-money og post-money værdiansættelse er påkrævet læring for alle, der rejser penge. En glippe mellem begge kan være væsentlig med hensyn til ejerskabsprocenter og økonomi.
Vær opmærksom på, hvordan din værdiansættelse er sammenlignet med andre virksomheder. En høj værdiansættelse kan helt sikkert vise en vis ekstern validering og stærkere papirformue. Det hæver dog også barren for dine præstationsniveauer, hvis du ønsker at komme til en fremtidig runde, en situation også kendt som "værdiansættelsesfælden."
Afslut endelig i forhold til andre eksterne parter en advokat med en track record på dette område, og sørg for selv at tage stilling til, hvem der skal ansættes. Vælg ikke nødvendigvis dine investorers anbefalinger. Denne artikel giver nogle nyttige indsigter i at tackle den juridiske side af tingene.
Med grundarbejdet dækket, kan vi nu gå ind i detaljerne i de mest almindelige term sheet-klausuler, der skaber problemer for grundlæggerne.
Investorer i den tidlige fase vælger generelt det, der kaldes foretrukket aktie til deres investeringer. Foretrukne aktier er en anden aktieklasse end almindelige aktier; premium økonomien til sin kvægklasse, så at sige. Ved at have en anden aktieklasse er investorer i stand til at tilføje unikke vilkår og betingelser, som ikke gælder for andre klassificerede aktionærer. Dette kan ofte ses ved børsnotering, hvor stemmerettigheder har en tendens til at være ujævnt fordelt på tværs af aktieklasserne.
Foretrukne aktier ligger over almindelige aktier i debitorhierarkiet, så indehavere nyder fordelen af at få deres penge tilbage før andre aktionærer. I et vellykket exit-scenarie er dette en glemt formalitet, men i et nødstedt salg gør det en væsentlig forskel.
Term sheet-klausulerne, der er beskrevet i resten af artiklen, vil derfor generelt kun gælde for den klasse af foretrukne aktier, som dine investorer vil skabe, når de sætter penge ind i din virksomhed.
Et kendetegn ved foretrukken aktie er, at den indeholder en fast udbytteprocent (afkast), der skylder dens ihændehaver. Udbytte er andele af overskud, der udbetales periodisk og oftest forbundet med blue-chip aktier. Startups har generelt en tendens til at genbruge enhver pengestrøm tilbage til virksomheden, selvom der er sjældne undtagelser.
Der er tre muligheder for at forhandle udbytte for foretrukne aktier på opstartstermsheets:
Et eksempel på ordlyden af disse permutationer er vist nedenfor fra NVCA-termsheetskabelonen:
Den første mulighed er den mest stiftervenlige, men al finansiering sker fra sag til sag. Så vær opmærksom på, at for de andre muligheder vil forpligtelserne øge investorernes økonomiske hensyn i forhold til deres oprindelige kontante investering.
En af de mest almindelige klausuler om opstartsvilkår, som du vil støde på, er en likvidationspræference. Som navnet antyder, bestemmer likvidationspræferencer hierarkiet for udbetaling ved en likvidationsbegivenhed, såsom et salg af din virksomhed. Likvidationspræferencer giver investorer mulighed for at definere den oprindelige størrelse, som de er garanteret som en udbetaling. Lad os se på et eksempel.
En 1x likvidationspræference betyder, at investorer er garanteret at få 1x af deres oprindelige investering tilbage. Så hvis dine investorer sætter 10 millioner dollars ind i din virksomhed, og virksomheden bliver solgt for 11 millioner dollars, vil de modtage hele deres 10 millioner dollars tilbage før nogen anden. En 2x præference ville hæve denne hindring til $20 millioner, og så videre.
Husk, at alt dette sker, før almindelige aktionærer (dvs. stiftere og ansatte) kan begynde at modtage provenu.
I hvert eksempel (det første eksempel er en 1x likvidationspræference, og det andet eksempel er en 2x likvidationspræference), har investoren investeret 20 millioner USD for en 20 % efterbetaling.
Som du kan se fra exit-værdierne præsenteret på x-aksen, giver likvidationspræferencerne for lavværdi-exits investoren størstedelen af sikkerheden og den relative værdi, som trækker afkast tilbage fra almindelige aktionærer.
Hvis der udstedes præferenceaktier, får investor mulighed for yderligere opside, efter at deres likvidationsrettigheder er opfyldt. Dette giver investorer mulighed for ikke kun at kræve deres oprindelige investering tilbage via likvidationsrettighederne, men at dele det resterende provenu på en pro rata basis.
Der er tre typer deltagelsesrettigheder , som spænder i forhold til deres økonomiske opside til investorerne. Under forhandlinger skal en iværksætter være særlig opmærksom på, hvilken type der er angivet.
Konsekvenserne af disse vilkår er, at investorer ofte kan få mere økonomisk udbytte fra en exit, end det svarer til deres faktiske ejerandel af virksomheden. Kun ved vellykkede exits med 1x ikke-deltagelse vil en investor modtage provenu (ved at vælge deres pro-rata) i overensstemmelse med dens faktiske andelsandel.
Disse klausuler er indsat af investorer som risikobegrænsende og belønninger for at vise tidlig tro på en virksomhed eller i stenede tider senere. Det er bedst at være fuldt ud klar over de aftalte vilkår og lave nogle testscenarier for at undgå ubehagelige overraskelser i fremtiden.
Likvidationspræferencen og deltagerretten vil ofte indgå samlet i term sheet. Nedenfor er NVCA-eksemplet på klausulen i, så du kan begynde at vænne dig til, hvordan den ser ud.
Nedenfor kan du se en udvidelse af scenariet, der blev introduceret i afsnittet om likviditetspræference. I dette eksempel vises udbetalinger for de forskellige deltagelsesrettigheder, som investoren yderligere kunne knytte til deres aktie sammen med dens 1x likvidationspræference.
Åbenbart resulterer scenariet for fuld deltagelse i den højeste afkastprofil for investoren. Den begrænsede investor følger en lignende bane, før den maxer deres 40 millioner dollars loft (2x). For den ikke-deltagende investor modtager de først deres 1x, men efter afkast på $100 millioner, vil deres udbetaling (og stifterens afkast) begynde at svare til deres faktiske procentvise ejerskab.
I denne rapport fra WSGR brugte 81 % af de adspurgte grundlæggervenlig ikke-deltagelsesterminologi. Dette faldt en smule for op-runder, hvor investorer vil have reageret på højere værdiansættelsesvilkår ved at indsætte mere beskyttelse gennem begrænsede og fulde deltagelsesrettigheder. Generelt er en 1x likvidationspræference uden deltagelse et rimeligt tilbud på en tidlig finansieringsrunde .
En rationel investor indgår altid en aftale, fordi de tror på, at det vil blive en succes i hjemmet. På trods af denne mentalitet vil de ofte forsøge at sætte beredskaber på plads for at sikre ejerandele i tilfælde af skuffende fremtidige resultater.
Dette er især relevant i nedadgående scenarier. Ved denne korsvej vil en lavere fremtidig værdiansættelse af investoraktier ikke kun skade økonomiske interesser, men også kunne udvande ejerandel og dermed reducere strategisk indflydelse over virksomheden.
For at afbøde lavere fremtidige værdiansættelser kan investorer indsætte anti-udvandingsklausuler, der virker til at justere deres ejerandel for at undgå at få for hårdt et hit. De vigtigste anvendelser af dette er via vægtet gennemsnit og fuld skraldemetode. Du kunne visualisere disse som forsikringspolicer for investorer for at beskytte dem mod ned-runder på samme måde, som salgsoptioner ville blive anvendt i porteføljestyring.
Begge metoder involverer at konvertere indehavernes eksisterende beholdning til en ny allokering for at tage højde for og kompensere for virkningerne af en nedrunde. Forskellen mellem de to er, at vægtet gennemsnitlig fortynding tegner sig for både pris og størrelsen af den nye udstedelse mod den eksisterende basiskapital. Full Ratchet tegner sig kun for effekten af den nye pris .
Ved at overveje størrelsen af den nye runde er metoden med vægtet gennemsnit mere stiftervenlig. Denne artikel giver klare forklaringer, hvis du ønsker at lære mere om beregningerne bag disse metoder.
I disse dage kan en fuld skralde være et sjældent syn inden for tidlige investeringstermsheets. De ses som en ekstrem måde at anvende investorbeskyttelse på, fordi deres anvendelse faktisk kan resultere i, at investorer øger deres ejerskabsprocent, når de først udløses. Dette skyldes, at en Full Ratchet vil udløse en omprissætning af alle klausulindehavernes aktier, selvom kun én ny aktie er prissat til en værdi under deres.
Nedenfor er et eksempel på term sheets ordlyd for anti-fortyndingsbestemmelser i henhold til NVCA term sheet skabelonen:
For at demonstrere en sammenligning af virkningerne af anti-fortyndingsmetoderne, kan en visuel oversigt over deres resulterende ejerskabsprocentændringer ses nedenfor, efter at de er blevet inkluderet i en teoretisk serie A-runde. Bemærk, hvordan i Full Ratchet-eksemplet ender serie A-investoren med en højere procentdel af virksomheden i næste runde.
Bemærk:Serie A-investorer investerede 80 millioner før-penge Serie A-vurdering. Den videre serie B-runde-investor investerer 60 millioner forudbetalte penge.
Den tidligere refererede WSGR-rapport viser, at det overvældende flertal af investorer nu vælger den mere egalitære, bredt baseret vægtede gennemsnitsmetode. Revaluering med tilbagevirkende kraft kan også anvendes på tidligere investeringsrunder, som det blev set med Zenefits i 2016
Hvis fortyndingsbeskyttelse forhandles, medmindre din virksomhed er i en meget nødlidende økonomisk situation, bør du på det kraftigste argumentere for bredt baseret, vægtet gennemsnitlig udvandingsdækning.
Pro-rata rettigheder er en grundpille i de tidlige runder og er generelt positive faktorer at medtage i term sheets. De giver en mulighed (retten, men ikke en forpligtelse) for initiale investorer til at investere i fremtidige runder for at bevare deres ejerskabsprocent, som ellers ville blive udvandet.
Dette sætter dem forrest i køen for at fordoble deres vindere, bevare en væsentlig procentdel af ejerskab og blive belønnet for deres oprindelige tro.
Pro-rata rettigheder fungerer også som en katalysator for at få bolden til at rulle i nye runder og for at lokke nye investorer til at komme ind. Selvom efterspørgslen efter egenkapital kan blive overfyldt i fremtidige runder, og nogle nye investorer kan brokke sig over at afstå tilgængelige aktier til mindre investorer, er de generelt accepterede.
Nedenfor er et formuleringseksempel (igen via NVCA) for, hvordan en pro-rata rettighed anvendes i et term sheet:
Der, hvor pro-rata-retten bliver mere kompliceret, er, når den kommer i form af en super-pro-rata-ret, som giver indehaveren mulighed for at øge (i modsætning til at opretholde) sin ejerandel i fremtidige runder.
Hvis denne efterfølgende runde bliver hårdt bestridt af nye investorer, der er ivrige efter at komme ind, og tidligere investorer beslutter at udøve super-pro-rata rettigheder og øge deres ejerskab, kan resultatet ende med at blive, at der ikke er tilstrækkelig egenkapital til større investorer til at købe .
Da større fonde generelt har brug for at investere større billetstørrelser, kan de, hvis de begynder at finde det svært at ramme deres minimumsinvesteringsbeløb, beslutte at droppe ud af runden helt. I en sådan situation kan stiftere blive tvunget til at ofre mere af deres ejerskab for at tilfredsstille både nye og gamle investorers allokeringskrav.
Situationen kan også resultere i, at den superpro-rata-retlige investor holder virksomheden som gidsel. Hvis der for eksempel er modstand mod at give dem en øget tildeling, kan de forstyrre finansieringsrunden ved at forsøge at nedlægge veto mod transaktionen via klausuler om beskyttelsesbestemmelser (se afsnittet nedenfor).
Selv på den indledende investeringsfase, hvis en investor beder om en super-pro rata-ret, er det et ildevarslende tegn. Ved at bede om denne gratis mulighed for at investere mere i fremtiden, siger de grundlæggende:"Vi tror på dig, men ikke nok lige nu."
Det er almindelig praksis for startups at bruge Employee Stock Option Pools ("ESOP'er") til at incitamente og belønne medarbejdere. Dette er alt sammen en del af finansteoretisk folklore, for at afstemme interesser og undgå agenturomkostninger. Det er da naturligt, at der opstår en diskussion om aktieoptioner under din term sheet-forhandling.
En analyse af AngelList viste, at der kræves aktietilskud på mellem 0,25-3% (gennemsnit:1,375%) for de første 34 ansatte i en virksomhed, således at virksomheder ved en serie A-runde vil have mellem 15-25% af det udvandede ejerskab tildelt personalet. Top-ups vil være påkrævet hver runde, og i senere faser vil startup-medarbejdere eje mellem 10 % (Europa) og 20 % (USA) af deres virksomheder.
Vær opmærksom på disse gennemsnit, når du opretter en option-pulje:lav ikke en unødvendig stor i forhold til din størrelse. Dette vil mindske potentialet for ikke-allokeret egenkapital og sikre, at fremtidige investorer finansierer byrden gennem senere top-ups.
Der er dog en vigtig detalje at fokusere på med medarbejderaktieoptioner i term sheets:
Hvis et term sheet angiver, at en virksomheds værdiansættelse før penge inkluderer en optionspulje, der værdiansættes ud fra dens post-money, fuldt udvandede kapitalisering, så vil oprettelsen af puljen blive finansieret udelukkende af aktionærerne, før investeringen finder sted.
Denne artikel giver en grundig forklaring og matematikken bag dette scenarie, hvor den "rigtige" værdiansættelse før penge reelt sænkes ved at inkludere optionspuljen. Stiftere og tidlige investorer skal selv finansiere mulighederne, på trods af at de er baseret på værdien af virksomheden efter dens nye finansiering! Dermed får den nye investor fordelen af en lavere aktiekurs at investere til.
I mere ligeværdige scenarier skabes optionspuljen efterfinansiering, hvilket resulterer i, at nye og gamle aktionærer deler udvandingen.
For at visualisere dette viser diagrammet nedenfor effekten på ejerskabsændringer fra oprettelse af optionspulje i før- og efter-penge-scenarier. I dette simple eksempel investeres $5 mio. til en (rigtig) værdiansættelse før penge på $15 mio. Grundlæggerne er de eneste tidlige investorer i virksomheden.
For stifterne strækker deltaet sig ved at bære hele omkostningerne ved oprettelsen af optionspuljen kontra delvist fra 1,25 % til 5 % baseret på optionspuljens størrelse. Dette er væsentlig fortynding og garanterer forholdsregler ved gennemgang af det relevante term sheet-afsnit.
Disse udtryk er ikke så kvantificerbare som andre, men er stadig meget vigtige. De vedrører dine investorers adfærd i forhold til deres ejerandele i din virksomhed. Den slappe terminologi her kan forstyrre fremskridt gennem interessekonflikter.
For eksempel giver det at have en forkøbsklausul, at alle nuværende aktionærer får besked og får lov til at købe aktier fra en investor, der ønsker at sælge. Dette sammen med en godkendelse af salg klausul, som pålægger bestyrelsen at godkende alle overdragelser af ejerskab, forhindrer hemmelige overdragelser af lager i at ske. Uden disse klausuler kunne en utilfreds eller motiveret investor i teorien sælge deres aktier til din konkurrent, uden at nogen ved det.
Her er NVCA-formuleringen for en forkøbsret.
Vær forsigtig, hvis en forkøbsklausul vedrører overtagelsen af din virksomhed. I sådanne situationer vil investoren (normalt en virksomhed) have førsteret til at købe virksomheden direkte i tilfælde af et salg. Selvom dette kan udløse en budkrig, kan det også være et negativt signal for fremtidige investorer, eller faktisk kunder/leverandører, der konkurrerer med den klausulerede investor.
Fortrolighedsaftaler og konkurrenceklausuler forhindrer interessekonflikter, når investorer ønsker at udnytte deres portefølje ved at dele information eller investere i konkurrerende forretningsenheder. Ikke alene forhindrer de konkurrerende virksomheder i at opnå en uretfærdig fordel, men de holder investorerne fokuseret på din fortsatte succes.
I modsætning til andre sektioner i denne artikel, som diskuterer, hvordan medtagelsen af nogle udtryk kan være skadelig for dig, kan medtagelsen af ovenstående punkter faktisk hjælpe dig. Jeg opfordrer dig til at presse på for at inkludere information og overførselsrettigheder med en klar uddybning af deres anvendelse .
Beskyttelsesbestemmelser giver investorer vetoret, som de ellers ikke ville være i stand til at udøve på bestyrelsesniveau, fordi deres andel i procent ikke udgør et flertal. Generelt er de en meget standard praksis i forhold til nøglespørgsmål, såsom et virksomhedssalg eller aktieemission, fordi det tvinger diskussionen til at omfatte alle involverede parter.
På trods af gode hensigter kan disse beskyttelsesbestemmelser nogle gange gå for vidt. Hvis der er strafferetlige vetorestriktioner på udgifter og ansættelsesgodkendelser, kan de forårsage friktion og bremse beslutningsevnen.
Drag-along-rettigheder for investorer giver dem mulighed for at tvinge andre aktieklasser til at acceptere deres stemmekrav for en likvidationsbegivenhed (dvs. et salg, fusion eller opløsning).
Traditionelt er de blevet indsat for at give majoritetsaktionæren mulighed for rent at gennemtvinge et salg, ved at udøve deres flertal (>50%) over minoritetsaktionærerne for at følge deres valg af handling. Jeg siger traditionelt, fordi hvis alle aktionærer er af samme klasse og vilkår, vil majoritetsinvestorens krav højst sandsynligt være økonomisk på linje med minoritetsaktionærerne.
Når forskellige aktieklasser og deres særskilte vilkår introduceres, som vi har diskuteret tidligere, øger det betydningen af bestemmelser om træk-på-rettigheder.
I dette tilfælde kan flertalsafstemningen, der kræves for at udløse drag-along, kun komme fra flertallet udelukkende inden for den foretrukne aktieklasse. Hvis denne beslutning ikke skal ratificeres af bestyrelsen, kan almindelige aktionærer blive nødt til at følge en beslutning, der er ude af deres hænder.
Termskabelonen fra NVCA viser, hvordan terminologien for denne klausul kan tilpasses på mange måder.
Der er situationer, hvor en investor kan være ivrig efter at sælge, men det er stifterne ikke. Et uventet buyout-tilbud i pressede driftstider kan være en tiltalende mulighed for en investor, der har attraktive likvidations- og/eller deltagerrettigheder. Ved at udøve drag-along-rettigheder kan disse investorer tvinge stiftere til at sælge.
Forhandlingstaktikker, som iværksættere kunne anvende for at undgå ovenstående, ville være at øge det krævede flertal (prøv højere end åbningsspillet på 50%) for at udløse træk-along-klausulerne .
Også modstå udelukkelsen af bestyrelsens godkendelsesratifikation , for at tilføje endnu et sikkerhedslag til beslutningsprocessen. Derudover tilføjelse af en aftale om minimumssalgspris til drag-along-bestemmelsen kan sikre, at hvis den udløses, er der nok plads mellem det og likvidationspræferencerne til at lade økonomien stå på bordet for iværksætteren.
Den mest venlige anvendelse af denne bestemmelse er, når den kun gælder for et flertal af almindelige aktionærer. I dette tilfælde står foretrukne aktionærer over for deres egen afvejning med at konvertere til almindelige aktier for at deltage i afstemningen, og hvis de så gør det, ofre deres likvidationspræferencerettigheder.
Konvertible sedler er den mest populære juridiske struktur for virksomheder i startfasen, der rejser kapital. Den grundlæggende forskel mellem en konvertibel obligation og en straight aktiestruktur er, at det er et gældsinstrument med hensættelser til at konvertere til egenkapital på et senere tidspunkt.
Den "iværksættervenlige" konvertible seddel tjener et meget vigtigt formål for startups. De undgår værdiansættelsesdiskussionen på et tidspunkt i startup'ens liv, hvor værdiansættelser egentlig kun er gæt, ud over at de er billigere (i advokatomkostninger) og hurtigere at forhandle end direkte egenkapital.
Der er blevet sagt meget om vilkår for konvertible sedler, og hvad deres konsekvenser er for konvertering. Til det vil jeg kun fokusere på de numeriske termer på højt niveau, og hvordan du kan placere dig omkring dem.
Den åbenlyse hensigt for investorer er, at sedlen skal konverteres i løbet af din næste runde:en prissat aktierunde.
Men vær opmærksom på andre hændelser, der kan udløse konvertering, for at fjerne enhver tvetydighed. Having pre-agreed floor multiples of return in the event of M&A, or an acqui-hire sale, will ensure clarity should these unexpected events occur. If there are no defined terms, beyond the standard priced-round conversion event, the investor may only be legally obliged to receive their original investment back. This could result in an ugly and/or drawn-out end to your relationship with them.
Also, be cognizant of the note’s maturity date and what will happen at this point. Is it stated that the note is to be repaid, or is there a stated conversion price to equity? Bear in mind the interest rate, as the longer that the note lasts and the higher the rate is, the more that will accrue into equity.
The points discussed demonstrate the intricate trade-offs that can exist when negotiating investment rounds. An investor’s involvement does not end once the check is cashed, and the explanation of these clauses shows how they can significantly influence the outcome of their investment in other ways.
Nevertheless, if armed with the correct knowledge, founders can look to not only avoid these pitfalls but actually use these terms as effective protective measures.
I hope that this guide has provided you with a useful high-level summary of what to look out for as you head into any term sheet negotiations. Returning to an earlier point, should you have additional questions, having an experienced lawyer by your side can be extremely helpful. Nevertheless, feel free to post any questions or comments here and I’ll try and address them where possible.