Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den 7. november 2017.
Kryptoentusiaster , inklusive mig selv, har en tendens til at begynde at diskutere kryptovalutaer ved enhver given lejlighed. Når vores publikum begynder at indrømme, at de har en vis levedygtighed, begynder vi så at forklare detaljerede teorier om, hvordan verden kan se ud om 50 år efter, at de har ændret alt. For at citere Chris DeRose, "Du vil se en masse udbredt idealisme i bevægelsen, som er en lille smule farlig." Siden denne påstand fra 2015 har det vist sig at være en underdrivelse at kalde rummets udbredte idealisme "en lille smule farlig". I en podcast tidligere i år tilbød DeRose en løsning på denne fare:
Jeg stræber efter at være en sekulær Bitcoiner. Jeg ønsker ikke at være en pumper. Jeg ønsker at være en uafhængig evaluator af disse teknologier. Jeg tror, at vores grådighed kommer til at gøre os så bevidst uvidende, som det er udtalt, så du er konstant nødt til at bekæmpe den. Jeg tror, at jeg tilføjer mere værdi i skepsis og rationalisme.
Som en person med 50% af deres nettoværdi i kryptovalutaer, gav DeRoses citat tilblivelsen til min artikel:at give en vis skepsis og rationalisme til den nuværende kryptovaluta-dille. Det store problem, så vidt jeg kan se, er, at hyperbitcoinisering (en "Bitcoin-fremtid") ses som en uundgåelighed af mange kryptoentusiaster. Dette, hævder jeg, er katalysatoren for den nuværende spekulative boble af kryptovalutaer - og tag ikke fejl af det, vi er i en Bitcoin-boble:
Nobelprisvinderen Richard Shiller, som forudsagde Dotcom-boblen kort før dens nedbrud i 2001 og derefter midten af 2000'ernes boligboble fem år før den brast, siger, at det, der driver Bitcoin i øjeblikket, ligesom andre eksempler på bobler, er en historie. :
Og det er kvaliteten af historien, der tiltrækker al denne interesse. Og det er ikke nødvendigvis bæredygtigt. Hvad er historien? Satoshi Nakamoto havde dette geniale papir og forsvandt derefter. Hvor er denne fyr? Og så har vi en ny form for penge, der erstatter [alt]. Det lyder ekstremt revolutionerende... Og historien har inspireret unge mennesker og aktive mennesker, og det er det, der driver markedet.
Jeg er kommet til denne konklusion fra mine egne observationer og gennem interaktioner på kryptovaluta-møder over hele verden. Jeg lytter til newcomer-pitchet og kan ikke lade være med at tænke:"Dette er ikke en afbalanceret diskussion om teknologien og økonomien ved blockchain-teknologi - det er et timeshare-salgspitch." Jeg ser folk uden teknisk eller økonomisk baggrund tale om kryptovalutaer med lidt mere end en forståelse på overfladeniveau. Dette fører igen til et forvirret publikum, som bliver spundet med et argument om "Smarte mennesker forstår det. Folk, der ikke forstår det, er ikke kloge nok til at få det." Folk ser andre blive involveret, og de vil følge disse "smarte penge". Men dette er en fejlslutning; Jeg stiller meget grundlæggende spørgsmål til disse talere vedrørende teknologien og økonomien, og de mangler totalt svar.
Derfor, for bedre at informere samfundet som helhed, vil jeg i løbet af denne artikel angribe tyr-sagen om kryptovalutaer fra flere vinkler. Lad os først starte med regulering.
Kryptovalutaer i deres nuværende tilstand klarer sig bedre end traditionelle finansielle aktiver, primært på grund af deres evne til at regulere arbitrage. Alene de seks største banker i USA betaler cirka 70 milliarder dollars for at opfylde regulatoriske overholdelsesstandarder – i skrivende stund er det omkring 73 % af hele markedsværdien af den største kryptovaluta, Bitcoin. Alene Citigroup har 30.000 ansatte i sin compliance-afdeling, et tal, der langt overstiger det samlede antal blockchain-udviklere i verden. Faktisk fra midten af 2016 hævder William Mougayar, at der kun er 5.000 sådanne udviklere globalt. Enkelt sagt trives blockchains for en stor del på grund af mangel på en regulatorisk sandkasse, og det kan ikke vare evigt.
Det almindelige refræn, du hører fra cryptocurrency-tankeledere, når dette argument fremsættes, er:"Det er censurbestandigt på grund af dets decentralisering. Du kan ikke regulere kryptovalutaer. Du kan ikke tvinge protokollerne til at ændre sig!" De sender dig ned ad tanken om, "Hvordan kunne regulatorer lukke netværket ned?" men det er den forkerte tankegang. Det vigtigere spørgsmål er, "Hvordan kan regulatorer gøre kryptovalutaer irrelevante, selvom netværkene selv bliver oppe?" Jeg argumenterer for, at selvom tilsynsorganer ville have svært ved at slå kryptovalutaer ihjel fuldstændigt, så kunne de regulere en blockchain-fremtid til ubetydelighed. Her er nogle eksempler på, hvordan de kunne gøre dette:
Det sidste punkt i det foregående afsnit er særligt relevant med hensyn til, hvordan det enorme derivatmarked interagerer med kryptoøkonomien. Et stort argument for hyperbitcoinisering er, at Wall Street endnu ikke er kommet ind i kryptorummet. Det er kognitiv dissonans at tro, at Wall Street vil komme ind på markedet i massevis, mens man samtidig tænker, at regulering ikke kan forhindre kryptovalutaernes ekspansion. Hvordan kunne alle de regulerede penge angiveligt flytte ind i kryptoøkonomien i første omgang? For at vise størrelsen af indsatserne her, viser visualiseringen nedenfor den komparative størrelse af det globale derivatmarked i forhold til de populære aktiver, som vi bruger til at opbevare penge.
Replikken fra kryptoentusiaster, da jeg præsenterer dette argument, er:"Ja, men det er kun ét land. Regulering ville kræve koordinering af alle regeringer i verden, for hvis man tillader det, vil alle pengene gå dertil, og den økonomi vil blomstre." Selvom det er rigtigt, at SEC ikke kan regulere hele verden, kan de regulere en betydelig del af verdens likviditet. Kryptovalutaernes værdier er direkte relateret til mængden af likviditet, de har, og SEC, regulatoren af verdens største økonomi, har magten til at dreje skruerne på dette.
Det næste svar, jeg får, er normalt:"Hvorfor er dette ikke sket endnu?" Årsagen til det er dobbelt.
Når kryptoentusiaster taler om regulatorer, har de almindeligvis den idé, at reguleringsorganer kun eksisterer for at gøre adgangsbarriererne høje for at holde banker rige. Selvom der helt sikkert er mangler ved mange regulerende agenturers politikker, eksisterer de af gode grunde og eliminerer problemer, nogle der er særligt udbredte i kryptovalutaverdenen:markedsmanipulationer og svindel.
Nogle af de ordninger, der findes for dårlige aktører til både at handle og opfordre til investeringer i kryptovalutaer, er i bedste fald uetiske og i værste fald direkte ulovlige. De mest åbenlyse er opsummeret nedenfor.
På grund af lav likviditet, mangel på regulering og den meget spekulative karakter af kryptovalutamarkeder er "pump and dumps" en almindelig begivenhed. For så lidt som 50.000 $ kan en markedsmanipulator få prisen på en valgt kryptovaluta til at blive mere end det dobbelte i værdi. Manipulatoren er simpelthen nødt til at erhverve en given mønt over tid, så når han er klar til at pumpe, sælger han sin mønt til en oppustet pris, mens han samtidig køber fra sig selv til den forhøjede pris. Markedet mærker, at prisen begynder at stige, og der opstår en sneboldeffekt. Den første pumper læner sig derefter tilbage, mens prisen fortsætter med at stige, før de dumper alle deres mønter på højden af den spekulative periode.
Det faktum, at der endda er organiserede grupper, der åbent fejrer og koordinerer disse handlinger, demonstrerer "det vilde vesten"-mentalitet på kryptomarkedet.
Hedgefonde og andre store investeringsenheder i kryptorummet får adgang til forhåndssalg af ICO'er, almindeligvis med 25 % rabat. De sælger derefter deres mønter, så snart de kan, og giver hurtigt 25 % afkast på deres penge. Årsagen til presales er, at virksomheden, der udfører ICO'en, kan have penge at bruge på markedsføring. Der er en vis ironi i, at anti-etablissementet så let bliver udnyttet af etablissementet.
Det er umiddelbart indlysende for de fleste mennesker, at det har en vis afbrydelse at rejse hundredvis af millioner af dollars ved blot at skrive et whitepaper og ikke rent faktisk udvikle en prototype ud fra det. I nogle kredse ser det dog ud til at være mantraet til, hvordan ICO-rummet fungerer. Nogen skriver en vild idé ned, og så går de hen og indsamler langt flere penge, end de nogensinde kunne få brug for at bygge den. Jeg kan også tilføje, uden lovkrav om, at de faktisk bygger det nævnte produkt.
ICO'er giver generelt ikke egenkapital eller nogen af de beskyttelser, der følger med. Påstandene i ICO-hvidbøger kan være besynderlige, men er svære at tyde for ikke-tekniske investorer (hvilket jeg vil påstå, de fleste er). For eksempel lovede et whitepaper, jeg for nylig har læst, at decentralisere livestreaming af video langs lignende egenskaber som BitTorrent-formatet. Det lyder godt, ikke? Det gør det, hvis du aldrig har forsøgt at downloade en populær torrent, så snart den er udgivet. Hvis der er stor efterspørgsel efter en torrent, så er den ekstremt langsom at downloade de første par timer. I forbindelse med livestreaming betyder det, at livestreamen ville blive forsinket med timer for de fleste mennesker, hvilket gør hele konceptet ubrugeligt.
Det er ikke kun specifikationen af den teknologi, der bliver lovet, du skal være på vagt over for; der er også mere og mere omfattende token-strukturer, der dukker op fra ICO'er. Afkodning af disse vilkår kan være en udfordring, selv for finansielle eksperter, endsige detailinvestorer, der håber på at tjene en hurtig penge. Dette bringer os tilbage til det punkt, som Richard Schiller rejste, at disse markeder udelukkende drives af en fortælling.
Når jeg kalder en bestemt kryptovaluta for en fidus, bliver jeg ofte afvist med:"Hvis det er en fidus, hvorfor tjener jeg så så mange penge på det?" Dette afslører bare naiviteten omkring det – svindel er generelt garanteret rentabelt for et mindretal; det er det, der tilskynder flere penge til at strømme ind. Der blev fløjtet om Bernie Madoffs ponzi-plan i næsten et årti, før den endelig kollapsede.
Yderligere brændstof føjes til bålet ved hjælp af manipulerende investeringsmarkedsføringsteknikker. Erfarne investorer er opmærksomme på deres følelsesmæssige skævheder og arbejder for at holde dem ude af deres handelsbeslutninger så meget som muligt. De fleste nybegyndere investorer har dog ikke det niveau af metabevidsthed, der kræves for at undgå at falde for frygt-for-missing-out ("FOMO") marketing og andre psykologiske tricks. Er Paris Hilton og Floyd Mayweather Jr. de anden reinkarnationer af Geraldine Weiss og Warren Buffet, eller bare forbigående ICO-hype-maskiner? Målretningen af berømthedsmarkedsføring ser ud til at være rettet mod den unge, blive hurtigt rig:en gruppe investorer, der stort set ikke engang har 401.000, endsige et realkreditlån.
Coindesk bemærker, at paralleller til den nuværende ICO-dille har eksisteret i århundreder, der går helt tilbage til South Sea Bubble fra 1700-tallet og videre. South Sea Company blev dannet efter at en krig om Spaniens lande brød ud i 1701 og det resulterende rester af krigsgæld og ødelagte handelsruter. Således blev South Sea Company skabt ved kongelig britisk charter og fik monopol på handel i den nye verden. Markedsføringen af deres fundraising var ambitiøs, og selv "almindelige" fik for første gang lov til at investere i virksomheden. Virksomheden var på et tidspunkt en af de højest værdsatte virksomheder nogensinde:
Marketingfolk for South Sea Company indså derefter, at de bare kunne anvende de samme teknikker til at rejse penge til deres egne virksomheder. Disse virksomheder, der snart blev dannet, blev kendt som "boblefirmaer." Deres oprindelige hensigter var uskyldige nok, med ideer som "forsikring, men i den nye verden;" Men efterhånden som hypen voksede omkring disse nye virksomheder, og alle tjente penge, blev virksomhedernes påstande mere og mere besynderlige, hvor en endda lovede at lave "et hjul for evig bevægelse." Dette var selvfølgelig uholdbart og førte til sidst til den store depression i 1700-tallet. Den eksponentielle stigning og fald på aktiekursen i South Sea Company indkapsler, hvor markant dette optrevledes.
Lignende paradigmer findes i andre bobler, nye og gamle, såsom den skotske koloni i Panama i det 17. århundrede og Dotcom-boblen i det 21. århundrede. Der er et fælles tema i markedsføringen af bobler, som er satiriseret i kryptofællesskabet som "Buttcoin." Idéen kommer fra markedsføring af et eksisterende koncept, men med det:
Idéerne starter ægte og levedygtige, såsom det førnævnte forsikringseksempel, men kommer hurtigt ud af kontrol, indtil du står tilbage med et amatørudskrift til en science fiction-roman.
For at citere Vlad Zamfir, en ledende forsker ved Ethereum Foundation:
Ethereum er ikke sikkert eller skalerbart. Det er umoden eksperimentel teknologi. Stol ikke på det for missionskritiske apps, medmindre det er absolut nødvendigt!
— Vlad Zamfir (@VladZamfir) 4. marts 2017
Basisteknologien for kryptovalutaer er bare endnu ikke klar til, at der kan kastes så mange penge på den. Misforstå mig ikke, jeg har programmeret i over et årti, har en B.Sc. i datalogi, og tror på, at teknologien har et seriøst potentiale, men jeg tror ikke, det driver priserne op på så besynderlige niveauer. Blockchains er ikke sikre, og de er heller ikke skalerbare, men det er problemer, som vi håber at løse fremadrettet. I juni 2017 fortsatte Vlad med at sige på Bitcoin Uncensored, en populær Bitcoin-podcast:
Jeg føler, at jeg ikke har gjort nok for at fortælle folk, at dette er en umoden teknologi, og at jeg har bekymringer på grund af det faktum, at kommerciel interesse og adoption langt har overgået den teknologiske forskning og udvikling. Jeg har mange bekymringer om, at vognen fører hesten på denne.
Da Andreas Antonoupolus blev spurgt om behovet for regulering for at beskytte Bitcoin-forbrugere, svarede han:
Bitcoin er forbrugerbeskyttelse, fordi brugerkontrol er forbrugerbeskyttelse. Regulatorer hjælper bare banker med at undgå konkurrence
Jeg har allerede behandlet den anden udtalelse, men den første fortjener nærmere eftersyn. "Brugerkontrol er forbrugerbeskyttelse." I kryptoverdenen har brugerne fuld kontrol og er alene ansvarlige for deres penge. Det betyder, at de alene skal sikre den og ikke have nogen regres, hvis den bliver væk eller stjålet. Hvordan du pålideligt gemmer dine kryptovalutaer er et relativt komplekst emne, især for dem, der ikke er teknologisk kyndige. Hver har et utal af konsekvenser, og ingen metode er 100 % sikker eller praktisk.
Forstår den gennemsnitlige person yderligere 2FA/3FA, multisigs, timelocks, password managers og mere? Bortset fra det, tror du, at folk rent faktisk analyserer de smarte kontrakter, som de betaler penge til for ICO'er for at sikre, at de er sikre? Hundredvis af millioner af dollars værd af Ethereum er allerede blevet stjålet på grund af fejl i smarte kontrakter alene, sammen med milliarder af dollars af Bitcoin. Kryptovalutaer giver ansvaret for pengesikkerheden til de mennesker, der er mindst kvalificerede til at sikre dem. Dette, ligesom blockchains, skalerer ikke godt, som vi gentagne gange har set gennem årene.
Jeg påstår ikke, at alle de ovennævnte problemer er uløselige, og at fremtiden for kryptovaluta er dyster, men snarere at sagen for kryptovalutaer ikke er rimeligt portrætteret, og hyperbitcoinizatoin er langt fra garanteret. Der er dog nogle skridt, der kunne tages for yderligere at legitimere bevægelsen.
Vi har brug for en holdningsændring på begge sider af den kryptoøkonomiske debat; de bedste argumenter opstår, når folk er forsonlige for at nå frem til et fælles grundlag. Lad os sigte efter begrundede debatter/diskussioner og slippe af med den polarisering, krypto synes at have af "os mod verden." Jeg er i øjeblikket ved at skabe en debatplatform, der crowdsourcer midler til at betale eksperter for at debattere hinanden i et offentligt format. Eksperter bliver kompenseret for deres tid, og offentligheden får retfærdige og afbalancerede diskussioner.
Jeg tror, at reguleringen kommer meget snart, og at den vil have en massiv indvirkning på markedet. Chokket kan mildnes ved at være proaktiv og opstille bedste praksis, som størstedelen af samfundet er enige om, så regulatorer kan blive engageret på forreste fod.
Nogle eksempler på punkter, som samfundet kunne diskutere og forsøge at nå til enighed om, omfatter:
Det er på tide, at samfundet slår sig sammen og siger, hvad de vil og ikke vil acceptere. Lige nu bliver dens fragmentering udnyttet, og med en vis organisation kan dette begrænses. Indsatser som dem fra Bitcoin Foundation, Interledger og Coin Center giver en god start på at etablere retfærdige og afbalancerede regulatoriske standarder for kryptofællesskabet.
Kryptoentusiaster bør bruge mindre tid på at evangelisere og mere tid på at få løst alle de teknologiske og økonomiske knæk. Etosen om at "bevæge sig hurtigt og bryde tingene", som blev populært af udviklingssamfundet for webapplikationer, overføres ikke godt til kryptovalutaverdenen, hvor milliarder af dollars er på spil. Der er allerede brugere nok, så lad os nu finde ud af problemerne med skalerbarhed, gebyrer og hastighed. Lad os bygge prototyper og derefter rejse rimelige mængder penge, i stedet for at rejse hundredvis af millioner baseret på et stykke papir og intet fungerende produkt. Vigtigst af alt, lad os undgå virksomheder, der tager ICO-vejen hurtigt og rig.
Kryptofællesskabet bør lære om de markedsførings- og propagandateknikker, der overbeviser dem til at købe ind i kryptovalutaer i første omgang. De fleste af disse teknikker er ikke længere effektive, hvis du er opmærksom på dem og genkender dem i naturen. En uddybning af disse teknikker ville kræve endnu en hel artikel. Cryptocurrency-talere bør uddanne folk om, hvad kryptovalutaer grundlæggende er, mens de præsenterer en retfærdig sag, herunder alle de involverede risici, i stedet for at være timeshare-sælgere.
Sagen for kryptovaluta er ikke så entydig for nogen af siderne; Jeg tror dog, at det er sikkert at sige, at vi i øjeblikket er i en spekulativ boble snarere end et solidt emerging market. På nuværende tidspunkt er sagen for kryptovalutaer stort set overdrevet og udnyttet af deres tilhængere. Investorer burde være trætte. Når det er sagt, har blockchain-revolutionens teknologi et fantastisk potentiale og bør ikke ignoreres fuldstændigt. Hvis markedet med succes kan navigere i regulatoriske farvande og luge svindlerne ud, har det en meget god chance for at lykkes, men hvis ikke, er det dømt.