Det er ingen hemmelighed, at opsparere har svært ved at vide, hvordan og hvor de skal opbevare deres kontanter i dette lavrentemiljø.

Opbevaring af penge på traditionelt "sikre" steder giver ikke længere mening og har skubbet nogle til mere risikable alternativer - såsom fastforrentede værdipapirer som obligationer og i nogle tilfælde endda aktiemarkedet - i jagten på afkast.

Men mens fastforrentede værdipapirer kan give et potentielt højere afkast end indlånskonti, er de ikke et "sikkert" alternativ til opbevaring af kontanter, da der er potentiel risiko for at miste hovedstol på grund af lang levetid og renterisiko.

Så spørgsmålet er, hvad man gør, når traditionelle metoder til opbevaring af penge ikke længere virker? Der er et svar, men du skal først forstå to ting:

1. Fremtiden ser ud til at være meget anderledes end fortiden

Når vi ser tilbage, finder vi ud af, at renten steg i 40 år (begyndelsen af ​​1940'erne - begyndelsen af ​​1980'erne), derefter ændrede retning og begyndte et støt fald i de næste 30 år (begyndelsen af ​​1980'erne - slutningen af ​​2000'erne), hvor renten i sidste ende ramte nul og derefter flad. Dette faldende rentemiljø skabte et ideelt tyreløb med fast indkomst, der siden er forsvundet ind i et stillestående hjørne af markedet.

2. Hvad der virkede i fortiden, virker måske ikke i fremtiden

Fast indkomst oplevede tilfredsstillende afkast i en tid med faldende renter. Dette er dog ikke længere tilfældet. Faktum er, at renterne ikke har plads til nedsiden uden at blive negative, og da renteinvesteringer som obligationer har et omvendt forhold til renten, er der ingen tilbageværende opside. Vi må antage, at når renterne begynder at stige, vil fastindkomsten i sidste ende blive negativt påvirket.

Sandheden er, at det er svært at se, hvordan det hele vil udspille sig, før det rent faktisk sker, men sparerne er nødt til at acceptere, at tingene ikke er, som de plejede at være. Opsparere skal tænke ud af boksen for at finde måder at beskytte deres kontanter på, drage fordel af det nuværende rentemiljø og være positioneret til, hvad der sker i fremtiden.

Det, du finder uden for boksen, kan måske overraske dig

For nogle år tilbage spurgte en kollega mig, hvad jeg syntes om ideen om at bruge udbyttebetalende livsforsikring som en måde at få kunderne højere afkast på "sikre penge" uden renterisikoen ved fast indkomst og uden at binde penge. lang sigt.

Først afviste jeg ideen - som nogle af jer måske gør lige nu - men problemets alvor gjorde mig nysgerrig nok til at undersøge og teste hypotesen med forventning om at finde en holdbar løsning. Her er, hvad jeg lærte gennem min forskning...

Ikke alle politikker er skabt ens

Mens hellivsforsikring er en meget brugt betegnelse for en type permanent forsikring, er der faktisk mange variationer at vælge imellem, hvilket fører til meget af den forvirring, der eksisterer omkring, hvordan de fungerer.

Det, der gør en udbyttebetalende livsforsikringskontrakt anderledes end andre former for "permanent" livsforsikring, er dens konsekvente vækst gennem kontraktgarantier og udbytte og det endelige ejerskab af dødsfaldsydelsen.

Sammenlign disse funktioner med andre former for "permanent" forsikring, og du vil opdage, at en udbyttebetalende livsforsikring uden tvivl er den eneste forsikringsform, der har egenskaberne til at fungere som et bank- eller obligationsalternativ. Hybrider, såsom variabel, indekseret, universel levetid eller endda ikke-deltagende hele livet (ikke-deltagende betyder, at der ikke betales udbytte) har designfejl, der forhindrer dem i at fungere som en levedygtig mulighed, og her er grunden:

• Variabel- og indekskontrakter er afhængige af aktiemarkedets præstationer, når de bestemmer deres afkast. Hvis markederne er negative eller flade, kan kontraktgebyrer og forsikringsomkostninger forårsage negative afkast, hvilket gør præstationen uforudsigelig.

• En udbyttebetalende politik for hele livet er på den anden side ikke afhængig af aktiemarkedets resultater. Virksomhedsgarantier og udbyttetabeller bestemmer kontrakternes vækst, som begge er rentepositive, hvilket betyder, at de reagerer positivt på stigende renter.

• Variable, indeks- og universelle livskontrakter har evige kontraktgebyrer og forsikringsomkostninger, der trækkes fra kontraktens kontantværdi. Disse kan udhule din egenkapital over tid.

• I mellemtiden har en hel livsforsikring en defineret finansieringsperiode (normalt ændret til syv år), der fører til ejerskab af policen uden fremtidige omkostninger eller præmier.

Premier, omkostninger og gebyrer er den forkerte samtale

Nogle kan lide at debattere, at dødsfaldet ved en hel livsforsikring er for dyr sammenlignet med andre former for livsforsikring, hvilket fører til dette paradigme, at hele livsforsikring er en dårlig aftale.

Men jeg vil gerne præcisere, at det her ikke handler om at diskutere, om dødsfaldsydelsen er for dyr … det er den forkerte samtale at føre. Vi diskuterer ikke dødsfaldsydelser og billige takster for dækning. Vi taler om at have et sted at lægge penge, der kan generere 3 % til 4 % fratrukket omkostninger, gebyrer og provisioner i et miljø med lav rente.

Hvis du bliver mentalt fanget af forsikringsdebatten, vil du gå glip af fordelen ved det, der diskuteres.

Der er ingen perfekt investering eller produkt

Sandheden er, at uanset om du sætter penge på en bankkonto, aktiemarkedet eller en forsikring, vil der være visse ting ved hver af dem, du ikke kan lide. Måske er der for stor risiko, for mange gebyrer eller lave afkast.

Uanset problemet er der ingen perfekt investering - og hele livsforsikring er ikke anderledes. Disse kontrakter har et par ulemper, som bør overvejes:

1. Der er krav til premium (depositum) i 5-7 år afhængigt af designet.
2. Politikker har nogle kontantrestriktioner i de første år, som falder over tid, hvilket giver mere adgang hvert år, der går. (I år et, 65 %-80 % adgang til kontanter og stigende til 100 % efter år 8-10 år afhængigt af designet.)

Men da vi ved, at dette er sandt, er vi nødt til at veje det negative med det positive og derefter overveje alternativerne.

Her er en hurtig sammenligning af populære muligheder for at opbevare penge for at fremhæve egenskaberne ved hver af dem side om side:

Hele livsforsikring

Fast indkomst

Indbetalingskonto

Konsekvent vækst

x

x

Ingen markedsrisiko

x

x

Skattefri adgang

x

Adgang til kontanter

x

x

Når du vurderer de tre muligheder, finder du:

• En lavrenteindskudskonto, der betaler tæt på nul.
• En option med fast indkomst, der betaler under 3 % med volatilitet, skatteforpligtelser og med renterisiko.
• En udbyttebetalende livsforsikringskontrakt med en konstant vækst på 3 % til 4 %, ikke underlagt markedsrisiko, skattefri vækst og adgang til kontanter.

Helt klart ikke en enhjørning, men når man sammenligner disse kontrakters egenskaber med indlåns- og fastindkomstkonti, viser hele livsforsikring sig at være en "bedste" mulighed.

Konklusion

Jeg har været i finansplanlægningsbranchen i næsten tre årtier og har haft mit eget personlige rutsjebaneforhold med livsforsikring gennem årene. Det var først, da jeg blev udfordret til at lægge mine personlige skævheder og meninger til side for at se på fakta, at jeg kunne se mulighederne ved at bruge specialdesignede livsforsikringer.

Sandheden er, at det meste af det, du hører eller læser om hele livsforsikringer, er gentagne tanker og meninger fra en person til en anden med lidt om nogen test eller undersøgelse af fakta.

At kende fakta og undgå for meget mening, når du træffer beslutninger, vil hjælpe dig med at navigere i disse beslutninger og føre dig til det svar, du leder efter.

For mere, se venligst mine podcasts: Livsforsikring som et bankalternativ og Livsforsikring som aktivklasse .

Værdipapirer, der tilbydes gennem Kalos Capital, Inc., medlem FINRA/SIPC/MSRB og investeringsrådgivningstjenester, der tilbydes gennem Kalos Management, Inc., en SEC-registreret investeringsrådgiver, begge placeret på 11525 Park Wood Circle, Alpharetta, GA 30005. Kalos Capital, Inc. og Kalos Management, Inc. yder ikke skattemæssig eller juridisk rådgivning. Skrobonja Financial Group, LLC og Skrobonja Insurance Services, LLC er ikke et datterselskab eller et datterselskab af Kalos Capital, Inc. eller Kalos Management, Inc.

BUILD Banking™ er en DBA af Skrobonja Insurance Services, LLC

Fordele og garantier er baseret på forsikringsselskabets erstatningsevne.

Resultaterne kan variere. Eventuelle beskrivelser, der involverer livsforsikringspolicer og deres anvendelse som en alternativ form for finansiering eller risikostyringsteknikker er kun givet til illustrationsformål, vil ikke gælde i alle situationer, er muligvis ikke fuldt indikerende for nuværende eller fremtidige investeringer og kan blive ændret på forsikringsselskabets, General Partner og/eller Managers skøn og er ikke beregnet til at afspejle garantier for værdipapirernes præstation. Udtrykket BUILD Banking™, private banking-alternativer eller specialdesignede livsforsikringskontrakter (SDLIC) er ikke beregnet til at insinuere, at udstederen opretter en rigtig bank for sine kunder eller kommunikerer, at livsforsikringsselskaber er det samme som traditionelle bankinstitutter. Dette materiale er af uddannelsesmæssig karakter og bør ikke betragtes som en opfordring til et specifikt produkt eller en bestemt tjeneste. BUILD Banking™ tilbydes kun af Skrobonja Insurance Services, LLC og tilbydes ikke af Kalos Capital, Inc. eller Kalos Management.

Skrobonja Insurance Services, LLC yder ikke skattemæssig eller juridisk rådgivning. De meninger og synspunkter, der er udtrykt her, er kun til informationsformål. Kontakt venligst din skatterådgiver og/eller juridisk rådgiver for at få en sådan vejledning.

Indkomst og vækst på akkumulerede kontantværdier er generelt kun skattepligtige ved hævning. Skattemæssige konsekvenser kan opstå, hvis udbetalingerne overstiger de indbetalte præmier til policen. Hævninger eller overgivelser foretaget i løbet af en overgivelsesafgiftsperiode kan være genstand for tilbagekøbsgebyrer og kan reducere den endelige dødsfaldsydelse og kontantværdi. Afleveringsgebyrer varierer efter produkt, udstedelsesalder, køn, tegningsklasse og policeår.

Policylån og hævninger vil reducere tilgængelige kontantværdier og dødsfaldsydelser og kan få policen til at bortfalde eller påvirke garantier mod bortfald. Yderligere præmiebetalinger kan være nødvendige for at holde policen i kraft. I tilfælde af bortfald pålægges udestående policelån ud over uindvundet omkostningsgrundlag almindelig indkomstskat. Skattelovgivningen kan ændres, og du bør konsultere en skatteekspert. Forsikringslån er normalt ikke underlagt indkomstskat, medmindre policen er klassificeret som en modificeret begavelseskontrakt (MEC) i henhold til IRC Section 7702A. Hævninger eller delvise afståelser fra en ikke-MEC-police er dog indkomstskattepligtig i det omfang det udloddede beløb overstiger ejerens omkostningsgrundlag i policen. Lån, hævninger eller delvise tilbagegivelser fra en MEC-police er underlagt indkomstskat i omfanget af eventuelle gevinster i policen, og hvis betalingen sker før 59½-alderen, kan en føderal yderligere skat på 10 procent gælde.

En politikændring kan medføre gebyrer og omkostninger og kan også kræve en lægeundersøgelse.