European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA's) for nylig afgivne udtalelse om harmonisering af inddrivelse og afviklingsrammer for forsikringssektoren er et skelsættende skridt for forsikringsindustrien i retning af at implementere G20's 2011-forpligtelse om at afslutte "too big to fail" for finansielle tjenester ¹ . Mens en harmoniseret afviklingsordning er blevet implementeret (og anvendt i år i en live-sammenhæng) for den europæiske banksektor, er forsikringsafvikling indtil videre forblevet et nationalt anliggende. Som følge heraf gælder væsentlige forskelle i regime og tilgang i øjeblikket i hele Europa.

Recovery and Resolutions rolle i Schweiz

Vigtigheden af ​​Recovery and Resolution tages også alvorligt i Schweiz. Det er en af ​​grundene til, at også vores tilsynsmyndighed FINMA reagerede prompte og oprettede en ny afdeling. Hovedfokus vil være på forholdsregler for systemisk relevante institutioner, dvs. det er fokuseret på banker såvel som på forsikringsselskaber.

EIOPA i en større sammenhæng

Vi understreger, at dette er en EIOPA-udtalelse:en beslutning om, hvad der eventuelt skal gøres med den, vil falde til Europa-Kommissionen, Parlamentet og Rådet. Alligevel vil konsekvenserne af EIOPA's forslag for EU's forsikringsbranche, hvis de implementeres, være dybtgående, hvilket involverer potentiel brug af bl.a. tvangsoverførsler af aktiver og passiver, herunder til broinstitutioner, og bail-in af kreditorer herunder, som en "sidste udvej", bail-in af forsikringstagere.

EIOPA’s tidligere debatoplæg om emnet viser, at eksisterende genopretnings- og afviklingsrammer varierer væsentligt mellem de forskellige medlemsstater, og at nogle af de beføjelser, som EIOPA har foreslået, i øjeblikket er tilgængelige for så få som tre af de tredive reagerende tilsynsmyndigheder. Desuden vil de foreslåede krav og beføjelser, som er beskrevet mere detaljeret i bilaget til denne blog, gå langt ud over Solvens II-rammen, herunder på følgende vigtige måder:

• Rammelagene indeholder forudgående genopretning og afviklingsplanlægning og beføjelser til tidlig intervention oven på Solvens II-stigen for intervention. Især:
  • Forebyggende genopretningsplanlægning bygger bro mellem egen risiko- og solvensvurdering (ORSA) og genopretningsplanen, som forsikringsselskaber indsender ved et faktisk brud på Solvency II-solvenskapitalkravet (SCR). Den forebyggende genopretningsplan overvejer de potentielle genopretningsforanstaltninger, der kan anvendes i alvorlige scenarier, baseret på brud på tilsynskrav, i modsætning til ORSA, som er en vurdering af kontinuerlig overholdelse ² . Solvens II-genopretningsplanen angiver handlinger for at komme sig efter et specifikt brud på SCR og kan derfor informeres ved forebyggende planlægning.
  • EIOPA forudser, at en tidlig indsats er passende, før et forsikringsselskab har overtrådt sin SCR, selvom udtalelsen klart siger ³ at beføjelser til tidlig indsats ikke bør resultere i et nyt foruddefineret interventionsniveau eller implicit nyt kapitalkrav. Udtalelsen udelukker derfor hårde, kvantitative kriterier for tidlig indsats. Ikke desto mindre forventer vi, at der er behov for klar vejledning om, hvornår disse beføjelser skal anvendes.
• EIOPA har opfordret til, at der oprettes uafhængige afviklingsmyndigheder i hver national jurisdiktion med omfattende afviklingsbeføjelser ⁴ . Disse omfatter beføjelser til at allokere tab til forsikringstagere og etablere broinstitutioner, hvortil forsikringsselskabers aktiver, rettigheder og forpligtelser kan overføres til afvikling. Mange af disse beføjelser vil være nye i de fleste medlemsstater. Beføjelserne afspejler imidlertid mange af dem, der er etableret under direktivet om inddrivelse og afvikling af banker (BRRD). En udvidelse af de nationale bankafviklingsmyndigheders anvendelsesområde til at dække forsikringsselskaber er derfor et sandsynligt resultat.
• EIOPA foreslår fleksibilitet for afviklingsmyndigheden til at være en del af eller adskilt fra den nationale tilsynsmyndighed, med garantier for operationel uafhængighed for afvikling, hvor begge roller ligger i den samme myndighed ⁵ . Vi forventer, at der er behov for yderligere detaljerede overvejelser om, hvordan afviklings- og tilsynsmyndigheder bør koordinere og interagere, især ved vigtige beslutningspunkter såsom indtræden i afvikling.
• I overensstemmelse med FSB's nøgleattributter for effektive afviklingsordninger for finansielle institutioner (nøgleattributter) udvider EIOPA's foreslåede afviklingsbeføjelser til at fordele tab til forsikringstagere som en "sidste udvej" og underlagt sikkerhedsforanstaltninger, herunder "nej". kreditor dårligere stillet end under likvidation” (NCWOL) princip ⁶ . Forsikringstagere har tidligere absorberet tab ved forsikringsselskabers insolvens udført i henhold til national lovgivning. Efter vores mening vil den eksplicitte anerkendelse af dette resultat i EIOPA's udtalelse imidlertid udgøre et vigtigt referencepunkt for fremtidige insolvenser.
• EIOPA-noter ⁷ efter sin opfattelse, at eksistensen og omfanget af forsikringsgarantiordninger (IGS'er) er relevante for afvikling, og at der skal tages højde for potentiel dækning under IGS'er, hvor tab allokeres til forsikringstagerne. Nøgleattributterne giver specifikt afviklingsmyndigheder fleksibilitet til at behandle forsikringstagere beskyttet af en IGS anderledes end dem, der ikke er så beskyttet for at maksimere værdien for kreditorer (inklusive forsikringstagere) som helhed ⁸ . EIOPA's hidtidige forskning viser væsentlige forskelle i forsikringsgarantiordninger mellem medlemsstaterne. Gabriel Bernardino, formand for EIOPA, bemærkede i et brev fra 2015 til Jonathan Hill, daværende EU-kommissær for finansiel stabilitet, finansielle tjenesteydelser og kapitalmarkedsunionen, at "kombinationen af ​​ikke-harmoniserede inddrivelses- og afviklingsordninger med ikke-harmoniserede forsikringsgarantiordninger, ville gøre håndteringen af ​​en stresset situation meget vanskeligere." EIOPA foreslår yderligere arbejde på dette område, hvilket øger udsigten til yderligere initiativer vedrørende harmonisering af IGS ⁹ .
• EIOPA har foreslået, at en inddrivelses- og afviklingsordning anvendes på alle Solvens II-forsikringsselskaber, men med proportionale anvendelsestærskler for forskellige byggesten i rammen ¹⁰ . For pålydende går dette ud over FSB's nøgleattributter, som forudses at gælde for ethvert forsikringsselskab, der kan være systemisk signifikant eller kritisk, hvis det fejler, og i særdeleshed alle forsikringsselskaber udpeget som globalt systemisk vigtige forsikringsselskaber (G-SII'er) ¹¹ . EIOPAs tilgang anerkender, at forsikringstagerbeskyttelse og systemisk afbrydelse i princippet bør være til bekymring i enhver forsikringsselskabsløsning. De harmoniserede kriterier, som EIOPA foreslår udviklet til at vejlede tilsynsmyndigheder, vil være afgørende for at sikre, at der opnås en passende balance ved ansøgning ¹² .

Konsekvenser for virksomheder

Som en initiativudtalelse er der på nuværende tidspunkt ingen sikkerhed for, om Europa-Parlamentet, Rådet og Kommissionen vil vælge at lovgive for at gennemføre nogle eller alle EIOPA’s foreslåede beføjelser. Men efter vores mening repræsenterer EIOPA’s forslag en klar strategisk rejseretning for forsikringsregulering i EU. EIOPA's stiftende forordning giver især en genopretnings- og afviklingsopgave ¹³ , og EIOPA's enhedsprogrammeringsdokument for 2017 til 2019 allokerer 4 årsværk til at opfylde EIOPA's ansvar på dette område med et skærpet fokus på genopretning og løsning ¹⁴ .

Til dato har en konsensus om inddrivelse og afvikling af forsikring ikke været synlig blandt europæiske tilsynsmyndigheder, og noget af det, EIOPA foreslår, vil sandsynligvis være kontroversielt i visse jurisdiktioner og markeder. I forventning om dette kan EIOPAs forslag meget vel indeholde et eller andet bevidst "forhandlingsrum". Efter en omhyggelig ligefrem dækning af argumenterne for og imod harmoniserede beslutningsbeføjelser i sit debatoplæg ¹⁵ , EIOPA's udtalelse giver en stærk tilslutning til FSB's rammer for forsikringssektoren. Dette vil sandsynligvis øge presset på Europa-Kommissionen for enten at begynde at udvikle lovgivning eller udelukke at gøre det.

Vi vil derfor anbefale forsikringsselskaber at være meget opmærksomme på EIOPA’s udtalelse og forslag. Især:

• Vi forventer, at supervisorer lægger stigende vægt på forebyggende genopretningsplanlægning i deres regelmæssige tilsynsdialog. Især forventer vi et stadig skarpere fokus på alvoren af ​​forsikringsselskabernes stress- og scenarieanalyser og behovet for robust ledelseshandlingsplanlægning som en del af og i forlængelse af ORSA-processen. I sin tale i juli til ABI fremhævede PRA's forsikringsdirektør, David Rule, de risici i forsikringssektoren, som PRA vil prioritere. Disse omfatter:
•  Fortsat blødt forsikringsafkast og faldende præmiesatser på skadeforsikringsmarkedet.
• De nye færdigheder, som forsikringsselskaber, der investerer i direkte investeringer, såsom infrastruktur og realkreditlån, skal bruge for at håndtere nedture i disse investeringer.
• Potentialet for overdrevne risikokoncentrationer til at bygge i områder som cyberrisiko og ejendom i Storbritannien, især hvor risikokoncentrationer er skjulte.

PRA redegjorde også for sine forventninger i sin tilsynserklæring SS5/17 fra juli 2017 til, at generelle forsikringsselskaber planlægger proaktivt for deres reaktion på en begivenhed, der ændrer markedet i skadesforsikringssektoren. Forsikringsselskaber skal tydeligt demonstrere over for deres tilsynsførende, at de proaktivt overvejer disse spørgsmål og planlægger passende.

Som nævnt ovenfor forventer vi yderligere arbejde med genopretning og afvikling fra EIOPA, Europa-Kommissionen og nationale tilsynsmyndigheder. EIOPA har opfordret til, at den makroprudentielle ramme16 for forsikring tager hensyn til forsikringssektorens særlige karakter i stedet for blot at udvide den tilgang, der er udviklet for andre dele af det finansielle system, til også at omfatte forsikring17. Engagement fra forsikringsbranchen, herunder om genopretning og afvikling, vil være afgørende for at opnå dette.

Dette indlæg er skrevet af UK  Deloittes EMEA Center for Regulatory Strategy og blev først offentliggjort på Deloitte Financial Services UK-bloggen.

__________________________________________________________________________________________________________________

¹ Som udtalt af G20 i deres kommuniké efter deres topmøde i 2011 i Cannes:"Vi er blevet enige om omfattende foranstaltninger, så ingen finansiel virksomhed kan anses for "for stor til at gå konkurs" og for at beskytte skatteyderne mod at bære omkostningerne ved afvikling." https://www.oecd.org/g20/summits/cannes/Cannes%20Leaders%20Communiqu%C3%A9%204%20%20November%202011.pdf
² EIOPA udtalelse boks 4
³ EIOPA udtalelse, punkt 90
⁴ EIOPA udtalelse punkt 97-100
⁵ EIOPA's udtalelse punkt 99 og 100
⁶ EIOPA udtalelse punkt 111 og 117
⁷ EIOPA's udtalelse punkt 15, 16 og 25
⁸ Nøgleattributter Bilag II-Bilag 2, afsnit 5.2
⁹ Europa-Kommissionen foreslog i en hvidbog fra 2010 at indføre et direktiv for at sikre, at IGS'er med visse minimumsfunktioner eksisterer i alle EU-lande, selvom der ikke siden er blevet udarbejdet et sådant direktiv.
¹⁰ EIOPA's udtalelse, punkt 40-42
¹¹ Nøgleattributter Appendiks II-Bilag 2, afsnit 2.1
¹² EIOPA-udtalelsen, punkt 50 og 70
¹³ Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1094/2010 af 24. november 2010, artikel 8, stk. 1, nr. i) og artikel 25
¹⁴ 2017 til 2019 Enkelt programmeringsdokument, side 52
¹⁵ EIOPA debatoplæg afsnit 3.2.2
¹⁶ EIOPA betragter genopretning og afvikling som både et mikroprudentielt og makroprudentielt værktøj - som beskrevet for eksempel i afsnit 80 i EIOPA's papir om en potentiel makroprudentiel tilgang til lavrentemiljøet i Solvency II-sammenhæng.
17 Svar på EU's høring om revisionen af ​​EU's makroprudentielle politikramme, punkt 17