Denne artikel bør være den definitive guide til, hvorfor Monero er kongen af ​​alle kryptovalutaer, når det kommer til at fungere som penge eller ægte valuta. Den er lang for at være detaljeret og give generelle svar/taktik. Jeg er åben for diskussion, men jeg vil sige, at når det kommer til kryptovaluta, er fortrolighed afgørende.

Vi vil sammenligne Monero med flere kryptovalutaer. Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Solana (SOL), Stellar (XLM) og ZCash (ZEC). Der er også Secret Network, men indtil videre ønsker de at integrere med Monero, ikke erstatte det. Jeg vil også tale om second-tier løsninger:Lightning fra BTC, CashFusion fra BCH, Tornado Cash fra ETH.
For alle andre kryptovalutaer/løsninger kan du bruge transitive property:Hvis Monero> X og X> Y, så Monero> Y. Lad os starte med hvad Monero er. Hvis Monero er nyt for dig, så tjek filmen Monero:The Essentials.

Ellers skal du læse punkterne i næste afsnit, hvis du ønsker det, da det er de vigtigste egenskaber, der giver Monero en teknologisk fordel i forhold til andre kryptovalutaer, når det kommer til fungibilitet, privatliv og konsensus. Transaktionsgebyrer, sikkerhedsstillelse og internationale standarder*. *Uvigtige faktorer, men det er nyttigt at kende dem.

Først og fremmest indrømmer jeg, at Monero er rettet mod valutaens hovedrolle og ikke har Smart Contract-kapaciteter. Kan det gøres på andet niveau? Eventuelt. Jeg opfordrer alle læsere til at argumentere for Smart Contracts, da jeg ikke har fundet på eller set en, der forbedrer mit liv. En mulighed, jeg dog kan tilbyde, er tilbagevendende betalinger, men selv fiat behøver ikke smarte kontrakter for at lave dem. Du kan oprette tjenester, der tilbyder tilbagevendende betalinger oven i enhver valuta. Et spørgsmål at overveje:giver tilbagevendende betalinger flere fordele end ulemper?

Særprægede og vigtige træk ved Monero:

• Der er intet system til at kontrollere saldi. Ingen ved, hvor mange penge der er på nogen adresse, eller hvem præcis den adresse har foretaget transaktioner med. The Rich List er en inside joke, fyldt med ????. XMR.
• Værdien af ​​transaktioner og meddelelser er kun kendt af afsenderen og modtageren. For at sikre, at afsenderen har den mængde Monero, de forsøger at sende, bruges der revideret bullet proofs (range proofs) teknologi. Zcash kræver, at installationen er tillid til, men ikke Monero.
• Monero bruger stealth-adresser til at skjule antallet af gange, en adresse har modtaget Monero. De ligner konceptet med et modul, hvor (x mod 5 =3) har et uendeligt antal løsninger. De er oprettet af afsenderen for at beskytte modtagerens oplysninger. Observatøren ved således ikke, hvor mange gange måladressen faktisk modtog Monero. Dette er implementeret i alle tegnebøger, så kun en dårlig spiller ville ikke oprette en stealth-adresse, men Monero er afhængig af mere end blot stealth-adresser.
• Monero bruger ringesignaturer til at beskytte afsenderens identitet. I øjeblikket har hver transaktion 10 andre mulige underskrivere, kaldet lokkefugle, som vist her. Disse underskrivere er skæve til dem, der tilhører de seneste blokke med 10 konfirmationer, frem for de ældre blokke. Jeg vil ikke tale om de tekniske aspekter her, men hvis du er interesseret, er du velkommen til at besøge Monero forskningslaboratoriet.
• Et enkelt frø er nøglen til et uendeligt antal konti, hver med et uendeligt antal adresser. Forestil dig, at du har flere checkkonti, og hver af dem har flere direkte indbetalingsnumre. Disse konti er matematisk oprettet, så den n. konto vil altid være den samme med forskellige wallet-kunder.
• Transaktionsgebyrer falder i takt med, at antallet af transaktioner stiger
• Blokstørrelsen er dynamisk i det lange løb, men på kort sigt er den begrænset af minearbejderstraffe, som sikrer blokstørrelsesstabilitet. Der er tekniske oplysninger om dette, men ved, at hvis transaktionsaktiviteten fordobles, vil den næste blokstørrelse ikke være dobbelt så stor som den forrige blok.
• Alle ovenstående er tekniske funktioner, der er direkte til gavn for slutbrugeren. Nedenfor er information til læsere, der ønsker at få hele billedet.
• Monero er et proof-of-work-netværk, der bruger RandomX-algoritmen til sin ASIC-modstand. Vi taler om proof-of-stake og årsagerne til ASIC-resistens senere.
• Interessant kendsgerning:Monero blev skabt fra bunden og er ikke en forgrening af Bitcoin. Faktisk er det en gaffel af Bytecoin, men forbedret flere gange.
• Monero følger en filosofi om stadigt forbedret teknologi. Målet er at være den bedste, og hårde gafler er ikke forbudt for at nå dette mål.

Udskiftelighed mellem kryptovaluta

Skyldige kryptovalutaer:Alle undtagen Monero. For at en kryptovaluta skal være penge, skal den være fungibel. Hvis en kryptovaluta ikke er fungibel, risikerer brugere at blive nægtet service, fordi de ikke er "rigtige". Definitionen af ​​berettigelse vil afhænge af modtageren og kan endda blive lovgivet af regeringer. Transaktionshistorik giver mulighed for dette, og der er ingen garanti for, at du måske ikke er blevet fulgt til en transaktion med en person, der havde de "forkerte" mønter. Dette er et problem med alle kryptovalutaer undtagen Monero. I ZEC, fordi transaktioner er offentlige som standard, og de fleste transaktioner på blockchain er offentlige, betyder det at have en mulighed for offentlige transaktioner, at modtagere simpelthen kan afvise enhver transaktion, der ikke er offentlig.

Dette gælder også for udvekslinger. Børser bruger t-adresser til ZEC'er, ikke skærmede.
Nu kan du sige, at manglen på udskiftelighed forhindrer hvidvaskning af penge og skader kriminelle ordentligt (er det virkelig sandt?), men hvad med uberettiget skade på enkeltpersoner? Definitionen af ​​en kriminel er forskellig i alle lande.

Ifølge https://www.humandignitytrust.org/lgbt-the-law/map-of-criminalisation /, homoseksuelle forhold er en forbrydelse i 71 lande. Vi skader aktivt marginaliserede grupper, når vi fremmer uspillelige kryptovalutaer. Hvis du og din partner af samme køn deler kryptovaluta sammen, kan en velrenommeret regering let mistænke jer for at sove sammen, da deling af bank-/pengekonto er mere almindeligt blandt partnere end blandt venner. Hvis du kan lide at fremføre et uretfærdigt argument ved at sige, at de måske bare er far og søn, laver du sjov, hvis du tror, ​​at regeringer, der gør homoseksualitet til en forbrydelse, vil antage, at halvdelen af ​​de mennesker, der deler en konto med en partner af samme køn, er bare rige forældre.

Om ZCash ZCH

Nu er et godt tidspunkt at afmontere ZCash. Z-cash tilbyder privatliv valgfrit og ikke engang som standard. Dette er den eneste grund til, at den er til stede på flere børser end Monero. Så vidt jeg ved, tillader ingen børs, der understøtter ZCash, men ikke Monero, screenede indskud (med 50 % sikkerhed) og udbetalinger. Gennemsigtige transaktioner er også standardstandarden, de fleste transaktioner i blockchain har været gennemsigtige, og brugere bør stole på, at ZCash blev oprettet uden dårlige spillere. Transaktionsgennemsigtighed får som standard skjulte transaktioner til at skille sig ud. Dette fører til diskrimination og mistænkeliggørelse af brugere, der bruger afskærmede transaktioner. Ud over disse problemer giver ZCash 10% af den samlede forsyning til sine grundlæggere. Dette er i strid med principperne om retfærdig decentralisering og demokrati.

Derudover beskytter ZCash ikke transaktionsværdier selv for transparente -> screenede adresser. At have to typer adresser betyder, at afsendere kan diskriminere brugere af skærmede adresser. Dette to-type system betyder, at almindelig adfærd, såsom transaktioner i korte perioder, kan være modtagelige for blockchain-analyse og allerede er blevet sporet selv af en person. "At have uafskærmede TX'ere gør i sagens natur skærmede dem mindre private" – u/lol_VEVO

Yderligere fornærmende fortalere for privatliv, grundlæggeren af ​​virksomheden, Zooka, tweetede en gang (beruset) at de ville tilføje privatliv som standard og tage det væk fra kriminelle. Behovet for at stole på omgivelserne gør dette virkelig muligt... Det faktum, at grundlæggeren har denne mening, viser os, at ZCash ikke er interesseret i privatliv som en menneskerettighed, kun privatliv for dem, der har den rigtige mening. I øvrigt varierer definitionen af ​​kriminel fra land til land, som jeg sagde i forrige afsnit. Jeg angriber ZCash-lederens vision, som er fair game.
I Monero-samfundet arbejdede en af ​​de Monero-lønnede medarbejdere også for et andet kryptoprojekt. Der er andre detaljer i historien, men en interessekonflikt blev rejst i samfundet, og medarbejderen sagde op.
Den almindelige fond blev også afhørt, og der blev lavet en rapport om den almindelige fond.

Fortrolighed for kryptovaluta

Skyldige kryptovalutaer:Alle undtagen Monero og beskyttede ZCash-transaktioner. Noget privatliv tilbydes af sekundære løsninger, men jeg gav grunde til, hvorfor Monero tilbyder mere beskyttelse og er lettere at bruge.

Privatliv er en grundlæggende menneskeret. Enhver kryptovaluta, der ikke beskytter tegnebogens saldo ved at beskytte transaktionshistorikken, sætter ejeren i fare fra dårlige aktører. Mange forholdsregler bør ikke tages, såsom at bruge flere tegnebøger bare for at sikre privatlivets fred. Du bør også holde hver tegnebogs mønter adskilt fra hinanden på en eller anden måde. Så er der mixerne. Blandere/tumblere er en 2014-teknologi. De koster flere transaktionsgebyrer, tager tid og tilstopper netværket. Objektivt set er en kryptovaluta, der kan beskytte dit privatliv med en enkelt transaktion, meget bedre end en kryptovaluta, der kræver, at du bruger tredjepartsværktøjer til noget muligt privatliv. Hvordan kan du være sikker på, at dine egne blockchain-analyseværktøjer ikke allerede har fundet ud af en måde at finde ud af tabte mønter?

Her er et virkeligt eksempel på privatlivets fred leveret af fiat-banksystemet:I Canada har vi Interac-bankoverførsler. Når jeg sender en bankoverførsel til min ven eller omvendt, ved vi ikke, hvor mange penge hinanden har. Men hvis vi brugte BTC, ETH, SOL, XLM og ZEC (standardkonfigurationen for afsenderen), kunne vi se hinandens saldi. Vi kan simpelthen ikke forvente, at nogen cryptocurrency erstatter fiat, hvis privatlivet ender med at være værre end med fiat. Det forudsætter selvfølgelig, at der er mindre volatilitet i verden af ​​kryptovalutapriser. Før du siger, at "folk er ligeglade med privatlivets fred," så fortæl mig venligst, ville du lade døren stå åben på et offentligt toilet? Folk bekymrer sig om privatlivets fred, de foretrækker bare bekvemmelighed mere. Monero sigter efter at være en bekvemmelighedsløsning, der er privat.
Lad os nedbryde nogle argumenter, der overvejer netværkseffekten + niveau n løsninger> niveau 1 privatliv. Jeg vil ikke bruge antallet af brugere som et argument, når der er flere Monero-brugere end niveau n-løsningsbrugere.

Tumblere

• Kræver, at brugerne stoler på en centraliseret tjeneste eller gør det selv, hvilket er svært for nye brugere.
• Tumblere kan spores af blockchain-analysevirksomheder
• Transaktionsgebyr ++
• Netværksspam ++
• Beskytter ikke balancen, så du skal administrere mindst to adresser for at opnå et grundlæggende niveau af Monero-privatliv. UX er meget enklere og derfor bedre for Monero. Monero har sine UX-ulemper, men de har alle at gøre med brugergrænsefladen, ikke teknologien. Brugergrænsefladen kan altid forbedres uden store omkostninger for brugeren.

BTC + belysning

• Indgående likviditet. Du skal bruge 5 BTC for at modtage ≤ 5 BTC. Dette er en rig bliv rigere-ordning
• L1 transaktionsgebyrer. At åbne en kanal kræver, at du binder BTC til en kanal og koster dig et transaktionsgebyr.
• Balanceangreb. En angriber kan sende falske transaktioner til din faktura for at bestemme din kanalsaldo. Du kan hævde, at du kan have flere kanaler, eller du kan gemme de fleste BTC på lag 1, men hvordan er det mere praktisk end Monero? Du ender med at skulle holde styr på og tænke på mere, end hvis du lige havde brugt Monero.
• Nodenetværk. For at sende BTC gennem lynet til nogen, du ikke har en åben kanal med, skal du HÅBE, at de er forbundet indirekte til dig via en kæde af gensidige noder gennem en anden kanal, du har åben. Brugervenlighed ville kræve centralisering af betalingskanaler og er derfor ikke rigtig sikker.
• Kræver fakturering. For at du kan sende penge til mig, skal jeg oprette en faktura, som du kan sende penge til. Du skal spørge mig om lov til at sende mig penge! Dette er absurd, og donationer ville kræve mere arbejde end hvad lag 1 giver.
• Der er sikkert flere problemer, som jeg ikke kender til

BCH + CashFusion

CashFusion slører afsenderen af ​​mønterne, men beskytter ikke ejerens saldi. Hvis du giver mig din BCH-adresse, ved jeg stadig, hvor meget du ejer. Du skal vedligeholde to adresser, en til modtagelse og en til afsendelse, bare for at komme til den grundlæggende beskyttelse af privatlivets fred, som Monero tilbyder uden nogen tilføjelses- eller brugervidenkrav.

CashFusion er afhængig af en enkelt server, hvilket betyder, at den er centraliseret og tilbøjelig til angreb . Hvis man formår at udtage CashFusion, kan alle cash-fusions ikke gennemføres. Dette er værre end Visa og MasterCard, der har deres eget node-netværk. Disse centraliserede virksomheder er mere decentrale end CashFusion selv! Påmindelse:Facebook, et firma på næsten $1T gik ned i timevis mandag den 4. oktober 2021 på grund af et DNS-problem. Centraliserede internettjenester er alle tilbøjelige til at være ubrugelige af en bruger. Det gode er, at der ikke er nogen risiko for at miste midler (ifølge CashFusion).

I stedet for at bruge en grundlæggende BCH-pung, skal du nu bruge CashFusions netværk. Dette er ikke anderledes end blot at downloade en Monero-pung og bytte BCH til XMR.

Bitcoin Cash-brugere har den rigtige tankegang; privatliv er en menneskeret. De kan lide ideen om privatlivets fred, men har denne loyalitet over for BCH svarende til, at rygere vælger cigaretter frem for ecigg. Den ene er objektivt set bedre end den anden.

ETH + Tornado Cash

Det gode ved Tornado-kontanter sammenlignet med CashFusion er, at du ikke behøver at stole på en centraliseret service. Webappen er en brugergrænseflade til Tornado:Mixer smart kontrakt. Dette er en meget god brug af smarte kontrakter, men alligevel bringer denne service ikke Ethereum op til Moneros standard beskyttelse.

For det første er du begrænset til at sende og trække 4 forskellige mængder ETH. Hvordan jeg ville bruge Tornado er, at hvis jeg skulle "rense" ETH, skulle jeg løbende sende ETH til og derefter trække mig tilbage til forskellige adresser hver gang. Det er 9 adresser, hvis jeg skulle flytte 0,9 ETH, ikke inklusive transaktionsgebyrer, .0X mængden af ​​ETH tilbage, og endda tid/hovedpine bare for at opnå dette. Op til $270 ville blive tabt for at få transaktionsbeskyttelse, ikke balance privatliv.

Et enkelt Monero-frø kan have et uendeligt antal konti, og hver konto kan have et uendeligt antal underadresser. I stedet for at underadresser vises på blockchain, oprettes en stealth-adresse af afsenderen på modtagerens vegne og vises på transaktionen. Hver transaktion har også 7 andre mulige signaturer (afsenderen er igen en stealth-adresse), og så er afsenderen også beskyttet. Transaktionsbeløbet er også ukendt for observatører.

Tornado Cash er bare en mixer, og ligesom alle mixere, medmindre alle transaktioner går gennem Tornado, kan ETH med en historie, der går tilbage til en Tornado, se ud til at være mere mistænkelig end ikke-Tornado ETH.

Ethereum har én ting frem for Monero, som er smarte kontrakter, men bare fordi de kaldes smarte, betyder det ikke, at de bruges på en meget smart måde. DAO-udnyttelse resulterede i en hård gaffel, fordi det påvirker grundlæggerne, så er der Polygon-udnyttelsen og Indexed Finance-udnyttelsen. Selv efter at være blevet revideret, kan smarte kontrakter udnyttes. DeFi er simpelthen mindre sikkert i øjeblikket sammenlignet med proprietære banksystemer, der mindst er forsikret op til $100.000 pr. person. Det er open source minus fællesskabsinspektionen. Jeg håber, at DeFi forbedres i de kommende år, men et spørgsmål til læseren er, hvorfor Ethereum og ikke Solana, Cardano, Stellar? Skulle Ethereum virkelig bevæge sig væk fra proof-of-work? Lad os finde ud af det i næste underafsnit.

Konsensusalgoritme

Proof-of-Stake (PoS) vs Delegated Proof-of-Stake (DPoS)

Før vi sammenligner indsats med arbejde, lad os først beslutte, hvad der objektivt set er en bedre indsatsmekanisme. DPoS lider af endnu flere problemer sammenlignet med normal indsats. Delegation er ikke mere demokratisk, det er mere centraliseret. De rige har flere stemmer, og dermed er deres delegerede mere tilbøjelige til at vinde, og give de rige vælgere en større del af belønningen. Der er et offer for centralisering i skalerbarhedens navn, og selv ifølge Vitalik (ETH-grundlægger) er der incitamenter for de delegerede til at samarbejde.

Proof-of-Work (PoW) vs. Proof-of-Stake (PoS)

Så nu er vi kommet til diskussionen om PoW vs PoS. I modsætning til tidligere kritikere vil jeg hævde, at PoW er bedre end PoS, fordi det er mere retfærdigt, og at PoS gavner de velhavende mere end PoW. PoS-kritikere forsøger normalt at argumentere for, at PoS er mindre sikker end PoW, men jeg har aldrig set dem svare tilbage på de foreslåede løsninger, der straffer dårlige skuespillere, så jeg vil kun nævne disse argumenter og sige, at jeg ikke anser dem for at være en solidt vinderpunkt.

1. I PoW er der omkostninger ved at validere transaktioner i en blok. Minebelønningerne er et incitament, men der skal tages en omkostning for en chance for at få belønningen. Der er en reel risiko involveret.
2. Med PoS bliver de rige nok rigere. Et bedre argument er, at de rige ikke uddeler eller investerer deres mønter for at blive rigere. Med PoW bliver de rige nødt til aktivt at bruge deres krypto (forudsat en kryptoverden), distribuere deres mønter til hardwarevirksomheder og derefter arbejderklassen, for blot at få chancen af flere penge. Der er en målbar fysisk omkostning forbundet med det. Belønninger uddeles til dem, der har lagt mest arbejde, og ikke folk, der har haft mest. PoS er som en centralbank, der oftere giver nytrykte penge til de mennesker, der har sparet mest. Hvad skal forhindre FN i at starte en resolution, der kræver, at lande køber alle PoS-mønter og derefter sætter dem sammen? Så er forsyningen af ​​ETH fuldt kontrolleret af regeringen uden omkostninger for dem.
3. Dette punkt er mere økonomisk og teoretisk end om PoS:Inflation er, når priserne stiger år for år. Hvis det gøres korrekt, er der en højere omkostning for pengehoarders end dem, der har et passende beløb opsparet. Leveomkostningerne bør ikke være stigende, men omkostningerne til luksusvarer bør være ikke-faldende, og en marginal ejendomsskat kan hjælpe med at tackle ulighed i rigdom uden direkte forskelsbehandling. The wealthy should be able to live where they want and own as many properties as they desire but they should be dissuaded in raising the cost to live for others. I say all this because crypto should not benefit the fortunate more than the unfortunate. It should benefit innovation, and risk. I have purposely excluded investment because a scam also requires an investment and that is not something crypto should reward. Pre-mined coins disproportionately rewards those in power and not necessarily those that take on risk. The first buyers take on more risk than those who are facilitating the presale. There is more trust required than a PoW coin that simply utilizes users’ CPU. The price of the token is determine by those that mine it and are not set by the founders/upper class.
4. Weak Subjectivity
   When a node comes online for the first time, how will the node know the hash of the valid chain? In PoW, the correct chain is objectively the longest chain which is determined by computation power. In PoS, the new node will have to trust other nodes to be broadcasting the right information. Let’s look at Vitalik’s argument:“consider the kind of situation where weak subjectivity by itself would compromise a blockchain’s security. In such a world, powerful corporate or nation state actors would have the ability to somehow convince an entire community that block hash B was the block hash of block XXXYYY when most of them saw at the time and have stored in their own computers that the block hash of block XXXYYY was A, but for some reason such powerful actors would not have the ability to trick users into accepting a different location from where they download their client software.”
   According to Vitlak, a bad actor cannot set up more than half the network’s nodes and broadcast the wrong hash such that when the nodes restart due to a network update, they won’t rely on false information? It’s pretty obvious that the cost to set up 51% of broadcasting nodes is considerably less than the cost to achieve 51% of the network’s hash rate.
   I’ll admit this argument is very fuzzy, but I am open to removing it completely if one is willing to provide an unbiased risk analysis of weak subjectivity.
5. Another argument is PoS is permissioned vs PoW’s permissionless. To get Monero, one can mine it on any CPU. For PoS, one needs to buy the crypto from another entity to participate in the system.
6. A premine was probably required if there was never PoW and so PoS coins reward the rich at no cost to them. A system that favours merit over the oligarchs is always fairer.
7. Other arguments that other people use (Not part of my actual argument, just something to think about):Accumulated work (reversing the PoS chain is faster than than the PoW chain), finality requires 2/3 instead of 51%.

I strongly believe that ETH 2.0 will show everyone if PoS is here to stay or is significantly less secure than PoW, but it will not show if it is more equitable than PoW.

As for Monero. Monero would only adopt PoS if the community voted for it and for the time being, that seems unlikely. Any Monero fork that uses PoS will be used less than Monero itself, and by the network effect, Monero will be used, not PoSonero.

ASIC Resistant Proof-of-Work

Now that we have determined that PoW is more secure than PoS, let’s figure out why PoW is better on Monero than the other PoW cryptos like BTC.

For a proof-of-work network to be secure, it needs to prevent centralization and advantages. Cryptos like ETH1, BTC, BCH are all compatible with ASICs and thus prone to centralization by big corporations with ASIC farms. Monero however, uses the (4x audited) RandomX algorithm is optimized to run better on CPUs than GPUs and ASICs. Before RandomX, Monero needed hard forks to render any specialized ASICs useless, but with RandomX, the virtualisation techniques increased the complexity of implementing ASICs.

The logic behind ASIC resistance is as follows :PoW algorithms are meant to be inefficient for ALL parties. ASICs allow for hardware advantages and thus greater efficiency for some parties than the individual. The ASIC manufacturer maintains a hardware advantage over other miners and can thus produce more hashes per Watt than other miners. This is objectively more centralized. Example:

SHA-256:
ASIC:2x Hashes / Watt [Advantage to specialist]
CPU:x / Watt

RandomX:
ASIC: CPU:x Hashes / Watt
ASICs cannot be made to outperform CPUs since the entire algorithm creates a random program that leverages as many CPU features as possible.

Not only would it be costly and difficult to create an ASIC to run RandomX more efficiently, but there is also a massive risk that Monero can simply hard fork again and use a modified algorithm. There are more lucrative opportunities for profit-driven firms than to try and create a complex ASIC for an algorithm purposely created to make the process difficult.

Transaction Fees, and Liquidating Monero

I’m only including this for everyone to get the idea that transaction fees are only horrible for ETH at the moment.

To properly compare fees, we will normalize each cryptocurrency market cap to that of Bitcoins, to get the normalized price and thus normalized USD fee. For most cryptos, transactions correlate with fees but with Monero, the opposite is true, one factor being that dynamic block sizes that end up lowering the fees per transaction. The argument for fees is to penalize spam, which is the attack on NANO that went on for months. The only incentive to run a NANO node is to accept NANO…The entire worth is derived from the network effect and not actual technology or cost like PoW cryptos.

Notes

• For Ethereum, the normalized Fee is poised to change when ETH 2 rolls out which will allegedly make it competitive with Solana.
• With Monero, transaction fees actually decrease as transactions increase due to dynamic block sizes. You can read more about dynamic block sizes in my Intro to Monero at the beginning of this article. If the minimum transaction fees are deemed too high, Monero can always reduce it in a hard fork, but at the moment there is no need.
• With Stellar, the fee was back-calculated from $0.00025 / transaction currently. I’m not sure if it’s tied to fiat or just transaction traffic.

There really isn’t much to say about transaction fees. Anything less than $2 / transaction is good since credit card transactions cost %1.5–3 and thus sellers can accept crypto transactions that are short up 2%.

Supply caps and block reward reductions may play a role in the future, but I’d rather wait and see make baseless speculations.

Liquidating and Purchasing Monero

This is not important to the argument, but is important for Monero users.

By now if you hate Monero, you will be tempted to start throwing a temper tantrum about Monero being de-listed and the “fear of regulations”. Guess what you can use instead? You can use https://fixedfloat.com/ to exchange XMR to XLM for a 0.5% fee and then deposit XLM on the exchange you use to sell immediately to fiat. Make sure the exchange you use can be trusted or that any crypto you deposit can be recovered through at least legal means. The reason I chose XLM and not any other crypto is because I did the math, and the math says that Stellar is the cheapest today to use as a medium.

To buy Monero, just do the same as above, but the other way around.

International Standards

Finally, Monero and Stellar use the ISO 4217 currency standard for international currencies in the same way that XAU is for the troy ounce of gold. This reason is semantic, so it comes last.

Conclusions

Monero offers interchangeability, all aspects of financial privacy without requiring users to know special methods, and an ASIC-resistant proof-of-work system. These three important themes may make Monero the best cryptocurrency today, but its openness and constantly improving technology are why it will remain the best. Monero is digital money, not securities.

Monero community member, programmer and privacy advocate Elijah Lopez has published a detailed technical essay summarizing why Monero is the best cryptocurrency:

• There is no balance check. No one knows how much is stored at any address or with whom exactly that address has made transactions.
• The values of the transaction and message are known only to the sender and the recipient.
• Monero uses hidden addresses to hide how many times an address has received Monero.
• Monero uses circular signatures to protect the identity of the sender. At this point, each transaction has 10 other possible signers, called decoys.
• Transaction fee decreases as the number of transactions in the network increases
• Block sizes are dynamic in the long run, but limited by miners’ penalties in the short run, which ensures block size stability.
• Monero is created from scratch, not a bitcoin fork.
• Monero adheres to the philosophy of constantly improving technology. The goal is to be the best, and hard forks do not hinder this goal.
• Interchangeability.
• For cryptocurrency to be money, it must be fungible.
• If cryptocurrencies are not fungible, users risk being denied service because someone doesn’t like their coins. This is a problem with all cryptocurrencies except Monero.
• Monero is better than ZCash. Z-cash offers privacy by choice, not by default. Transactions that are transparent by default force shielded transactions to stand out. This leads to discrimination and suspicion against users using shielded transactions. In addition to these problems, ZCash gives away 10% of its total offering to its founders. This is contrary to fair decentralization and democracy.
• Monero is the only cryptocurrency that is not controlled by corporations. For a proof-of-work network to be secure, it must prevent centralization and advantages. ETH1, BTC, BCH, are ASIC compliant and therefore susceptible to centralization by large corporations with ASIC farms. However, Monero uses the (4 times tested) RandomX algorithm, optimized to work on processors better than on GPUs and ASICs.
• Monero offers interchangeability, all aspects of financial privacy without requiring users to know specific methods, and an ASIC-resistant proof-of-work system. These three important themes may make Monero the best cryptocurrency today, but its open and constantly improving technology is why it will continue to be the best.
• Monero is digital money, not Securities.

If you enjoyed this article and want to support my future works, feel free to donate anonymously:

• XMR :84onp1zgW99E1icbup9CxCgrBubkKna2o8UoRUA7DkqpHcC25LbPUbCUSW8fW89J5iM8CrsrVeZx3LHqJtGutbW3K9r1zyd

Thanks to Monero, I only have one wallet with multiple addresses, and I don’t have to worry about someone nosy spying on the amount of Monero I’ve lost in an accident.