Dette dybt dyk ned i konceptet med at bruge et indkomstgulv til at etablere en tre-spand plan for pensionsindkomstbehov kommer fra Glen Nakamoto.
Først og fremmest, bare for at gøre det klart, jeg er ikke en finansiel rådgiver eller nogen, der har nogen baggrund i finansiel planlægning. Før jeg gik på pension, var jeg en cybersikkerhedsanalytiker, der elskede at "grave dybt" i, hvordan tingene fungerer (såsom cyberangreb). Da jeg begyndte at overveje pensionering, dykkede jeg ind i pensionsplanlægning med en sammenlignelig iver. Det følgende er en genfortælling af nogle erfaringer, og hvordan jeg kom op med en plan for at generere pensionsindkomst. Det skal ikke opfattes som råd, da ethvert råd skal være specifikt for din situation.
Da jeg nærmede mig pensionering, begyndte jeg at blive bekymret for, hvordan man kan skabe indkomst på en behagelig måde (i stedet for blot at "tage penge ud af opsparing, når det er nødvendigt"). Det virkede som om at spare op til pension var den nemme del (så længe din virksomhed havde en god pensionsordning – hvilket den gjorde. Og du startede tidligt nok – hvilket jeg ikke havde).
Jeg gennemgik flere muligheder for, hvordan man genererer indkomst (bucket-strategi, 4%-regel, variabel procentdel tilbagetrækning, livrenter og så videre).
Det var dog svært at afgøre, hvilken der ville fungere bedst for os (både økonomisk såvel som følelsesmæssigt). Da jeg talte med et par rådgivere inden pensioneringen, havde de en masse råd om, hvordan de skulle styre mine investeringer.
Men for at generere indkomst var rådet at "tage penge ud af opsparingen, når det var nødvendigt" (ved at bruge noget i retning af 4%-reglen). Så for vores situation var den første ting, jeg gjorde, at etablere nogle mål, som jeg troede ville være en succesfuld pensionsindkomststrategi. Efter nogle diskussioner med min kone, er de mål, vi fastsatte, som følger:
Eventuelt, hvis tilstrækkelige aktiver tillader det:
Det første mål med at have pålidelig livsindkomst til væsentlige udgifter er kernen i, hvad nogle har kaldt et indkomstgulv. Pålidelig livstidsindkomst er indkomst, der er garanteret for livet og ikke er væsentligt påvirket af markedsforholdene.
Nogle eksempler på pålidelig livsindkomst er social sikring, ydelsesbaserede pensioner og nogle typer livrenter.
Den grundlæggende forudsætning er, at du ikke kan overleve denne indkomstkilde (selvom beskyttelse mod inflation ikke nødvendigvis er garanteret afhængigt af indkomstkilden). Med tiden lærte jeg, at andre har omtalt dette som en sikkerhedsorienteret tilgang til pensionsindkomstplanlægning.
Jeg har nu været pensioneret i syv år og har så mange år brugt indkomstgulvstrategien for pensionsindkomst.
Lige før jeg gik på pension, overvejede jeg seriøst at bruge en tidssegmenteringstilgang kaldet trespand-strategien, men ændrede den i stedet for at imødekomme de erklærede mål.
Som en kort gennemgang af bucket-strategien dækker bucket 1 1-2 års indkomst ved brug af meget pålidelige aktiver såsom kontanter (men skal stadig genopfyldes fra de andre buckets og har generelt lidt eller intet investeringsafkast). Spand 2 dækker 3-5 år, typisk ved brug af obligationer eller obligationsfonde (noget pålideligt, men med en vis investeringsafkastmulighed). Bucket 3 er primært aktiebaseret, men har også den største risiko og bedste mulighed for investeringsafkast.
Hvad jeg ikke kunne lide ved denne klassiske tilgang er, at markedsvolatilitet såvel som en skarp nedtur nær begyndelsen af pensioneringen kunne være "følelsesmæssigt drænende", hvis ikke direkte skadelige (selv ved at bruge sekvens af afkastrisikoreduktion såsom diversificering). Hvis markedet ikke kom sig inden for 2-3 år, kan det være nødvendigt med en seriøs "remstramning". Da jeg var meget tæt på at opleve denne situation fra første hånd (2008-2009 recession), har det sandsynligvis påvirket mig til at blive mere sikkerhedsorienteret.
Så mine prioriteter gik til at etablere mit første mål:at finde en måde at få pålidelig livsindkomst til væsentlige udgifter og etablere dette som min indkomstbund.
Den vigtigste udfordring ved at etablere et indkomstgulv var at bestemme, hvor meget der skulle bruges til væsentlige udgifter. Jeg dokumenterede alle vores udgifter i et par år før pensionering, og identificerede, hvad jeg ville betragte som væsentligt (med alt andet defineret som skønsmæssigt).
Denne dataindsamling var mere udfordrende, end jeg troede, men nu har jeg et system på plads, der gør det relativt smertefrit (i betragtning af at jeg gør det årligt).
Med de væsentlige udgifter identificeret, undersøgte jeg derefter, hvordan man opretter en livstidsindkomststrøm, der kunne etablere det indkomstgulv. Da jeg ikke havde pension, kunne jeg i første omgang kun regne med social sikring (anslået mine ydelser ved min fulde pensionsalder eller FRA). Jeg søgte derefter selv at finansiere en "pension" (ved hjælp af umiddelbare engangsydelser eller SPIA'er), som kombineret med min forventede socialsikringsindkomst, ville det dække vores væsentlige udgifter.
Social sikring: Jeg brugte "min" SS-ydelse (som den højere indkomst) versus "vores" SS-ydelse for at sikre, at den ene ægtefælles overgang ikke har en negativ økonomisk indvirkning på den efterlevende ægtefælle. For at reducere størrelsen af denne selvfinansierede pension, kan du medtage begge SS-ydelser.
Annuiteter: For at selvfinansiere denne pension (som en del af denne indkomstbund) brugte vi omkring 35 % af vores oprindelige pensionsaktiver. Jeg var oprindeligt bekymret over at bruge så meget af vores aktiver, idet jeg ville begrænse denne procentdel til under 33 %.
Jeg havde dog ikke nogle hårde og hurtige kriterier, bortset fra at jeg ville have fremtidig fleksibilitet og ikke låse tingene for meget (især da denne indkomst ikke ville være inflationsbeskyttet).
Jeg så på livrenter, der betalte forskellige COLA-justeringer (2 % fast COLA eller CPI-U-inflation). Indkomstnedgangen i den tidlige fase af pensioneringen var dog for meget at acceptere fra vores synspunkt. Denne tilgang med at etablere et indkomstgulv hjalp i det mindste med at definere, hvor mange livrenter vi skulle købe.
Jeg vil indrømme, at det at tage så mange penge ud og forpligte sig til at finansiere denne "pension" nok var en af de sværeste ting, jeg har gjort. Da vi ønskede at beskytte sådanne livrenter yderligere (i tilfælde af virksomhedsfejl), spredte vi også vores SPIA-køb på nogle få virksomheder af høj kvalitet for at holde os inden for vores stats forsikringsgarantiprograms dækningsgrænser (hvilket ville erstatte livrenten i tilfælde af, at virksomheden mislykkes).
Vi købte også livrenterne som fælles efterladte med 15 års garanteret betaling til vores begunstigede (i tilfælde af at vi blev ramt af en bus dagen efter, vi købte produkterne). Min kone startede sine sociale ydelser i en alder af 63, da hun gik på pension. Jeg gik på pension 3 år senere og købte vores livrenter for at supplere vores indkomst.
Selvom det ikke var en del af vores plan, gjorde annuitetsindkomsten (sammen med noget serendipitalt deltidsarbejde) os i stand til at vente, indtil jeg fyldte 70 år, med at starte min sociale ydelse. Da jeg nærmede mig min FRA (alder 66), lærte jeg, at jeg kunne ansøge om en begrænset ansøgning og få ægtefælleydelser, som gjorde det lettere at vente (for at få det 32 %-løft i min SS-indkomst).
Da SPIA-købene var dimensioneret til at supplere mine SS-ydelser i en alder af 66 og ikke i en alder af 70, dækker vores indkomstbund væsentligt mere end vores væsentlige udgifter. Da jeg ikke inkluderede min kones SS-ydelse i beregningen af den nødvendige "pension", ville hendes SS-ydelser også være større end vores væsentlige udgiftsbehov (yderligere tilføjet til vores skønsmæssige fond – men uden for spand 2). Som følge heraf reducerer denne ekstra indtægt udgiftstrækket mod spand 2 og 3 i fremtiden.
Bucket 2, diskretionært forbrug (eller finansiering til RMD-tilbagetrækninger), er en lidt mere fri form, hvor du træffer dine egne beslutninger om, hvad du vil gøre efter pensionering.
Men hvis du beslutter dig for at bruge bucket 2 til RMD-udbetalinger (som vi gjorde), bestemmes beløbene grundlæggende for dig (af IRS ved hjælp af din alder og din porteføljesaldo).
I øjeblikket består vores bucket 2 af en 5-årig CD/obligationsstige, som dækker vores estimerede RMD'er hvert år i de næste 5 år (hvilket giver os mulighed for at foretage RMD-tilbagetrækninger uden at skulle sælge aktier i tilfælde af en nedtur). Hovedårsagen til, at dette primært er en cd-stige, skyldes at være i stand til at finde cd'er, der giver et afkast på 3,0 % til 3,4 % (som du sandsynligvis ikke kan finde længere).
Mit oprindelige mål var at finde finansieringskilder, der ikke ville blive væsentligt påvirket af markedsvolatilitet på kort sigt (op til 5 år). CD'er med deres givne afkast på det tidspunkt var det bedste valg for os. En anden mulighed, jeg overvejede, var flerårige garanterede annuiteter (MYGA'er). Da et års RMD finansierede to års diskretionære udgifter, lagde vi også planer om at investere eventuelle ubrugte midler på skatteeffektive konti uden for vores IRA'er. Ud over de 5 år med RMD'er (i CD'er) er vores nuværende plan at læne os mere op i at genopfylde spand 2 med en blanding af aktier/obligationsfonde og foretage naturalydelser af RMD'er fra vores skatteudskudte konto (IRA) til en skattepligtig konto som et middel til at opfylde vores årlige RMD. Med denne tilgang ville vi ikke skulle sælge sådanne aktier, hvis markedet er faldet, eller hvis vi blot ville have mere aktieeksponering uden at skulle betale transaktionsgebyrer. Vi ville stadig skulle betale skat af den udlodning, men vi ville ikke nødvendigvis skulle sælge disse aktier, hvis vi har andre aktiver til at dække skatterne. Jeg kan dog godt lide at have muligheden for at bruge andre finansieringskilder til at genopbygge denne spand (såsom en udskudt livrente, cd'er eller obligationer) baseret på markedsforholdene på det tidspunkt, hvor jeg skal træffe sådanne beslutninger.
Denne spand 2 bruger omkring 11 % af vores oprindelige pensionsaktiver og udgør omkring 18 % af vores investerbare aktiver (spand 2 og 3 tilsammen). Jeg forestiller mig også, at denne bucket vil gå fra en 100 % skatteudskudt bucket til en kombination af skatteudskudt og skattepligtig konto, hvor skatteplanlægning får en mere væsentlig rolle.
Med 35 % af det oprindelige pensionsaktiv, der kræves til den selvfinansierede pension og 11 %, der er nødvendigt for de første 5 år med estimerede RMD-hævninger, efterlader dette ca. 54 % (af vores oprindelige pensionsaktiv), som jeg har allokeret til spand 3. Dette bucket repræsenterer også de resterende 82 % af de investerbare aktiver.
Havde denne procentdel været mindre end 50 %, var jeg måske ikke gået videre med denne plan. Mine primære årsager til at etablere denne tærskel var at have tilstrækkelige investeringsmidler til at beskytte sig mod fremtidig inflation samt have fleksibiliteten i disse investeringer, efterhånden som fremtidige situationer udvikler sig.
Vores bucket 3 er generelt stærkt vægtet med aktier, der bruger en diversificeret indeksorienteret portefølje spredt ud mellem small, medium og large cap sammen med REIT, internationale og emerging market fonde. Jeg har også investment grade obligationsfonde. Jeg betragter ikke mig selv som en "investor" og har en tendens til at være en "køb-og-hold"-person. Jeg er dog opmærksom på aktivallokering som et middel til yderligere at mindske risikoen og samtidig sikre aktiv deltagelse i markedet. I denne spand opretholder jeg normalt et 80/20 aktie/obligationsforhold.
Selvom dette forhold på 80/20 kan virke højt for en pensionist, skal du huske på, at (for vores eksempel) spand 1 og 2, som udgør 46 % af vores oprindelige pensionsaktiver, kunne betragtes som "obligationer" ud fra et samlet aktivallokeringssynspunkt. Som sådan, med bucket 3 med et 80/20 aktie/obligationsforhold, kunne det overordnede allokeringsforhold ses som 43/57 (aktie/obligation), hvilket mange ville betragte som konservativt. Den vigtigste forskel er, at "obligationsdelen" ikke vil blive påvirket af markedet (selvom rentesatserne vil påvirke fremtidige CD'er og obligationskøb, til genopfyldningsformål).
Hvis vi ser på vores tidligere erklærede mål (pålidelig indkomst, skønsmæssig indkomst, inflation og afbøde markedsvolatilitet), kan vi se, hvordan denne plan adresserer hver af dem:
Indkomstbunden (min version af bucket 1) dækker mere end 100 % af væsentlige udgifter uanset markedsvolatilitet og opfylder dette mål. I en alvorlig markedsnedgang (tilbagekaldelse 2008-2009) giver indkomstgulvet stabilitet, mens en sandsynlighedsbaseret plan som en 4 %-tilbagetrækningsplan kan fremkalde en vis angst, især hvis nedturen varer mere end et par år. Mens nogle af denne indkomstbund (SS-ydelser) er inflationsjusteret, vil der på lang sigt være behov for ressourcer fra spand 3 for at supplere denne indkomstbund, da den selvfinansierede pension ikke har en leveomkostningsregulering eller COLA-funktion.
Tilgangen til at bruge et indkomstgulv adresserer også spørgsmålet om levetid, bare hvis vi er "uheldige" nok til at leve et langt liv. Selvom det ikke er en del af dette mål, kan et rimeligt indkomstgulv, der dækker 100 % af de væsentlige udgifter, også dække en betydelig mængde af dygtige plejehjemsudgifter, hvilket reducerer det ekstra beløb, der er nødvendigt gennem opsparing eller forsikring. I vores tilfælde, hvis den efterlevende ægtefælle skulle på plejehjem i morgen, ville indkomstbunden (for den efterlevende ægtefælle) dække omkring 75 % af dagens estimerede omkostninger (og måske mere afhængigt af hvor du bor). En nøglefaktor, der muliggjorde denne høje procentdel, er at vente med at opkræve SS-ydelser i en alder af 70 (samt at have 35 års god indkomst).
Hvis den investerbare IRA er korrekt struktureret i bucket 2 (med obligationer, CD-stige eller en udskudt livrente, for eksempel), bør det være muligt at trække midler til skønsmæssige omkostninger fra aktiver, der ikke er påvirket af markedsvolatilitet. Som planlagt bør vi have op mod 10 års sådanne udgifter dækket i vores tidligere fase af pensionering (uanset markedsvolatilitet).
Selvom denne skønsmæssige indkomst er god til at "have det sjovt", mens du kan, efterhånden som man bliver ældre, begynder sådanne aktiviteter at blive mindre og skal muligvis bruges af mere presserende medicinske årsager, hvilket potentielt øger dine egne udgifter. På det tidspunkt i fremtiden kan midlerne i spand 2 nemt skifte til at hjælpe med at dække sådanne omkostninger, hvis og når disse situationer opstår. Da disse begivenheder ofte sker med lidt advarsel, er det godt, hvis sådanne midler er tilgængelige uden at skulle sælge aktier på det forkerte tidspunkt. Et andet aspekt ved at identificere skønsmæssig indkomst som en "spand" er at bevare sin livsstil som en del af en overordnet plan (især i de tidlige år af pensionering) og ikke at skulle stole på serendipitale markedsresultater.
Inflation er potentielt en af de sværere udfordringer for enhver indkomstplan (når indkomsten ikke automatisk inflationsjusteres). Social sikring har en vis inflationsbeskyttelse, men for hvert efterfølgende år bliver denne beskyttelse mindre på grund af den måde, hvorpå justeringer af leveomkostninger bruges til at beregne enhver stigning i ydelserne. Med indkomstgulvet er den selvfinansierede pension (i dette tilfælde) ikke inflationsbeskyttet og vil over tid falde i værdi.
Som sådan skal det suppleres enten fra skønsmæssige fonde eller den investerbare IRA (spand 3). Selvom jeg har overvejet at bruge flere livrenter i fremtiden (finansieret fra spand 3) til at støtte inflationen, er min nuværende tilbøjelighed ikke at "binde" sådanne aktiver yderligere (hvilket ville reducere arven endnu mere). I stedet er min nuværende tankegang at bruge udbytteindtægter fra blue chip-selskaber eller andre "udbyttearistokrater" (virksomheder, der har dokumenteret en konsekvent positiv pengestrøm/udbytte over de sidste 20 år). Hvis du bruger udbyttet som indtægt (i modsætning til geninvestering), får du en nogenlunde stabil indkomst uden at skulle sælge nogen aktier (medmindre det er fordelagtigt at gøre det). Dette er grunden til, at spand 3 skal være stor nok til at understøtte en række scenarier vedrørende inflation og langsigtede markedsafkast. I øjeblikket har jeg et sæt fonde, der giver solidt udbytte fra virksomheder af høj kvalitet ("udbyttearistokrater"), men geninvesterer sådanne udbytter, så porteføljen kan vokse mere aggressivt. Om 6 til 10 år forestiller jeg mig, at disse udbytter kan blive et ekstra pengestrømme for at imødegå inflationen, hvis det er nødvendigt, mens de stadig ikke behøver at sælge aktier.
Jeg forventer dog, at kapitalvækst fra aktier nok stadig vil være den mest sandsynlige kilde til at imødegå inflationen. Da jeg først gik på pension, satte jeg ikke pris på inflationens potentielle virkning efter pensioneringen. Hvis inflationen var 3 % samlet (2 % for alt undtagen medicinske udgifter, som antages at være 6 %), ville en fast indkomst på 40.000 USD om 20 år skulle "vokse" til 72.244 USD (en kumulativ vækst på 80,61 %) for at få samme købekraft. Dette betyder, at man skulle generere yderligere $32.244 hvert år (20 år senere) på en pålidelig måde. Hvis jeg skulle ignorere denne potentielle inflationspåvirkning, vil reduktionen i købekraft alvorligt udhule vores livskvalitet eller fremskynde vores tilbagetrækningsplan (hvilket kan resultere i en mangel).
Dette mål er en af hovedårsagerne til, at jeg kan lide indkomstgulvet. Ved at bruge indkomstgulvet (med en 5-årig CD/obligationsstige til diskretionær finansiering/RMD-tilbagetrækning) kan markedet lide et betydeligt fald, og vi ville ikke skulle skære ned på væsentlige udgifter og stadig have 5 års RMD-tilbagetrækninger eller 10 år. års skønsmæssigt forbrug (i vores tilfælde). Hvis jeg var i en sandsynlighedsbaseret tilbagetrækningsplan, kan jeg have det fint i et par år. Til sidst tror jeg, at jeg ville føle behovet for at spænde selen og muligvis kunne tabe på at være mere aktiv i løbet af vores "go-go" år, hvis nedturen varede et stykke tid. Jeg tror også, at der kan være en masse følelsesmæssig belastning, selvom "matematikken" fungerer (ved hjælp af Monte Carlo-simuleringer ved hjælp af historiske data), at det vil være okay at foretage 4 % tilbagetrækninger i det lange løb.
Efter at have beskrevet strategien, mener jeg, at det også er vigtigt at have midlerne til at validere vores status/fremskridt under pensioneringen. Det er ikke bare "sæt planen" og begynde at trække X beløb indtil slutningen.
Det er vigtigt at overvåge vores forbrugstendenser og afgøre, om vi over- eller underforbruger. Det var også vigtigt at vurdere, om vi stadig er på vej mod nogle tidligere mål (ikke at vi faktisk sætter et mål, men at vurdere, hvad vi "kan" efterlade).
For mig kan denne overvågningsrolle være en af de bedste grunde til at ansætte en finansiel planlægger, hvis de leverer en sådan service. For at overvåge vores pensionsindkomstplan udfører jeg tre nøgleaktiviteter på årsbasis.
Disse tre aktiviteter er
1) Hold styr på vores udgifter og opdater efter behov
2) Optag porteføljesaldi ved årets udgang
3) Brug et pensioneringsværktøj (som f.eks. tilgængeligt hos NewRetirement), der kan bruge udgiftsdata og porteføljesaldi til at fremskrive fremtidige porteføljeresultater.
Ved at holde styr på udgifterne kan vi afgøre, om vores tidligere udgiftsestimater var på mål, eller om der udvikler sig forskellige forbrugstendenser. Opdatering af disse udgifter giver os mulighed for at bestemme fremtidige tendenser og potentielle påvirkninger.
Årsafslutningsbalancerne giver øjebliksbilleder af, hvordan vores portefølje klarer sig år efter år (som kan bruges som en form for "grundsandhed" til sammenligning med tidligere fremskrivninger (for at få en fornemmelse af, hvor godt værktøjet og dine udgiftsestimater har fungeret) ).
Behandling af disse data, for at analysere fremtidige fremskrivninger og sammenligne dem med fremskrivninger, har givet os mulighed for at se, om vi er på rette spor.
Et enkelt tal, der er let at spore, er at undersøge den resterende "legacy" værdi i slutningen af planlægningsperioden - typisk omkring 95 år. Hvis der skete en væsentlig ændring, giver dette dig en tidlig advarsel om, at der er sket noget usædvanligt og giver dig mulighed for at foretage justeringer efter behov (inklusive signalet om at "bruge mere"). Siden vi gik på pension, har vores nuværende års porteføljebalance for det meste været bedre end tidligere års prognoser.
Selvom et givet år kan svinge, kan en tendens over en 3- eller 4-årig periode tydeligt vise, om du er under- eller overforbrug.
Denne proces har givet os mulighed for at skabe en skønsmæssig "overskydende" spand, som vi kan dyppe i uden bekymringer (hvad nogle mennesker kalder en "sjov spand"). Som følge heraf har vi brugt nogle af disse ekstra midler til at foretage gode indkøb samt til at rejse mere (ud over det, vi havde afsat til skønsmæssige udgifter). Det har også været nyttigt at genopbygge vores beredskabsfond, når der opstod uventede udgifter.
Denne analyse har givet os frihed og selvtillid til at bruge mere uden at skulle gætte vores beslutninger.
Efter min mening følger denne indkomstbundsstrategi en tankegang om sikkerhed først og er en rimelig afvejning mellem sikkerhed og maksimering af afkast.
Før pensionering (da jeg søgte råd), har jeg fået rådgivere til at fortælle mig, at livrenter er for pensionister med begrænsede aktiver, som har brug for sikkerhed for, at disse aktiver holder deres levetid. De sagde også, at det ikke giver mening for pensionister med "væsentlige" aktiver at have dem (hvilket jeg antog, at de anså os for at være i den kategori).
Helt sikkert, hvis du er rig nok til at leve af kontanter resten af dit liv og ikke har brug for investeringsafkast (som bestemt ikke er os), har du ikke brug for livrenter. Jeg ved ikke, hvad "væsentlig" betyder i dette tilfælde, men jeg antog (baseret på, hvad disse rådgivere fortalte mig), at hvis du havde midler tilbage efter 30 års tilbagetrækning af 4% ved hjælp af Monte Carlo-simuleringer (med et 90% konfidensniveau) , der ville blive betragtet som væsentlige aktiver.
Jeg har læst, at ved hjælp af nyere "historiske data" (1966 og følgende år), at 4%-reglen skulle være tættere på en "2,3%"-regel i stedet (på grund af lavere renter og globaliseringen af økonomien). Jeg ved ikke nok til at bedømme, hvad der er sandt eller ej, men disse undersøgelser er baseret på solid forskning, så jeg har ingen grund til at tvivle på disse nye fremskrivninger.
Men i sidste ende foretrækker jeg at have den ro i sindet med stabil indkomst frem for at bekymre mig om sandsynligheder og procenter, især da det gælder væsentlige udgifter. Når jeg nu kører sådanne simuleringer på vores konti, der kan investeres – buckets 2 og 3 kombineret, er vores forventede udgiftsudbetalinger under 1,8 % indtil 85 år (dækker inflation og skønsmæssigt forbrug) og går til maksimalt 2,5 % i en alder af 95.
Da vi har over 9 års faktiske udgiftsdata, føler jeg mig overbevist om, at disse udgiftsprognoser er ret nøjagtige, især da vores væsentlige udgifter har været ret konsistente år til år. Denne lavere tilbagetrækningsprocent er et direkte resultat af, at vores væsentlige udgifter dækkes af indkomststrømme uden for vores investeringsspande samt at vi venter på at blive 70 år for SS-ydelser (hvilket blev muliggjort ved at starte den selvfinansierede pension ved pensionering).
Med denne lave tilbagetrækningsrate fortsætter den gamle fremskrivning (i min alder 95) med at vokse hvert år. Som sådan mener jeg, at vi er i rimelig form til at nå mål 5 (højskolefinansiering) og 6 (legacy), når tiden kommer.
Bucket 3 er også hvor jeg har en Roth IRA-konto. Hver person eller husstand bliver nødt til at træffe deres egen beslutning om at have brug for en Roth. I mit tilfælde var vi aldrig i en situation (før pensionering) til at bidrage til en Roth IRA på grund af IRS-grænser for indkomst.
Derudover var vores marginalskattesats høj nok, da vi arbejdede, til at det heller ikke gav mening at lave Roth-konverteringer. Siden pensioneringen har jeg dog været i stand til at bidrage (på grund af indtægter fra noget deltidsarbejde) samt foretage Roth-konverteringer.
Spørgsmålet er "hvorfor foretage en Roth-konvertering"? Det er efter min mening værd at lave en konvertering, hvis du forventer at betale mere i skat i fremtiden end på konverteringstidspunktet. Tidligere troede jeg altid, at vi ville være i et lavere skatteniveau efter pensionering og overvejede ikke seriøst en Roth, mens vi arbejdede. Dette gjaldt i nogle år efter pensioneringen.
Men mellem den selvfinansierede pension, at vente på at blive 70 år for SS-ydelser og et fantastisk tyremarked ser vores marginalskattesats ikke ud til at falde (og når først TCJA slutter i 2026 eller før), kunne vi faktisk være i en højere parentes. Siden jeg gik på pension som 63-årig, har jeg opdaget, at vi er i et "sweet spot" med lavere indkomst og lavere skat, samtidig med at vi har elimineret betydelige udgifter såsom afdrag på realkreditlån, pensionsbidrag og arbejdsrelaterede udgifter.
Den kendsgerning, at vores nuværende skatteprocent er historisk lav, såvel som den voksende statsgæld og forskellige finansieringsmangler i statslige berettigelsesprogrammer, gør et stærkt argument for, at fremtidige skatter vil stige. Derudover skal man være opmærksom på skatternes indvirkning, når en ægtefælle går forbi.
Ikke alene mister du en SS-indkomst, men den efterlevende ægtefælle skal nu indgive en enkelt fil (til en højere skattesats for samme indkomstniveau) sammenlignet med gift, der indgiver i fællesskab (MFJ). Det er også sandsynligt, at den Medicare-indkomstrelaterede månedlige justeringsbeløb (IRMAA) bøde vil blive pådraget eller øget, da IRS-indkomsttærsklerne vil falde med 50 % (ved overgang fra MJF til single), mens den efterlevende ægtefælles indkomst kan falde lidt.
Så i vores tilfælde, jo mere skattefri indkomst/aktiver, vi kan skabe, mens skatterne er lave, jo bedre bør det langsigtede resultat være.
Ud over den direkte skattesituation, har jeg tre andre potentielle anvendelsesmuligheder for min Roth-konto.
1. Nødsituationer
Et formål er at finansiere "betydelige" nødsituationer uden at skulle bekymre dig om at øge vores bruttoindkomst negativt (og for eksempel påvirke Medicare IRMAA). Husk, at (en gang på Medicare) at gå en dollar over en given indkomstgrænse kan resultere i mange hundrede dollars (eller tusindvis af dollars) i Medicare IRMAA-straffe (og det er ikke angivet forkert). Lad mig beskrive to situationer.
Antag, at du er på Medicare og indsender din skat som gift indgivelse i fællesskab. Sammen tjener du 214.000 USD som beregnet ved hjælp af den modificerede justerede bruttoindkomst (MAGI) - grundlaget for Medicare IRMAA-indkomsttærskler. Med den indkomst for 2019 er din månedlige del B-præmie $189,60 per person. At gange den tid to for et par og 12 for året svarer til $4.550,40 årlig præmie. Hvis du tjener $1 mere ($214.001), springer del B-præmien til $270,90 per person for et årligt beløb på $6.501,60 eller en forskel på $1.951,20. Hvis du smider del D-receptstraffe ind, springer den samlede forskel op til omkring $2.500 afhængigt af, hvem der har del D-politik, du får. Så en utilsigtet stigning på 1 USD i MAGI kan resultere i 2.500 USD i yderligere præmiebetalinger 2 år senere (når IRS bruger tidligere selvangivelser til at bestemme aktuelle bøder).
Det andet eksempel starter også med, at et par ansøger sammen, men tjener $170.000 (MAGI). Den samlede del B-præmie for parret er $135,50 pr. person gange 2 (for et par) og gange 12 (for året), i alt $3.252. I dette scenarie (ved hjælp af 2019-værdier) dør den ene ægtefælle, men indkomstniveauet falder kun med $9.999 (på grund af god planlægning). Men når den efterlevende ægtefælle indgiver en enkelt person, er Medicare-indkomstgrænserne (for en enlig) blevet reduceret med 50 %. Som sådan, selv med indkomstreduktionen til $160.001, koster Medicare Part B-præmien med IRMAA-bøde nu $433,40 per måned per person, hvilket ganget med 12 (for året) nu svarer til $5.200,80, en stigning på $1.948,80, mens den kun dækker én person (og dette er kun del B).
Derfor kan det give meget mening at bruge en Roth til at dække nogle udgifter for at forhindre overskridelse af visse indkomstgrænser. Mens jeg har en nødfond (uden for IRA-aktiver), der dækker omkring seks måneders væsentlige udgifter, kan der være usædvanlige omstændigheder, hvor man kan overstige behovet for mere end nødfonden. De fleste finder måske ikke dette nødvendigt, men i vores tilfælde skete det i min 3. rd år efter pensionering. Jeg var heldig nok til at bruge en eksisterende home equity line-of-credit (HELOC) i forhold til at trække fra Roth (hvoraf ingen af dem dukker op som indkomst). Men tilbagetrækningsperioden for min HELOC slutter snart, og det samme vil denne mulighed.
2. Mulige collegeudgifter
Den anden grund til at have Roth (for os) er at spare op til eventuelle collegeudgifter til to børnebørn. Da de fleste af vores midler (ved pensionering) var på skatteudskudte konti, ville vi være nødt til at tage midler ud af disse konti (betale skat på udbetalingerne) for at sætte ind i 529 planer, hvis vi fulgte den traditionelle anbefalede tilgang. Sådanne planer vokser skatteudskudt, mens de investeres og kan trækkes skattefrit tilbage, hvis midlerne bruges af passende årsager, såsom betaling for universitetsuddannelse.
Du vil dog miste en sådan skattefri fordel (for indtjeningsdelen), hvis midlerne bruges af andre (ikke godkendte) årsager. Hvis jeg efterlod sådanne midler i Roth IRA, vil Roth-kontoen også vokse skattefrit og kan bruges af enhver grund (inklusive arv), hvilket giver meget mere fleksibilitet. To support two college funds, we decided to allocate about 30% of bucket 3 to the Roth.
As a result of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (effectively lowering our marginal tax rate), funding for the Roth for this purpose will be completed in 2020. Given the age of our grandchildren, we will have about 18 years to allow this account to grow (assuming we use the funds to pay off college loans after graduation). The payoff timing is to 1) encourage graduation, 2) stay hidden from student/parent FAFSA income determination during enrollment which may not be possible with 529 plans, and 3) maximize tax-free earnings of the Roth prior to paying off loans. If we had tried to build up this account using unspent portions of RMDs (to fund 529 plans), it would have taken too long to establish enough funds for compounding to work effectively. If we were to leave this Roth account alone (100% reinvestment of any gains/dividends with no withdrawal), this leaves 70% of bucket 3 to address inflation, bucket 2 replenishment, and legacy (although the Roth does count toward legacy).
However, keep in mind that college funding and legacy are our last two priorities as far as goals are concerned. Addressing our first four goals still drives our spending, investment strategy, and allocation planning.
3. Estate Planning
The 3 rd reason for building a Roth account (especially if you wish to leave a legacy) is to compensate for the elimination of the “stretch” IRA upon our passing. With the demise of the “stretch” IRA (in the Secure Act), there is a good chance that any tax-deferred legacy we leave could substantially increase the marginal tax rate to our beneficiaries if distributions are made within the new 10 year inherited IRA distribution window.
When looking at future market return projections, I’ve always estimated future returns on “significantly less than market average” performance for safety. However, if I use “market average” instead, the legacy could be at least 2 times larger. If that amount is then divided over 10 years, it is possible that such amounts would substantially increase my beneficiaries’ marginal tax rate for those 10 years (something that wouldn’t have happened if the stretch IRA were available).
Having more in Roth could also help in this situation. With the Secure act elimination of the stretch IRA, one side “benefit” is that there is no annual RMDs for inherited IRAs – only that the IRA (tax-deferred or Roth) is fully withdrawn prior to the end of the 10 th year. This means your beneficiaries can hold off doing any Roth withdrawals for almost the full 10 years (if they can afford to do so) and then remove it all in December of that 10 th year – fully maximizing that account without having to pay any taxes on those gains. In the meantime, they can distribute/receive the tax-deferred IRA in such a way to minimize their tax situation in that given year (including not taking a distribution due to a down market or if their income is high that year).
However, they must ensure that the full amount of the IRA is gone by the end of the 10 th year or they will pay a 50% penalty on what’s remaining. To give you an example (for my situation), with 30% of investable assets in Roth (and the other 70% in tax-deferred), my beneficiaries will receive 10% more in income/assets over the 10 years (after taxes). They can do this by first drawing down all tax-deferred assets (possibly ending in year 7 or 8) and then withdrawing from the Roth, fully tax-free, toward the latter part of the 10 year period. The 10% more in income is in comparison to withdrawing the funds in a 70/30 (tax-deferred/Roth) ratio each year (while paying at the same tax rate and assuming the same rate of return). The key difference is that the Roth gets to grow tax free for a longer period of time in the first scenario.
Having said all this, I don’t plan on having this thought process (regarding college funding or legacy planning) drive any investment decisions. However, if I can do more Roth conversions while staying within my current marginal tax rate (while it is low) and not impact our Medicare premiums (e.g., IRMAA), it seems to make good sense to do so.