Det tætteste, de fleste af os nogensinde kommer på at møde en dommer, er ved at sagsøge eller blive sagsøgt ved en domstol for små krav.
Efter at have fungeret som pro tem dommer i småsager, lærte jeg, at ud over at blive stoppet af en færdselsbetjent og få en billet, er dette den typiske måde, de fleste mennesker ser vores retssystem i aktion. Sagsøgere og sagsøgte håber hver især på en dommer, der kender loven, lytter og at den anden part vil skrue dårligt op for deres fremstilling i retten.
Desværre, i den sag, som jeg nu vil beskrive, fra gennemgang af udstillingsgenstandene og lytning til hele forløbet, førte en dårligt informeret dommer og en spredt tiltalt til en uretfærdig dom. Lad ikke dette ske for dig.
"Sommer" havde en lille utæthed i toiletafspærringsventilen i et af hendes badeværelser, slukkede for den og tilkaldte en VVS-installatør for at reparere den - som til gengæld uden hendes tilladelse fik en skimmelsaneringsspecialist til at komme til hjemmet. Det eneste problem var, at området havde været tørt i flere uger, og sommeren lugtede aldrig eller så tegn på skimmelsvamp nogen steder.
Hun var på arbejde, da "specialisten" dukkede op, og hendes onkel, der taler vietnamesisk, men næsten ikke engelsk, lukkede ham ind. Fyren fik hende i telefonen, forklarede, at hans sniffer fandt fugt i væggen, og at alt virkede opnået ville blive helt betalt af hendes husejerforsikring. "Du vil ikke have nogen egen regning," forsikrede han hende, men han skrev det ikke på skrift. Han havde også brug for en signatur for at placere en affugter.
I stedet for at sige:"Vent et øjeblik! Lad os planlægge det, så jeg kan være der og gennemgå det hele, sagde Summer til sin onkel om at underskrive tilladelsen. I virkeligheden var det en kontrakt om nødreparationer, der giver afkald på den tre-dages fortrydelsesperiode for salg og service i hjemmet. I tilfælde af ægte nødsituation kan denne beskyttelse frafaldes i Californien og nogle andre stater. For eksempel leverer en tagdækningsgruppe i Texas formularkontrakter til sine medlemmer med sprog på nødaftaler om tagdækning, der siger:
"Denne formular AFSKRIVER 3-dages ret til at fortryde eller fortryde den kontrakt, som din kunde altid har, når aftalen er underskrevet 'in-home' for arbejde, der udføres på det pågældende hjem. Denne formular kan kun bruges i nødsituationer eller reparationssituationer med "øjeblikkelig nødvendighed". Udskiftning eller reparation af et tag i regntiden ville gælde, at udføre det samme arbejde midt om sommeren ville ikke! Denne formular kræver en erklæring i kundens egne ’ord’, der beskriver den situation, der gør jobbet umiddelbart.”
Således begyndte, efter min juridiske mening, et klassisk rip-off af en naiv, tillidsfuld husejer, der mangler sund fornuft, som beviser ordsproget:"Hvorfor spørger læger ikke advokater til råds, før de underskriver kontrakter? Det er, fordi de tror, de ved mere end deres advokat.”
Ja, Summer er læge og tjener over $200.000 om året.
Andre kunder hos dette vandskadefirma havde klaget online over identiske forretningspraksis, og oplevede som Summer, at deres badeværelser blev renset, ubrugelige og faktureret for tjenester, der ikke blev udført, og ublu lejepriser for skimmelsaneringsudstyr installeret i hjemmet, der ikke var nødvendig.
Da hendes forsikring havde en stor selvrisiko, blev hun faktureret for mere end 3.000 USD, nægtede at betale i henhold til de forsikringer, der blev givet om, at der ikke var nogen egenudgifter til hende, og hun blev sagsøgt ved en domstol for småsager af afhjælpningsfirmaet.
I stedet for at indsnævre sit forsvar til en klar overtrædelse af både føderal og californisk lov, hvilket ville have etableret bedrageri og en ugyldig kontrakt, bad Summer desuden dommeren om:
Hendes krav beløb sig til tæt på 6.000 USD, hvilket, selv om det er betydeligt, er under grænsen på 10.000 USD for domstole for små krav i Californien.
Summer forsøgte at indføre online-indlæg, der næsten var identiske med hendes oplevelse, men dommeren - efter min juridiske mening - afviste fejlagtigt beviserne, hvilket overhovedet ikke gav nogen mening. Dommere i domstole for småsager er ikke strengt forpligtet til at overholde alle bevisreglerne, især høresager, hvilket disse indlæg tydeligvis var. De støttede i høj grad, hvad hun sagde, og var magtfulde.
Dommeren mente, at da Summer gav sin onkel tilladelse til at underskrive kontrakten, var hun forpligtet til at betale. Summer tabte og appellerer rettens afgørelse.
Det er ikke første gang, jeg har set en dommer for små krav belønne uærlig adfærd. For adskillige år siden skrev jeg om en groft inkompetent pro temdommer i Kings County, Californien, som fandt til fordel for en automekaniker, der bevidst overtrådte den skriftlige vurderingslov, hvilket betød, at han lovligt ikke kunne indsamle noget.
En talsmand for California Bureau of Automotive Repair udtalte, at han aldrig havde set sådan en skænderi af retfærdighed, en dommer, der bevidst belønnede en skæv mekaniker. Måneder senere blev dommeren udnævnt til Kings County Superior Court Bench! Det var et eksempel på du-ved-hvad, der steg til tops.
Repræsentanten fra saneringsfirmaet gjorde alt korrekt i retten. Han var høflig, havde sine dokumenter pænt i orden, afbrød ikke Summer og nægtede enhver form for bedrageri eller at have overtrådt Californien eller føderal lov.
Vigtigst af alt, han lyttede og reagerede kun på de elementer i hendes sag, der krævede, at han kommenterede. Kort sagt så han ud som en etisk, ærlig medarbejder fra en troværdig virksomhed.
Han tillod Summer at gøre sig selv til grin, og dommeren belønnede ham for det ved at undlade - eller nægte - at se omfanget af denne rip-off.
Så hvad er take-away fra denne sag? Selvuddannelse, forberedelse og kørsel af din sag af en ven, der har sund fornuft, før du sætter foden indenfor i retsbygningen, er alt sammen obligatoriske. Realistisk at vide, hvad du kan sagsøge for, eller hvilke forsvar du har for at blive sagsøgt, er afgørende.
Et godt sted at begynde er at se Judge Judy eller Hot Bench. Helt seriøst. Når krav bliver smidt ud af retten, er der en grund, og jo mere besynderlige påstande er, jo mere sandsynligt vil de blive afvist.
De fleste stater har meget informative websteder, der leder dig gennem retsprocedurerne. YouTube har side efter side med videoer, der forklarer, hvordan domstole for små krav fungerer, fra indlevering af det indledende papirarbejde til fremlæggelse af din sag. Nogle er professionelt udført, mens de fleste ville vinde en Oscar for kedeligt.
En, der skiller sig ud som ganske enkelt fremragende, er af advokat Steve Vondran, med licens i både Arizona og Californien, og den kan findes på YouTube her.