"Hr. Beaver, jeg vil vædde på, at du aldrig har hørt en historie, som jeg er ved at fortælle dig, men det er sandheden. Jeg tror, at jeg kan have bidraget til min mands død af COVID. Vil advokat-klient-privilegiet gælder for vores samtale, så det, jeg fortæller dig, forbliver blot mellem os to?”
"Kate" lød fortvivlet og græd. Pludselig var jeg helt vågen fra min eftermiddagsnedtur og kunne mærke adrenalinen løbe gennem min krop.
Hun havde ret; i alle mine år med at skrive denne syndikerede klumme, har jeg aldrig talt med en læser, der troede, hun kunne have forårsaget sin mands død.
Vi har alle hørt om advokat-klient-privilegiet. Med nogle undtagelser skaber det en "zone med privatliv", der gør det muligt for en klient - eller potentiel klient - at afsløre ting, de ellers ville skjule, hvis advokaten kunne blive tvunget til at afsløre indholdet af deres samtale.
Men før privilegiet kan findes, kræves der et forhold mellem advokat og klient, eller der skal være en rimelig overbevisning af klienten at man eksisterer. En afslappet chat ved en social begivenhed eller, i mit tilfælde som journalist, tale med læsere, der ringer med juridiske spørgsmål, ikke generelt skabe det professionelle forhold.
Nogle gange længes folk efter hævn og mangler sund fornuft, og de udvisker øjeblikkeligt deres planer om at skade en tidligere arbejdsgivers ejendom – eller endnu værre – giver mig alle detaljerne og beder om råd om, hvordan man ikke bliver fanget!
Jeg spørger dem:"I tror, at advokat-klient-privilegiet gælder for vores samtale, ikke?"
De svarer:"Selvfølgelig gør det det!" Jeg forestiller mig, at min næste kommentar har resulteret i, at nogle af dem næsten er besvimet.
"Det gør det ikke, og når vi lægger på, ringer jeg to telefonopkald, det ene til din tidligere arbejdsgiver og det andet til retshåndhævelsen, så tænk grundigt over dette."
Generelt har domstolene fundet medhold i folk, der i god tro tænkte privilegiet gjaldt deres samtale med en advokat. Her, fordi Kate gjorde det klart, at hun forventede, at det, hun ville fortælle mig, var fortroligt og derfor privilegeret, var hun beskyttet.
Kate forklarede, at hun og hendes afdøde mand, "Brian", havde ægteskabelige problemer, og hun havde overvejet at blive skilt. Sammen havde de en regnskabspraksis i en sydstat med en af de laveste rater af COVID-vaccination.
"Brian var hooked på alle disse konspirationsteorier, han blev en anden person og troede, at COVID var en fup. Han forbød mig og vores medarbejdere at blive vaccineret! Men jeg fortalte dem, at de skulle ignorere det, få skud, hvis de ville - på en fredag efter arbejde - så på mandag skulle de alle være tilbage til at føle sig normale. Det gjorde vi alle sammen, men ingen fortalte Brian.”
Kate ønskede at finde en måde at motivere sin mand til at blive vaccineret og talte med en psykiaterklient, som foreslog en anden tilgang, en baseret på omvendt psykologi.
Han fortalte hende, at:"I stedet for at skændes og insistere på, at han bliver vaccineret, så fortæl ham, at du nu er enig med ham og også føler, at det hele er et regeringsfupnummer. Dette burde gøre ham mistænksom - at du vil have ham til at få COVID og dø - så for at frustrere det, vil han sandsynligvis blive vaccineret. Det er et forsøg værd.”
"Jeg gjorde, hvad han foreslog," sagde Kate. "Vi holdt op med at skændes, men jeg var rædselsslagen, da antallet af syge mennesker blev ved med at stige. Brian blev aldrig vaccineret og blev syg af COVID. Jeg skulle også fortælle dig, at han var overvægtig, havde nyresygdom, forhøjet blodtryk og KOL. Inden for få dage dræbte COVID ham, og jeg føler mig så skyldig, hr. Beaver!
”Hvad nu hvis psykiateren skulle blive spurgt af politiet om mine drøftelser med ham, og hvad jeg gjorde? Kan jeg være i juridiske problemer?”
Kate er beskyttet af psykoterapeut-patient-privilegiet, som svarer til advokat-klient-privilegiet, som blev fastsat af højesteret i sin Jaffee v. Redmond-afgørelse fra 1996.
Privilegiet dækker fortrolig kommunikation til autoriserede psykiatere, psykologer og, afhængigt af staten, til en bred vifte af psykiatriske fagfolk.
Hun er i det klare fra et juridisk perspektiv, ikke at nogen D.A. med en ounce af medfølelse nogensinde ville overveje at retsforfølge hende for hendes mands død, efter min mening, da det var hans valg ikke at få vaccinen.
Jeg fortalte hendes historie af en ven af skadestuen, som sagde:"Dette er det perfekte eksempel på en Darwin Award." Disse er 'æresbevisninger' for folk, der fjerner sig selv fra genpuljen ved at forårsage deres egen død på dumme måder.
"ER-læger over hele landet ser tusindvis af mennesker, der nægter COVID-vaccination, blive Darwin Award-vindere," sagde hun. "Dennis, vi vil ikke indrømme det over for familier, men så mange af os har mistet vores medfølelse med disse mennesker, der udsætter sig selv, deres familier, venner og kolleger i fare ved at nægte vaccination. Helt ærligt holdt jeg op med at føle andet end vrede. ”
Selvom jeg kan se, hvor min lægeven kommer fra, føler jeg stadig med de uheldige mennesker, der er blevet fejlinformeret til at nægte at blive vaccineret for at beskytte sig selv – og dem omkring dem – mod COVID. Alle disse unødvendige dødsfald er en national tragedie.
Og med hensyn til Kate, forsikrede jeg hende om, at hun ikke har noget at bekymre sig om fra et juridisk synspunkt, og jeg opfordrede hende indtrængende til at søge mental sundhedsrådgivning med det samme.