Apple Podcasts | Google Podcasts | Spotify | Overskyet | RSS
David Muhlbaum: Ideen om et investeringsmiddel, som du kan sætte penge ind i og derefter udbetale til din pension eller betale for dit barns college, har længe været tiltalende. Måldatofonde, som sigter mod at passe til denne niche, er vokset i popularitet. Men sæt og glem, ja, det har sine faldgruber. Certificeret finansiel planlægger Tony Drake har et par advarsler om måldato-midler. Vi vil også stille nogle lytterspørgsmål om Roth IRA'er og livrenter. Alle kommer op i dette afsnit af Dine penge er værd . Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er Kiplinger.com Senior Online Editor David Muhlbaum, sammen med min medvært, Senior Editor Sandy Block. Hvordan har du det, Sandy?
Sandy Block: Det går godt, David.
David Muhlbaum: Fedt nok. Så vi har fået nogle mails, og vi elsker lyttermail – når det er rart. Nu til den første vil jeg ikke bruge hendes navn. Ikke kun fordi det ikke var 100 % tydeligt fra e-mail-adressen, men også fordi det spørgsmål, de stillede, havde reelle dollarværdier knyttet til sig, og måske ... ja, jeg vil kalde hende Jane Doe. Måske ville Jane ikke have os over, hvor meget hun har i sin nødhjælpsfond i Roth IRA, eller hvor gammel hun er, men vi skal bruge disse fakta.
Sandy Block: Jeg er sikker på, at Jane vil sætte pris på din diskretion, og det ville jeg bestemt. Så hvad vil hun vide? Var dette relateret til vores chat med Ed Slott om IRA'er?
David Muhlbaum: Ja, bingo. Nå, Jane sagde, at hun kunne lide det, men hun ville grundlæggende vide, om hun kunne bruge sin Roth IRA som en slags opsparingskonto. Et sted at gemme penge, hun måske har brug for adgang til på et relativt kort sigt.
Sandy Block: Så vi taler om en nødfond her?
David Muhlbaum: På en måde. Nu sagde hun, at hun allerede har $10.000 på en kreditforenings opsparingskonto som sin nødfond, og hun sagde, at hun dirigerer alt over det til en investeringsfondsportefølje, hvilket lyder fint og godt. Men hun, og jeg citerer her, "forstod ikke fordelene ved Roth-konti før for nylig, og jeg har kun omkring $4.000 i det."
Sandy Block: Jeg forstår ikke, hvordan Ed Slott, der mener, at alle burde have en Roth IRA, ikke nåede hende.
David Muhlbaum: Ja, jeg ved det, ikke? Anyway, så jeg kan kun formode, at mængden i hendes Roth IRA er relativt lav i forhold til de andre ting. Ikke kun fordi hun først for nylig opdagede miraklet ved Roth IRA, men også, som vi har diskuteret, er penge, der går ind i en Roth, efter skat. Så hvis du konverterer en konventionel IRA til en Roth eller endda bidrager, har du skat til at dække, og det er en god idé at foretage disse konverteringer lidt ad gangen. Nu gætter vi på Janes strategi, men også igen, det virker også fint og godt.
Sandy Block: Okay, og hun har måske bare ikke konverteret noget. Hun bidrager måske bare, og der er en grænse for, hvor meget du kan bidrage med hvert år. Så hvad er hendes spørgsmål?
David Muhlbaum: Ret. Nå, det virker ret specifikt, men da det illustrerer, hvordan en Roth fungerer for alle, så er det her. Dybest set ønsker hun at vide, at hun kan tage bidrag og indtjening fra sin Roth IRA uden nogen skattemæssige konsekvenser. Jeg troede, at dette til dels var bemærkelsesværdigt, fordi da vi talte med Ed Slott, fortsatte vi alle om, hvordan det smukke ved Roth IRA er, at penge, du tjener på den, aldrig bliver beskattet.
Sandy Block: Hvilket er sandt, men der er nogle forbehold. Hvor gammel sagde hun, hun er?
David Muhlbaum: 61. Hun sagde, hun er 61.
Sandy Block: Hun sagde også, at hun først for nylig havde opdaget fordelene ved en Roth. Hvor for nylig? Var hun specifik?
David Muhlbaum: Ja. Hun sagde, at hun havde haft det i mere end fem år.
Sandy Block: Okay, så det er ikke tilfældigt, hun sagde mere end fem. Grunden til, at jeg går helt som detektiv ... Jeg elsker detektivromaner, jeg læser dem lige nu, på disse numre er på grund af det med småt. De fleste mennesker ved, at du skal være over 59 og et halvt for at tage indtjening ud af en Roth IRA uden straf med nogle undtagelser, men hun har det dækket, fordi hun er 61. Det andet punkt er mere subtilt og har at gøre med det, der kaldes de fem -årsreglen. Grundlæggende skal du vente fem år efter, hvis du har åbnet en Roth, før du kan tage din indtjening ud skattefrit, forudsat at du er over 59 og et halvt, men det har hun gjort.
David Muhlbaum: Så selvom hun sætter flere penge ind nu, og det var en del af hendes spørgsmål, er det ikke sådan, at hun skal vente fem år mere med at udløbe det, for at få indtjeningen ud igen. Hun klarede fem år. Det er det. Færdig. Én enkelt deadline, ikke en rullende en?
Sandy Block: Ja, og det er noget, som Ed Slott ofte påpeger, er, at det ikke er ... Femåret starter ikke hver gang, du bidrager til en Roth. De fem år starter, når du åbner Roth. Så i Janes eksempel, ja, det kunne hun. Hun har ryddet den barriere. Hun kunne lægge flere penge ind, og hun kunne tage dem ud skattefrit, og vi kan tale om, om det er en god idé, men hun kunne gøre det.
David Muhlbaum: Okay, Jane, jeg tror, vi har dit svar. Men forresten, Sandy, burde vi ikke tilføje en form for ansvarsfraskrivelse her, jeg mener, at folk skal gå og tjekke med deres økonomiske planlægger eller noget? For mange af vores gæster bliver ret forsigtige med at uddele råd, og måske skal vi ikke være helt så dristige. Jeg mener, den eneste certificering, jeg har, er førstehjælp i vildmarken.
Sandy Block: Hvilket er en god certificering at have, hvis du er i skoven og-
David Muhlbaum: Hvis du sprøjter blod ud, men ja.
Sandy Block: Åh ja, hvis du bliver angrebet af ... Hvis jeg bliver angrebet af en bjørn, er du den første person, jeg ringer til. Men ja, jeg synes hun burde tale med en planlægger. Jeg tror, min... den anden kommentar, jeg lige ville komme med, er, at vi har anbefalet... Én ting er, at hun altid kan udtage det beløb, hun sætter ind. Du kan altid udbetale dine bidrag skattefrit, straffrit til enhver tid tid. Det vil være hovedparten af de penge, du har i IRA. Så vi har foreslået i en knivspids, en Roth er en god kilde til nødmidler, men vi anbefaler det ikke som i praksis, fordi det ikke rigtig er, hvad en Roth skal gøre. Det er meningen, at det skal være til din pension, og når du tager penge ud, fjerner du den største fordel, som er, at du får år og år med skattefri vækst. Så jeg stopper der, men det er bare noget, en finansiel planlægger nok også ville fortælle hende.
David Muhlbaum: Meget godt. Okay, så vi havde to spørgsmål mere, og disse handlede om vores seneste episode med Tim Steffen, der talte om de potentielle problemer med at arve aktiver. Den ene var meget kort. Den sagde bare:"Hvad med livrenter?"
Sandy Block: Åh nej, hvad med dem?
David Muhlbaum: Ja, præcis. De er komplicerede! Nu med mine super specielle internetfærdigheder kunne jeg se, at denne person kommenterede fra udskriften af vores samtale med Tim. Jeg vidste, at det handlede om den episode. Så jeg føler mig tryg ved at ekstrapolere lidt og gætte på, at hele spørgsmålet var:"Er livrenter ikke skattepligtige til den, der arver dem?" Og jeg gætter igen på, at de nok taler om indkomstskat.
Sandy Block: Ja, og ja, det er muligt at være på krogen for indkomstskatter på en livrente, du arver som arving. Ligesom alt andet med livrenter er det kompliceret. Det afhænger af en hel masse ting som, er du en ægtefælle? Er du en anden? Var livrenten på en skatteudskudt konto? Alt det der.
David Muhlbaum: Okay. Så hvad er det værst tænkelige scenario? Hvordan kunne du dybest set være på, "hvad med livrenter?" Hvordan kunne det være dårligt?
Sandy Block: Jeg tror, det ville være ... tror jeg, forudsat at livrenten er på en skatteudskudt konto, og jeg tror, det er tilfældet med mange livrenter, de fleste livrenter nok, og du har arvet det, og så har du udbetalt det, det ville svare til at arve en IRA og udbetale den. Du ville skylde indkomstskat af hele indtjeningen og potentielt hovedstolen, hvis det også var udskudt i skat. Så det værste tilfælde er, at du arver en livrente. Du siger, "Åh, dreng." Man udbetaler det, og så får man en meget stor skatteregning.
David Muhlbaum: Okay. Jeg ser. Nå, okay, kære forfatter. Jeg håber ikke du er i den situation. Jeg vil lægge et link ind i vores udstillingsnotater af en af vores Building Wealth-bidragydere. Han hedder Ken Nuss, og han går dybt ind i, hvordan arvinger kan minimere skat på livrenter. Det kaldes en annuitetsstrækning og jamen, jeg går ikke ind i det. Du kan læse den. Den sidste tone var fra Stan Hardy. Han underskrev sit navn, så jeg bruger det. Tak, fordi du lyttede, Stan, og vi beklager, hvis vi alarmerede dig.
Sandy Block: Hvordan alarmerede vi Stan?
David Muhlbaum: Okay, kan du huske, hvordan vi fortsatte med, hvordan Secure Act betyder, at arvinger, der ikke er ægtefæller, nu skal tømme en IRA om 10 år? De kan ikke strække det ud i årtier længere.
Sandy Block: Ja, vi diskuterede det længe.
David Muhlbaum: Ja, med Tim, men hvad vi nok ikke gjorde klart nok er, at dette kun gælder, når det er for en person, der er død den 1. januar 2020, eller fra det tidspunkt. Det er ikke med tilbagevirkende kraft.
Sandy Block: Det er rigtigt. Sikkerhedsloven irriterede nok ejendomsplanlæggere som den var; tilbagevirkende kraft ville have været virkelig uretfærdigt. Så hvis du har arvet en IRA før 1. januar 2020, gælder de gamle regler. Du kan stadig strække det ud, tage fordelinger baseret på din levetid, din forventede levetid og ikke bekymre dig om en stor skatteregning eller bekymre dig om at skulle tage det hele ud om 10 år.
David Muhlbaum: Forstået. Okay. Tak, fordi du skrev, Stan. Vi håber, det klarer tingene. I vores hovedsegment taler vi med en finansiel planlægger om måltidsfonde, deres styrker, deres svagheder, og om de er rigtige for dig.
David Muhlbaum: Velkommen tilbage til Dine penge er værd . For vores hovedsegment i dag vil vi grave i en populær investeringsmulighed, måldatofonde. Der er en god chance for, at du måske har nogle penge i en af disse, måske gennem en 401(k) plan eller på en college-opsparingskonto. Deres enkelhed er meget tiltalende, og det er en stor grund til deres hurtige vækst, især blandt yngre investorer. Sammen med os i dag for at diskutere dem er Tony Drake, som er en certificeret finansiel planlægger fra Milwaukee, Wisconsin. Han har bidraget med artikler til Kiplingers Building Wealth-kanal, og helt ærligt, det var sådan, vi fandt ham, selvom du måske har hørt ham på alle mulige andre medier, inklusive det direkte radioprogram om pensionering, han er vært på WTMJ AM 630. Det er selvfølgelig tilgængelig online i disse dage som podcast. Vi lægger et link ind. Tak, fordi du sluttede dig til os, Tony. Du er tydeligvis ikke fremmed for høretelefoner.
Tony Drake: Ja. Jeg føler, at da jeg startede i branchen, var alt ansigt til ansigt. Nu er det Zooms og hovedtelefoner og podcasts, og du skal være tryg ved det. Det er helt sikkert.
David Muhlbaum: Ja. Det er sjovt, at Zoom faktisk har gjort mange mennesker mere komfortable med at komme og tale til os på denne måde, i modsætning til de gamle, der tager telefonen og lapper dem i scenarier. Men på den anden side er jeg stadig nogle gange forbavset over, at vi har folk, der ikke ser ud til at eje et sæt høretelefoner i huset. I hvert fald, Tony, før vi kommer ind på præcis, hvordan måltidsfonde fungerer, vil jeg spørge om noget ret sløvt. Du driver et team af rådgivere, og du har mange kunder. Anbefaler du nogensinde måldato-midler til dem?
Tony Drake: Generelt, når vi arbejder direkte med kunden. De fleste af vores kunder går på pension eller går hurtigt på pension, og vi plejer ikke at bruge midlerne i vores porteføljer direkte. Af og til hjælper vi dem måske med at vælge nogle midler i deres egen 401(k). Nogle gange er det de bedste muligheder, men i vores egne porteføljer plejer vi ikke at bruge dem. Der kan være nogle ineffektiviteter, men det gør vi ofte i deres 401(k)s.
David Muhlbaum: Forstået. Okay. Ja, jeg ville bare lige komme ind på ideen. Vi vil gøre ulemper og fordele i dag, som du gjorde i dit stykke for Kiplinger. Så tilbage til definitionerne, hvad er en måldatofond?
Tony Drake: Det er ret simpelt. Som du kunne forestille dig, er vi her i 2021, og forestil dig, at du går på pension om 30 år. Du ville vælge en måldatofond for 2050 eller 2051, og det ville blive sikrere, efterhånden som du kom tættere på pension. Så det bliver en smule mere aggressivt nu, hvor vi har en lang,
30 år foran os. Efterhånden som vi kommer tættere på, bør den fondsforvalter genbalancere det, så det bliver sikrere og sikrere, efterhånden som vi kommer tættere på den målrettede pensionsdato.
Sandy Block: Så Tony, vi værdsætter bestemt enkelheden i den idé, men allerede nu er der et stort valg, som folk skal træffe, hvilket er at vælge den dato, de forventer at gå på pension. Jeg er ikke selv så ung, og jeg aner virkelig ikke, hvornår jeg skal på pension. Så hvad nu hvis nogen tilmelder sig en måldatofond, som du sagde, med en 30-årig landingsbane, og så ændrer de mening. De beslutter sig for at gå på førtidspension ved 62 i stedet for 65, eller måske beslutter de, at jeg aldrig går på pension. Kan du vælge en ny dato?
Tony Drake: Ja, du kan helt sikkert rebalancere dine porteføljer og vælge en ny dato. Jeg tror dog, at spørgsmålet er nemt, Sandy. Lad os gå på pension i morgen, ikke sandt og hygge os, ikke? Men nej, til din pointe, du bringer en stor pointe frem, som mange af os, i hvert fald tidligere i vores arbejdskarriere, nogle gange ikke aner, hvornår vi skal på pension. Så når du kommer tættere på den dato, hvis du af en eller anden grund beslutter dig, vil du gå på pension fem år tidligere, du vil forlænge den med 5 eller 10 år, det er ret nemt at genbalancere din 401(k) og vælg en ny måldatofond, der er tættere på den pensionsdato, som du drømmer om.
David Muhlbaum: Generelt, hvis denne person lavede disse ændringer i en 401(k), for eksempel en traditionel 401(k), kan de flytte dem rundt med vilje uden skattemæssige konsekvenser. De kunne-
Tony Drake: Det er en af skønhederne ved de pensionskonti. Du kan genbalancere det, ikke pådrage dig nogen af de skattemæssige konsekvenser, før du begynder at tage de penge ud på pension. Det er der, vi får de skattemæssige konsekvenser.
David Muhlbaum: Forstået. Så måldatofonde går tilbage til begyndelsen af 1990'erne. Jeg tror, du havde 1994 i din artikel. Jeg undrer mig over, hvorfor det tog så lang tid, før ideen opstod? Det var ikke en lovændring. Hvordan kom dette overhovedet op?
Tony Drake: Ja, jeg tror, det er noget, efterhånden som forbrugerne blev mere involverede, vi havde dette virkelig seismiske skift, om man vil, fra pensionsordninger til 401(k)s. Det ændrede virkelig spillet for investorer. Før var din arbejdsgiver ansvarlig for at træffe disse investeringsvalg, og der er masser af test. Hvis de ikke investerede rigtigt, ville de skulle sætte flere penge ind. Det var virkelig deres ansvar at gøre det ordentligt. Da denne 401(k) revolution fandt sted i USA, falder den byrde nu på investorerne. Så jeg tror, at investorerne altid var sultne efter flere og flere muligheder. Generelt set, hvis vi ser på data, klarer detailinvestorer sig ikke helt så godt på deres 401(k)s, hvis de ikke har hjælp. Dette var en idé, der kom til bare at sige, hej, her er en enkel måde, hvorpå du bare kan vælge den måldato. En pengemanager vil rebalancere det over tid, så du ikke sidder fast. Måske et år efter pensionering sker der en stor markedskorrektion, og din portefølje falder mere, end du håbede.
David Muhlbaum: Ja. Pensionen-
Sandy Block: Højre-
David Muhlbaum: Undskyld, Sandy. Jeg ville bare sige, at pensionsordningens analogi er meget på punkt. Ideen om, at nogen i det væsentlige ved, hvornår du får brug for pengene, og de vil klare dem over den periode med den idé, at du får brug for dem derefter. I modsætning til den mere selvstyrende 401(k)-investor, der er til fonde og at vælge og vrage. Men Sandy, du havde et spørgsmål.
Sandy Block: Nå nej, jeg ville lige kommentere, at jeg husker tidligt, da jeg først begyndte at investere i en 401(k), og du havde mange valgmuligheder, og det viste sig, at folk ikke rigtig kunne lide det. , eller de klarede det dårligt. Jeg kan ikke huske, hvor mange af mine kolleger, hvis vi havde 10 fonde i vores 401(k), ville de bare lægge en tiendedel af deres opsparing i hver af disse fonde. Så jeg tror, at måldato-midler løste det problem for mange mennesker, fordi de ikke behøvede at træffe en masse valg. Vi gravede i nogle tal fra Investment Company Institute, som fandt ud af, at for 2018, som er det seneste år, de undersøgte, var 27 % af alle aktiver investeret i måltidsfonde, og mere end halvdelen af 401(k) deltagere i database holdt måldato midler. Det summer op til mange penge, milliarder eller billioner af dollars, ikke sandt?
Tony Drake: Enorme mængder penge, ikke sandt, og så mange mennesker bruger disse måldato-midler. Jeg tror, de er en fantastisk mulighed for nogen, der administrerer deres egne penge og måske ikke rigtig ved, hvad de skal gøre. Jeg synes, du kom med en god pointe, Sandy. Bare at dividere det med en tiendedel i alle 10 af fondene er ikke altid det svar, vi ønsker at gøre. Nogle gange ser vi investorer, der vil se tilbage og sige:"Nå, hvilken gjorde det godt sidste år? Jeg vil lægge mine penge i den." Nå, vi ved, at fremtiden ikke altid gentager fortiden, vel? Så disse måldato-midler var virkelig en fantastisk måde, som folk kunne gøre det på. Når vi tænker lidt på det store løft, de fik omkring 2006, så husk, at pensionsbeskyttelsesloven blev vedtaget. Så måtte 401(k)-administratorer tilbyde automatisk tilmelding og forskellige investeringsalternativer. Der var noget mere ansvar og ansvar, at de så på planen og sikrede sig, at den var ansvarlig. Så du så et stort løft der, og til dit punkt, masser og masser af dollars i disse fonde i dag.
David Muhlbaum: Så ja, den lovændring, jeg mener, den hjalp ... til en vis grad hjalp den planudbyderne, fordi den gav dem muligheder og gav dem noget juridisk beskyttelse. Jeg tror, det er et åbent spørgsmål, hvor meget det hjalp den enkelte investor. Jeg mener, Sandy brugte ordet, ideen om, at måldatofonden løste tingene. Men som vi skal tale om, skabte de nogle af deres egne problemer. Det kommer vi ind på. Men jeg gætter på, at nettoresultatet af det var, at mange mennesker, der ikke nødvendigvis bidrog til deres pensionering, ja, nu var de det. Nu gør de noget. De er automatisk tilmeldt og lægger nogle penge væk. Jeg gætter på, at det er godt fra et makroøkonomisk perspektiv, men det betyder ikke, at måldatofonde er rigtige for alle. Så ja, lad os måske komme til de ulemper. Hvad er ulemperne ved måldatofonde?
Tony Drake: Som enhver investering vil vi have nogle fordele og ulemper, ikke? Der er ting, der fungerer godt, og der er ting, vi skal tænke på. Begrænsningerne for måldato-midlerne er, at de bare ikke er individualiserede til dit scenario. Det er den samme investeringspulje, de samme rebalanceringer, der sker i bestemte tidsperioder indtil slutningen af måldatoen, der sker for alle. De behandler enhver person, der gik på pension i et bestemt tidsrum ens, og vi ved, at vi ikke alle er ens, vel? Vi har alle forskellige indkomstbehov, bestemt forskellige livsstile, ressourcer. Store ting, vi har alle meget forskellige risikotolerancer, ikke?
Måske er en af os virkelig aggressiv, og vi vil gerne se massive gevinster i gode år. De år som 2008, hvor markedet halveres, er vi ikke glade for, men vi ved, at det er en del af det store billede, og vi rider det ud. Hvor andre mennesker mister 20%, 25%, 30%, går de i panik. De sælger det det værst mulige punkt i bunden. Så sidder de der med hænderne i lommen og spekulerer på, hvornår kommer jeg ind igen? Så hvis du ønsker en mere individualiseret plan, løber du virkelig ind i nogle begrænsninger, fordi måldato-midlerne bare ikke giver dig den mulighed.
Sandy Block: Men Tony, hvad med gebyrer? Fordi det er noget, vi er besat af det hos Kiplinger. Nu har der været et argument om, at gebyrer for måldatofonde måske kunne fortjene at være noget højere, fordi nogen handler med midlerne og aktierne for at ændre dine tildelinger over tid, eller i det mindste beder en algoritme om at gøre det. Men jeg gætter på, at vi også har set, at forskellige gebyrer varierer mellem måltidsfonde, og jeg spekulerer bare på, om dette er noget, som investorer bør være bekymrede over.
Tony Drake: 100 %. Jeg mener, vi ved, at gebyrer, især over en arbejdskarriere på 20, 30, 40 år kan gøre en enorm forskel i resultatet af din portefølje. En stor del, Sandy, der er så mange muligheder derude i dag. Vi ved, at nogle af fondsfamilierne har meget lavere interne omkostninger end andre. Så det er virkelig vigtigt at gøre den del af dit køb eller din indkøbsproces. Den store del, hvis vi tænker tilbage for måske 10 eller 20 år siden, var du nødt til at sortere gennem disse prospekter, der blev skrevet af advokater. De var svære at læse, måske med vilje, rigtigt, og virkelig svære at finde ud af, hvad du betalte. I dag er der store ressourcer. Der er nogle værktøjer på finra.org, Yahoo Finance, hvor du kan indtaste fonden, virkelig se præcis, hvad de interne omkostninger er, sammenligne det med andre lignende fonde. Så i denne informationsalder er alle disse data lige ved hånden. Så vi kan virkelig træffe meget mere veluddannede valg, når det kommer til gebyrer.
David Muhlbaum: Så Tony, du har været en bidragyder til vores Building Wealth-kanal. Et stykke, der kørte tidligere i år, hed The Disturbing Interest Conflicts in Target Date Funds. Nu er det en provokerende titel - det var dybest set en kort version af en undersøgelse af tre finansprofessorer. Og jeg vil linke til det fra shownoterne, fordi det er interessant … og ret langt … og svært at koge ned her i dag. Men vi tænkte på, om du havde hørt om dette. Her er hvad der lød som bundlinjen for mig, og jeg vil citere det: "Mange investorer på pensionskonti ender med at holde disse måltidsfonde uden at være opmærksomme på de direkte og indirekte omkostninger forbundet med dem. Dette resulterer i en kumulativ afkasttab på 21 % for en gennemsnitsinvestor, der har fonden i 50 år."
Enogtyve procent, wow, okay, det er noget af en klipning. Så hvorfor? Og igen, jeg prøver at beskrive en enorm, fodnoteret undersøgelse i et par linjer, men forfatterne hævder, at de fondsfamilier, der driver måldato-fondene, ja, de udnytter alle kontanter, der kommer ind i måldato-fondene til at balancere volatilitet inden for deres familie af underliggende fonde, dybest set jonglere med pengene. Så er der det faktum, at en måldatofond i sagens natur opkræver gebyrer oven i de gebyrer, som de underliggende fonde gør. Jeg får en fornemmelse af, at det er kendte problemer i branchen, men karakteren af situationen er, at de mennesker, der ofte ender i måldatoer, er dem, der ... de ikke er opmærksomme.
Tony Drake: Ja. Der er nogle ret fantastiske undersøgelser derude, at din detailinvestor, din person, der investerer i en 401(k), har en tendens til at have meget lidt idé om, hvad de betaler. Det er en af vores påstande med måldatofondene. Deres gebyrer kan være store, når du begynder at stable de forskellige interne gebyrer fra de midler, de bruger, og selve fondsgebyrerne. Det tager en stor bid af din langsigtede pensionering. Vi oplever også, at nogle af dem kan være en smule ineffektive. Ofte vil porteføljer, der er mere individualiserede til dine behov, drage fordel af forskellige sektorer i økonomien, som måske klarer sig bedre under forskellige cykliske cyklusser eller måske forskellige politiske regimer, hvis du vil. Disse måldatofonde udnytter ofte ikke det, så de har en tendens til at underpræstere.
David Muhlbaum: Ja, de virker som om de på nogle måder er et stumpt instrument. Du brugte den metafor, der gik ind på banen for pensionering, som at nå landingsbanen. Den metafor, jeg også hører i måldatofonde, er også glidebanen, i det væsentlige igen, ved at bruge en flyselskabsting eller et flyting, at flyve ind i det ... at flyve denne teoretiske lige linje ind i en jævn landing. Men det er på en måde idealiseret, og ja, som du foreslår, er det måske ikke løsningen for alle.
Sandy Block: Nå, og den anden ting, Tony, jeg gerne vil spørge dig om, og jeg kan huske, at dette var et problem efter markedskrakket i 2008, 2009, er du nævnte risikotolerance. Jeg ved ikke, om dette har ændret sig, men det, vi fandt dengang, var, at der var store forskelle i aktivallokeringerne for nogle af disse forskellige måltidsfonde. Nogle mennesker var meget tæt på pensionering og fandt ud af, at de havde en meget højere allokering i aktier i deres måltidsfonde, end de var fortrolige med. Er det stadig en situation, og er det noget, folk, der investerer i disse fonde, bør være opmærksomme på?
Tony Drake: Ja, det er begrænsningen, ikke sandt, jeg mener, jeg tror, at din detailinvestor, der bare vil indstille det og glemme det, slet ikke vil tænke på det. Jeg kan godt lide din idé, David, om det stumpe instrument. Det kan være et fantastisk sløvt instrument bare i det mindste at have noget, der er ved at genoprette balancen på et tidspunkt gennem dine årtiers arbejde, hvis du bare ikke vil se på det. Men en masse investorer, Sandy, har forskellige risikotolerancer. Nogle af disse bindinger ser på, hey, de har forskellige filosofier, ikke? Ligesom enhver pengeforvalter vil de have en anden filosofi om, hvad du skal investere fem år efter pensionering, for eksempel, og du vil sikre dig, at din filosofi er i overensstemmelse med den pengeforvalter.
De fleste investorer er ikke villige til at lave research og grave i det. Det er her, en god tillidsrådgiver måske kan hjælpe med virkelig at komme med en mere tilpasset portefølje. I dag er der ret utrolige værktøjer, hvor jeg kan få en familie til at komme ind. De har stadig deres penge i 401(k). Gennem alle disse fantastiske teknologier kan jeg gå hen og hjælpe dem med at genoprette balancen og sikre, at vi udnytter forskellige muligheder. Så nogle gange kunne det være bedre, men hvis du er en selvstændig erhvervsdrivende og ønsker at klare det selv, kan de være en fantastisk måde at bare indstille det og glemme det.
David Muhlbaum: Vi har talt om måldatofonde som et middel til pensionering, men de er også en populær mulighed i 529 planer, der sparer til college. Til det, i stedet for at vælge en dato for pensionering, forventer vi, håber vi, at der er et år, hvor vores barn eller børn vil gå på college, og vælger en fond, der vil være stabil, for det meste kontanter, når det er tid til at betale disse undervisningsregninger. Jeg tror, der er situationer, hvor folk, der ellers er mere aktive investorer, måske med individuelle aktier og investeringsforeninger i deres portefølje, de bare siger:"Uanset hvad. Jeg håber, barnet går i 2024. Jeg vil bare holde de penge i et mål. datofond." Jeg kender mindst én person, der passer til den profil, fordi det er mig, så døm mig. Var det en fejl?
Tony Drake: Jeg ved ikke, at det var en fejl. Igen, hvis du vil indtage den holdning, at børnene måske går i skole engang omkring 2024, kan det være en enkel måde at stikke penge ind i en fond, ikke behøver at tænke på det, ikke behøver at bekymre sig om det. Igen, da vi har talt om det med måldatofondene, da det vedrører pensionering, vil vi gerne se disse gebyrer, ikke? De kan virkelig stables op. Vi ønsker at lede efter effektivitetsgevinster i en portefølje og sikre, at det bliver mere sikkert, efterhånden som disse børn kommer igennem gymnasiet, og de kommer tættere på at få brug for de penge. Vi ønsker måske ikke aktieeksponeringen. Som Sandy nævnte, i 2008, var en fond måske ikke så konservativ som en anden, og de fik meget større tæsk, hvis de ikke blev investeret ordentligt.
David Muhlbaum: Det rejser også et spørgsmål om de tilgængelige valgmuligheder inden for hver 529-fond. Der er en masse 529 fonde derude, men de fonde, som hver af dem tilbyder, og de familier af fonde, de tilbyder, kan også variere, så det tilføjer virkelig et lag af kompleksitet.
Tony Drake: Det kan bestemt være komplekst. Det er en af de ting, vi gerne vil se på, uanset om det er en 529, vi støder ind i de samme problemer med 401(k)s eller 403(b)s eller hvilken type pensionskonto du nu har. Nogle af dem tilbyder en masse ... bred vifte af fonde og investeringsmuligheder, og du kan virkelig dykke ned i gebyrerne og omkostningerne og sikre dig, at du er effektiv der. Nogle af dem giver os en temmelig begrænset menu af valgmuligheder, og vi sidder fast med det, vi har. En af filosofierne, der sandsynligvis ligger bag in-service distributioner, når vi kommer tættere på pension, selvfølgelig, det er evnen for en pensionist til at sige, at jeg vil tage nogle af mine penge ud af min 401(k), sætte dem ind i en selv -dirigeret IRA. Så nu er verden min østers med så mange forskellige muligheder. Nu giver det måske ikke mening for alle. Nogle gange er det bedre at tage afsted i en 401(k). Det er nok en mere involveret samtale, men mange af disse prioner, uanset om det er 529 eller pensionskonti, nogle er bare bedre, når det kommer til menuen med investeringsmuligheder end andre.
Sandy Block: Tony, du rejser et virkelig interessant punkt og sandsynligvis noget, vi kunne lave en hel 'nother podcast på, som er fordele og ulemper ved at rulle din 401(k) over i en IRA. Som du sagde, det gør det ofte ... når du først har lagt penge i en IRA, har du kontrol, og du får mange valg, men det er ikke altid en god mulighed for folk. Så jeg tror, det er noget, som vi måske gerne ville tale om senere. Men det lyder som om, at det virkelig handler om at kende dig selv. Hvis du virkelig bare vil sætte din 401(k) på autopilot, er en måldatofond en god idé for dig. Men det lyder for mig, at du ikke bare skal antage, at det altid er den eneste mulighed, du bør udforske.
Tony Drake: Fantastisk måde at se det på. At kende sig selv er virkelig svaret. Hvis du bare ikke vil se på dine investeringer og ikke være opmærksom, kan det være en katastrofe, hvis du vælger specifikke fonde i visse sektorer. Så den måldatofond kan virkelig hjælpe der. Det minder mig om, at jeg vil ælde mig selv her. I husker sikkert hele den aftale, hvor du køber termin og investerer forskellen. Det var hele denne filosofi om ikke at købe hel livsforsikring eller kontantværdiforsikring.
Sandy Block: Åh ja.
Tony Drake: Problemet er, at mange mennesker har købt sigt og ikke investeret forskellen. De brugte forskellen, ikke? Så igen, at kende dig selv. Hvis du er en flittig investor, vil du se på din portefølje, foretage justeringer, efterhånden som økonomien ændrer sig. Måldatofonde er måske mindre effektive og ikke den bedste mulighed, men de kan være et virkelig simpelt valg for folk, der bare stikker penge ind i hver lønliste.
David Muhlbaum: Tak, fordi du sluttede dig til os, Tony. Vi værdsætter virkelig din indsigt, og vi vil også lytte mere til dit show, for det lyder som om, vi kunne chatte noget mere.
Tony Drake: Jeg sætter pris på det. Nu har jeg tre lyttere, jer og min mor.
David Muhlbaum: Det vil næsten gøre det for denne episode af Your Money's Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. Når du gør det, bedes du give os en vurdering og en anmeldelse. If you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or a review if you haven't already. To see the links we've mentioned in our show, along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. If you're still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.