Den GOP-plan, der overvejes i Repræsentanternes Hus for at erstatte eller revidere Obamacare, ville spare den føderale regering for milliarder af dollars. Men til en pris. Titusvis af millioner amerikanere, der har en sygeforsikring i dag, forventes at droppe dækningen eller miste den, hvis regningen godkendes som skrevet. (Læs:"GOP's sundhedsplejeplan ville spare milliarder, skade millioner.")
Hvordan ville den republikanske sundhedsplan påvirke dig? Det er for tidligt at vide. Det er stadig kun et forslag - underlagt hestehandel, ændringer og kompromiser, når det bevæger sig gennem Kongressen. Det kan blive lov eller ikke. Og alligevel, som disse seks kontroversielle spørgsmål afslører, vil der være vindere, tabere og afvejninger:
Underskrevet af præsident Barack Obama i 2010 hjælper Patient Protection and Affordable Care Act (eller ACA) primært folk, der ikke har sundhedsplaner på arbejdspladsen, med at købe privat forsikring gennem statslige og føderale online markedspladser. Obamacare, som det blev kendt, giver skattefradrag for at hjælpe folk med lavere indkomst med at købe dækning. ACA er finansieret af en kombination af udgiftsnedskæringer, skatter og skattestraffe.
GOP-planen, kaldet American Health Care Act, ville afskaffe disse skatter og efterlade færre penge til at hjælpe folk med at betale for deres forsikring. Det ville – for at give et eksempel – dræbe en skat på producenter af lægemidler og medicinsk udstyr og sundhedsforsikringsselskaber, der ville eliminere 190 milliarder dollars i indtægter til sygeforsikring over 10 år, ifølge det upartiske Tax Policy Center.
På grund af fald i subsidier, stigninger i forsikringsselskabernes præmieomkostninger og afskaffelsen af et mandat om, at alle skal købe forsikring, vil omkring 21 millioner mennesker falde eller miste deres sundhedsdækning i 2021 - et tal, der vil vokse til 24 millioner i 2026, for i alt 52 millioner uforsikrede amerikanere, forudser Congressional Budget Office (CBO). Andre forbrugere kan vælge billigere planer, der køber færre tjenester eller kræver større egenbetalinger. Nogle mennesker vil miste dækningen under en nedskaleret version af Medicaid-programmet, som Obamacare havde udvidet for at bringe omsorg til flere trængende voksne.
New York Times siger, at ændringerne vil have en indvirkning på ældre Medicaid-patienter:
Hospitaler, der betjener landdistrikterne i det, man kunne kalde Trump-land, ville være særligt sårbare. Deres patienter har en tendens til at være ældre, fattigere og mere syge, og deres avancer er meget smallere, hvis de overhovedet tjener noget.
Randy Oostra, præsident og administrerende direktør for et lille hospital i Toledo, Ohio, fortalte The Times:
"Det vil reducere refusion over tid, og vi vil begynde at fjerne pleje," sagde hr. Oostra. "De kan have Medicaid, men det vil være så strippet, at de stort set ikke vil have dækning."
Den republikanske plan ændrer sig meget mere, end den efterlader det samme. Nogle eksempler:
Men GOP-planen - indtil videre - efterlader adskillige Obamacare-bestemmelser på plads, til mange konservative kritikeres bestyrtelse. Eksempler:
Disse og andre ligheder med Obamacare vidner om "hvor forankret sundhedsloven er blevet siden dens vedtagelse for syv år siden, og hvor svært det vil være for GOP at ophæve den fuldstændigt," ifølge Vox.
GOP-planen fjerner de fleste af de skatter, der finansierer Obamacare. Blandt dem en skat på 3,8 procent på investeringsindkomst og en skat på 0,9 procent på løn. Da kun højindtjenende husstande (enlige tjener 200.000 USD og derover, ægtepar tjener 250.000 USD og derover) betaler disse skat, er det kun de, der vil drage fordel af skattelettelserne.
Ifølge det partipolitiske skattepolitiske centers analyse af planen:
Næsten alle familier, der er berørt af de ekstra løn- og investeringsskatter, er i de øverste 5 procent af indkomsten, hvor størstedelen af byrden bæres af familier i den øverste 1 procent af indkomsten. JCT (Congressional Joint Tax Committee) vurderer, at en ophævelse af disse to skatter vil koste 275 milliarder dollars over ti år.
Obamacare giver større tilskud til folk med lavere indkomst for at hjælpe dem med at købe dækning på forsikringsmarkedet. GOP-planen gør i stedet forsikring billigere for yngre, sundere og mere velhavende mennesker, da Arizona Republic forklarer. Håbet er at tiltrække yngre, sundere mennesker til at deltage i forsikringspuljen.
Ud over skattelettelser for de velhavende, subsidierer GOP-planen folk i den øvre ende af mellemindkomstspektret, hvilket giver skattefradrag til enkeltpersoner, der tjener op til $75.000 om året, og ægtepar, der tjener op til $150.000. I modsætning hertil begrænser Obamacare tilskud til dem, der tjener under $48.240.
"Dem med lave indkomster kunne klare sig dårligere under GOP-planen, mens de, der tjente for meget til at kvalificere sig til skattefradrag under ACA (en person, der tjener over $48.240), ville få skattefradrag," ifølge USA Today.
For eksempel, som Kaiser Family Foundation viser (se tabel 2 på linket), er den gennemsnitlige skattefradrag i dag for en person på 60 år, der tjener $20.000 om året, $9.874 (kreditter varierer efter by og region). GOP-forslaget tillader en fast $3.000 ved den alder og indkomst, uanset placering. Kreditten stiger til et maksimum på $4.000 for seniorer, der tjener $75.000 om året alle steder.
Og selvom ældre mennesker vil betale højere præmier, vil deres skattefradrag dække mindre af deres præmieomkostninger. "Sundhedseksperter sagde, at GOP-skattefradragene ikke stiger nok for ældre mennesker og dækker mindre af deres sundhedsudgifter end ACA's tilskud," skriver Fox Business News.
De, der hader Obamacare på grund af de høje omkostninger ved planer, der er tilgængelige på den individuelle (ikke-gruppe) markedsplads, vil sandsynligvis heller ikke kunne lide GOP-planen - i hvert fald i første omgang. GOP-forslaget vil øge præmierne på den individuelle forsikringsmarked med 15 til 20 procent i de første par år, siger CBO. Da der ikke ville være krav om, at alle skulle købe forsikring, ville yngre sundere mennesker droppe dækningen, hvilket øger omkostningerne for dem, der køber individuelle planer.
"Når jeg læser tabellen (for ikke-gruppeplaner), vil en 64-årig med en årlig indkomst på $26.500 se sin årlige nettopræmie stige fra $1.700 til hele $14.600 - og dette for en markant mindre generøs plan," skriver den offentlige politikanalytiker Harold Pollack på HealthInsurance.org.
GOP-planen lader også præmierne stige højere på de dyreste planer, som mest bruges af ældre eller syge mennesker. Forsikringsselskaber kan opkræve op til fem gange mere for dyrere planer, medmindre en stat forbyder det. I øjeblikket sætter Obamacare en grænse for præmier til højere priser til tre gange prisen på planer med lavere omkostninger.
Den gennemsnitlige præmie for en individuel plan bør falde til ro inden 2026, siger CBO, der koster omkring 10 procent mindre sammenlignet med dagens ACA-priser. Årsagerne omfatter føderale tilskud til stater, et voksende antal yngre forbrugere i blandingen og forsikringsordninger med billigere præmier og mindre dækning.
Det hjælper dog ikke ældre forbrugere. Selvom priserne vil falde for yngre forbrugere, vil præmierne stige betydeligt for seniorer.
Hvad har Medicaid - et føderalt statssygesikringsprogram for de laveste indkomster og trængende amerikanere - at gøre med GOP-planen? Masser. ACA udvidede Medicaid til at tilmelde millioner flere amerikanere i det sundhedsprogram. Ifølge The New York Times:
Medicaid giver sygeforsikring til 74 millioner mennesker, eller hver femte amerikaner. Af de 20 millioner, der fik forsikring under Obamacare, var mindst halvdelen gennem Medicaid-udvidelse.
Mange forestiller sig, at Medicaid-modtagere primært er meget fattige og handicappede. Men unge familier og ældre mennesker, der er for unge til at kvalificere sig til Medicare, er blandt de mange Medicaid-modtagere. Et stort antal middelklasseældste er afhængige af Medicaid til plejehjemspleje og hjemmehjælp. Faktisk dækker Medicaid regningerne for mere end 60 procent af langtidsophold på plejehjem, ifølge AARP. Medicaid betaler gennem visse statslige programmer også familiemedlemmer for at tage sig af omkring en million ældre ældre derhjemme.
GOP's sundhedsregning holder Medicaid-finansiering urørt gennem 2019. Derefter fryser den udgifterne til programmet. "Folk ville falde fra rullelisten, da de mister berettigelse på grund af højere indkomst eller andre livsændringer," siger The Arizona Republic.
Virkningen ville være dyb. Indefrysningen ville kvæle Medicaid langsomt med finansiering forbundet med stigninger i væksten i medicinske omkostninger. "Denne ændring ville tillade finansieringen at vokse, hvis flere mennesker tilmelder sig Medicaid, men ikke hvis udgifterne til behandling af Medicaid-patienter stiger, eller stater ønsker at tilbyde nye fordele eller øge betalingerne til læger," siger The New York Times.
Kritikere siger, at finansieringsgrænserne ville lamme staters evner til at reagere på sundhedskriser, epidemier eller stigende fattigdom.
"De potentielle effekter er enorme," siger Sara Rosenbaum, professor i sundhedslovgivning og -politik ved George Washington University, til The New York Times.
Konservative kritikere, en magtfuld blok i Repræsentanternes Hus, ønsker at skære ned på Medicaid endnu mere og hurtigere. En indflydelsesrig kritiker, rep. Mark Walker (R-N.C.), siger til Time Magazine, at han ønsker at kræve, at Medicaid-modtagere arbejder, hvis det er muligt, en idé, som præsident Donald Trump ifølge The New York Times støtter. "Vi bliver nødt til at have nogle arbejdskrav på de 9 [millioner] til 10 mio. på Medicaid, som er arbejdsdygtige," sagde Walker.
Trump har angiveligt fortalt huskonservative, at han støtter nogle af deres krav om at skære yderligere ned i Medicaid-ydelserne i GOP-planen. Blandt dem betaler staterne engangsbeløb for Medicaid i stedet for at binde midlerne til antallet af hver stats Medicaid-modtagere. Trump ønsker angiveligt også at forbyde midler til at tillade yderligere stater at udvide Medicaid-dækningen til indbyggere. I øjeblikket tilbyder 31 stater dækning gennem Medicaid.
"(ACA)-programmet koster i øjeblikket den føderale regering omkring 370 milliarder dollars årligt og dækker omkostninger uanset beløbene," ifølge ABC News.
Ligesom Obamacare subsidierer American Health Care Act enkeltpersoners forsikringspræmieomkostninger gennem refunderbare skattefradrag. Under GOP-planen ville ældre mennesker (som typisk bruger mere sundhedspleje) få mere økonomisk støtte end yngre. Obamacares kreditter er på en glidende skala baseret på indkomst.
Konservative kritikere kan ikke lide skattefradrag, fordi de kræver føderale udgifter. Fradrag koster regeringen mindre, da de kun bruges af skatteydere - normalt rigere - som specificerer fradrag.
skattefradrag er mere værdifulde for skatteydere med lavere indkomst og middelklasse end et fradrag.
Her er forskellen:
Hvad er din største bekymring med hensyn til sundhedsreformen fremover? Del med os i kommentarerne nedenfor eller på vores Facebook-side.