Det er det spørgsmål igen:Er revisionsmarkedet (stadig) på randen af fiasko?
Det er Financial Times' vend for at spørge (igen). Men ligesom mange andre, der er gået før, er det dræbende slag stadig uhåndgribeligt.
Umiddelbart ser det åbenlyse svar på dette spørgsmål ud til at være et stort og enkelt ja. Men det, der ligger nedenunder, betyder, at problemet altid bliver en meget gråzone.
De seneste opfordringer til revisionsreformer følg sagen om Sports Direct og Grant Thornton.
Sidstnævnte har fortalt FRC, at det ikke længere vil handle på vegne af førstnævnte, efter at Mike Ashleys virksomhed var mindre imødekommende over sine skatteforpligtelser.
Der er meget få deltagere til Sports Direct-revisionskoncerten. Som i ingen.
FT siger dristigt:"Alle virksomheder bør modtage den revision, de fortjener, i investorernes og offentlighedens interesse."
Det fortsætter:"En uafhængig udnævnelsesproces - rådgivet af revisionsudvalget - ville afhjælpe to bekymringer.
"Det ville fjerne mistanken om, at revisorer udbyder deres tjenester til de ledere, hvis lektier de er betalt for at markere, og det ville gøre det muligt for regulatoren at sikre, at revisioner var korrekt finansieret og ressourcer.
"Da et britisk parlamentarisk udvalg undersøgte ideen om uafhængig udnævnelse af revisorer, konkluderede den, at en sådan 'radikal reform' ville svare til 'en indrømmelse af, at en ødelagt sektor ikke er fastlagt af markedet'.
"Det er endnu ikke tid til at indrømme, at markedskræfterne ikke kan reparere revision. Afvisningen af Sports Direct tyder dog på, at det ikke vil vare længe, før mere gennemgribende løsninger skal genovervejes."
Når det kommer til de fire store og auditering, ser der ud til at være en masse indledende chok og høj dudgeon efterfulgt af en hurtig tilbagevenden til at sidde på hegnet.
Men revisors kommentator Emile Woolf tager en lidt mere direkte tilgang.
Han siger:"Fynden af regulatorisk travlhed og værdiløse store forsikringer om at reformere deres arbejde har overlejret det centrale uafhængighedsspørgsmål, og der vil ikke være nogen væsentlig ændring.
"Nyttige foreløbige foranstaltninger ville dog fjerne den LLP fudge, der giver juridisk beskyttelse til personer involveret i groft uagtsomt arbejde; og for det andet kanalisere de mange millioner bøder, der pålægges virksomheder, til at kompensere deres ofre – snarere end deres handelsorganer, der udgiver sig for at være tilhængere af standarder og retsformidlere.”
Så sandt. Det er på tide at tale direkte om dette emne.