Paul Johnson, direktør ved Institute for Fiscal Studies, har et par ord til kansleren forud for sit første (i en "trilogi") budget den 11. marts.

Jeg er ikke sikker på, at Rishi Sunak vil lægge mærke til det. Men for en god ordens skyld, her er, hvad Johnson og IFS mener burde gå i den røde mappe.

Johnson siger:"Rishi Sunaks første budget kan blive den vigtigste finanspolitiske begivenhed i årevis. Det vil sætte retningen for politikken for de næste fem år.

"Hvis denne nye regering vil foretage en radikal ændring af skatter og forbrug, er det bestemt tid til at gøre det.

Sømt ind

"Kansleren er spærret af et stigende underskud og finanspolitiske mål fastsat i det konservative manifest.

"De vil give ham mulighed for at øge investeringsudgifterne, hvilket vil være velkomment, hvis det er godt målrettet.

"Men de vil ikke tillade, at væsentlige stigninger i de nuværende udgifter eller skattelettelser finansieres af mere lån. Vi har allerede haft 16 finanspolitiske mål på et årti, og finanspolitiske mål bør ikke kun være til jul.

"Hr. Sunak burde modstå fristelsen til at annoncere en anden og i stedet erkende, at flere udgifter skal kræve mere skat.

Bedre stillede personer

"Der er masser af skattestigninger, som både vil øge indtægterne fra bedre stillede personer og forbedre sammenhængen i skattesystemet.

»Øverst på listen burde være afskaffelsen af ​​de vildledende navngivne iværksætteres aflastning. Andre kandidater omfatter reformering af kommunalskatten for at øge gebyrerne på mere værdifulde ejendomme og afslutte den latterligt generøse skattebehandling af kapitalgevinster ved død og arvede pensionskasser."

Hende er den seneste IFS-analyse i sin helhed. Ret interessant læsning, virkelig...

Efter den største kløft mellem budgetterne siden før 1900 vil den nye kansler, Rishi Sunak, præsentere sit første budget kun 27 dage efter tiltrædelsen.

Dette kan vise sig at blive den vigtigste finanspolitiske begivenhed i årevis. I vores præ-budgetanalyse, finansieret af Det Økonomiske og Sociale Forskningsråd, viser vi, at undgåelse af daglige udgiftsnedskæringer ud over næste år sandsynligvis vil kræve enten skattestigninger eller at opgive de finanspolitiske løfter i det konservative manifest.

Om skatteregler

Med den nuværende politiske låntagning kan næste år blive 63 milliarder pund, 23 milliarder pund mere end den seneste officielle prognose og 19 milliarder pund mere end vores estimat for lån i år. Da låntagningen ikke forventes at falde før 2022-2023, er det ikke klart, at manifestets løfte om at målrette den nuværende budgetsaldo tre år ud ville blive opfyldt selv under den nuværende politik.

Med stigende investeringsudgifter vil selv at holde sig til den nuværende budgetbalance ikke se den underliggende gæld falde i løbet af dette parlamentsperiode. At løsne eller opgive den nuværende finanspolitiske regel ville sætte den underliggende statsgæld på en klart stigende kurs. Det ville ikke være holdbart på lang sigt.

Finanspolitiske mål kan hjælpe med at styre og begrænse politik og sikre bæredygtighed. Der er nu blevet annonceret 16 finanspolitiske mål i løbet af det sidste årti. Hvis målet om at balancere det nuværende budget blev opgivet i dette budget, ville det være det korteste af dem alle. At opgive det nu ville helt sikkert underminere enhver troværdighed knyttet til finanspolitiske mål fastsat af denne regering.

Om udgifter

Uden for sundhed er det daglige offentlige forbrug pr. person fortsat 26 % under 2010-toppen. £54 milliarder ville være nødvendige bare for at vende tilbage til det rigtige 2010-niveau.

Ingen afdeling vil se nedskæringer i 2020-21. Ud over det er der forpligtelser til at øge udgifterne til NHS, skoler, forsvar og oversøisk bistand. Simpelthen for at undgå yderligere reelle nedskæringer andre steder i løbet af de følgende tre år ville kansleren finde yderligere £3 milliarder i 2023-24. At opretholde udgifter til ubeskyttede tjenester som en andel af nationalindkomsten ville kræve yderligere £6½ mia.

Dette vil stadig efterlade nedskæringer i den indtægtsprøvede støtte til lavindkomstfamilier med børn, der langsomt arbejder sig vej gennem systemet. Fjernelsen af ​​en ekstra skattegodtgørelse for det første barn vil i sidste ende føre til, at omkring 3,2 millioner husstande får 550 £ om året mindre, end de ville have modtaget, mens grænsen på to børn i indtægtstestede ydelser i sidste ende vil føre til omkring 750.000 husstande taber i gennemsnit £3.600 om året.

Investeringsudgifterne er allerede høje efter britiske historiske standarder. At hæve den til 3 % af nationalindkomsten, det loft, der blev foreslået i det konservative manifest, ville bringe Storbritannien fra under gennemsnittet til over gennemsnittet efter internationale standarder. Med lave renter og den kendte betydning af infrastrukturinvesteringer for økonomisk vækst er argumentet for flere investeringsudgifter stærk. Erfaringen viser, at stigninger skal være gradvise, velmålrettede og omhyggeligt administreret på lang sigt.

Det årlige investeringsudgifter pr. person er over 60 % højere i London (til £1.456) end i resten af ​​Storbritannien (891 £). Det økonomiske afkast til udgifter i den tætbefolkede og højproduktive hovedstad er sandsynligvis større end andre steder i landet. At placere yderligere værdi på regional egenkapital kunne retfærdiggøre en rebalancering af udgifter væk fra London.

På afgifter

Selvom skatterne allerede er høje efter britiske historiske standarder, øges de ofte i det første år af et parlament. Siden 1992 er der blevet annonceret skattestigninger på i gennemsnit £13 milliarder (i dagens termer) i det første år af hvert parlament.

Afskaffelse af iværksætteres lettelser i kapitalgevinstskat og øgede kommunalskatteregninger, som personer i dyrere ejendomme står over for, kunne udgøre en del af en ønskværdig pakke af reformer for at gøre skattesystemet både mere retfærdigt og mere effektivt.

I 2017-18 kom tre fjerdedele af omkostningerne på £2,3 mia. til iværksætterhjælp kun til gavn for 5.000 individer, med en gennemsnitlig skattebesparelse blandt denne gruppe på £350.000.

At begrænse pensionsskattelettelser til grundsatsen ville indbringe mere end 11 milliarder pund. Det ville dog øge indkomstskatten for netop den gruppe (dem med en årlig indkomst på £50.000 og derover), for hvem Boris Johnson lovede skattelettelser, før han blev premierminister. Der findes bedre muligheder for at forbedre beskatningen af ​​pensioner:pensionernes skattefrie engangsbeløb bør reduceres, arbejdsgiverbidrag til pensioner bør ikke undslippe NIC'er, og den latterligt generøse skattebehandling af nedarvede pensionskasser bør bringes til ophør.

At fortsætte med at fryse brændstofafgiften ville koste yderligere 4 milliarder pund om året (i dagens termer) ved udgangen af ​​parlamentet, oven i de 6 milliarder pund om året, som reelle reduktioner siden 2010 allerede koster.

Geografiske uligheder

Ser vi på, hvordan indkomsten og husholdningernes nettoindkomst varierer på tværs af landet:

• Den gennemsnitlige indtjening i London er 1,3 gange gennemsnittet i Storbritannien og 54 % højere end i det nordøstlige England. Dette afspejler koncentrationen af ​​højtlønnede job i London og nærliggende områder:30 % af fuldtidsansatte i London tjener 49.000 GBP om året eller mere, sammenlignet med for eksempel lidt over 10 % i det nordøstlige.

• Forskelle i gennemsnitlig fuldtidsindtjening er mindre. Indbyggere i London og sydøst tjener henholdsvis 1,2 og 1,1 gange gennemsnittet i Storbritannien; og de er henholdsvis omkring 35 % og 23 % højere end i det nordøstlige England.

•  Medianhusstandsindkomster efter boligudgifter er ikke højere i London end i resten af ​​landet, hvilket til dels afspejler meget høje huslejer og renter på realkreditlån, der betales af mange husholdninger i London.

• Den høje grad af ulighed i hovedstaden betyder, at londonere både er 50 % mere tilbøjelige til at være i den øverste tiendedel af husstandsindkomstfordelingen og 25 % mere tilbøjelige til at være i fattigdom efter boligudgifter end den gennemsnitlige britiske beboer.

Politik, der sigter mod at "opnive regioner" skal tage højde for disse kompleksiteter - og til det faktum, at den største ulighed findes inden for regionerne, ikke mellem dem.