De tre mest værdifulde ord, du kan sige som investor, kan være:"Jeg ved det ikke." Indrømme, når du ikke at vide noget åbner døren til at stille spørgsmål, søge information og lære noget nyt. Derfra kan du bedre positionere dig selv til at træffe beslutninger af højere kvalitet.
Men i stedet for at sige de tre små ord, har investorer en tendens til at blive ofre for tre store misforståelser, der koster dem penge på deres investeringer. Her er, hvad du skal vide om, hvad der ofte bliver misforstået, når det kommer til aktiemarkedet, så du kan undgå at begå de samme fejl.
En anden måde at udtrykke denne misforståelse på er, at du antager, at S&P eller Dow Jones er aktiemarkedet - og det er det ikke.
Sikker på, du er mere diversificeret ved at investere i S&P 500, end du er, hvis du sætter alle dine penge i en enkelt aktieposition. Men du er kun diversificeret inden for ét segment af markedet. S&P 500 repræsenterer under 40 % af hele det globale aktiemarked.
Ægte diversificering er vigtig for at mindske investeringsrisikoen, samtidig med at du opnår så meget afkast som muligt fra hele markedet. Holder sig til kun S&P 500 kan lade dig gå glip af noget. Se blot afkast fra 2000 til 2009 som et eksempel. Det årlige samlede afkast i løbet af det årti var -0,95 %.
Men hvis man ser på MSCI Emerging Markets-indekset for samme tidsperiode, var det årlige samlede afkast 9,78 %. Du kunne have gået glip af betydelig vækst, fordi du troede, du var "diversificeret nok" ved at kaste penge ind i en fond, der fulgte S&P'en - og du påtog dig også mere risiko, fordi du manglede diversificering.
I dette årti viste den manglende diversificeringsrisiko sig som et virtuelt afkast på 0 % i 10 år. Jeg siger ikke bare alt dette for at få S&P til at se dårligt ud, og det er heller ikke pointen her, at det generelt er en dårlig ting at investere i dette indeks. Det kunne være en fremragende del af din portefølje, og det er den rigtige takeaway her. S&P 500 alene er ikke bredt diversificeret.
Faktisk, hvis du ser på 2009 til 2019, får du et andet billede. I løbet af denne periode var indeksets årlige afkast 9,7 %, mens indekser som MSCI Emerging Markets ikke klarede sig så godt og gav et afkast på lidt over 5 %. Igen, jeg har ikke til hensigt at vælge S&P 500 - jeg bruger det som mit førende eksempel her, fordi det er det, de fleste amerikanere vil pege på, hvis vi begynder at tale om "markedet."
Dette er hvad en mangel på diversificering i enten retning kan gøre for din portefølje over et helt årti. Og hvis du forsøger at skabe din egen rigdom, skal du tænke i årtier, ikke kun måneder eller endda år. Tænk over det store billede for at opsætte din portefølje, så du kan opbygge et investeringsprogram, der tager højde for ydeevne over tid og diversificerer dig ordentligt for at beskytte dig mod visse investeringsrisici i de 30 til 40 år, du sandsynligvis vil investere.
At bruge ord som "markedet" er virkelig tvetydigt og specificerer faktisk ikke, hvad du taler om ... fordi der er et aktiemarked. Og der er et obligationsmarked. Og der er også andre markeder.
Hele målet med at skabe en portefølje, der passer til dine behov og din risikotolerance, er at have den rette balance mellem aktier og obligationer og markedssegmenter. Obligationer i almindelighed gør sandsynligvis ikke nøjagtig det samme som "aktiemarkedet." Din specifikke aktivallokering og den måde, du diversificerer dine investeringer på, kan få ydeevnen til at se meget anderledes ud end en generel målestok som S&P 500.
Bundlinjen? Du aner ikke, hvad din portefølje laver, før du ser på din portefølje. Denne misforståelse slår normalt ind for folk, der ser eller læser mange finansielle nyheder, som plejer at være det sidste sted, du vil hen til for at forstå, hvad der sker med dine specifikke investeringer.
Vær på vagt over for generaliseringer om både den aktuelle markedsydelse og forudsigelser om, hvad der nu kan ske. De kan få dig til at træffe nogle dårligt informerede beslutninger om din portefølje, som du nemt kan undgå ved blot at dæmpe støjen.
De seneste to år har store vækstaktier klaret sig rigtig godt. Aktier med små værdier har ikke gjort godt. Derfor, hvis du har en portefølje med flere mindre værdiaktier end vækstaktier, har din portefølje sandsynligvis underperformeret markedet i den periode.
Hvis du sammenligner to porteføljer, og den ene har mere lille værdi, og den anden har mere stor vækst - og dette er blot et eksempel, du kan sammenligne alle to aktivklasser - fejlen ville være at sige, "fordi min gjorde det ikke Såvel i løbet af de to år som så-og-så-år, er jeg nødt til at foretage justeringer og jagte de samme afkast, som den-og-så fik.”
Hvorfor? Fordi enhver to-årig periode ikke udgør eller bryder en investeringsstrategi. Men at jagte disse afkast kan. Det er lidt som at forsøge at skifte vognbane i trafikken; når du opdager, at vognbanen ved siden af dig bevæger sig hurtigere end din, og du manøvrerer derover, stopper den - og gæt hvilken vognbane, der bevæger sig nu? Den du lige har forladt.
Sådan taber gennemsnitlige investorer på markedet. På det tidspunkt, hvor de indser, at en anden aktivklasse end den, de investerer i, klarer sig godt, har de sandsynligvis gået glip af opsvinget, og de påtager sig en massiv risiko for, at det markedssegment klarer sig dårligt, når de justerer deres portefølje. De risikerer også at opgive deres strategi lige før de aktiver, de var investeret i begynde at stige i værdi!
Du skal ikke kun forstå, hvordan du er investeret (hvilke aktivklasser og hvilke procenter), men du skal også overveje de historiske, langsigtede, 10 plus-årige resultater for disse aktivklasser. At tage et tyndt stykke af en hvilken som helst periode på to til fem år giver dig ikke nok information til at træffe vigtige beslutninger - som at svinge din portefølje fuldstændig i en anden retning i et forsøg på at jagte afkast.
Du bør indstille din strategi baseret på, hvad du tror på på lang sigt, og holde den kurs på lang sigt.