I april 2012 underskrev præsident Obama loven Jump-Start Our Business Start-Ups lovforslaget, også kendt som JOBS-loven. Midt i et opsving fra de ødelæggende eftervirkninger af finanskrisen, blev tiltaget hyldet som "en 'potentiel game changer' for nystartede virksomheder med behov for finansiering."
Lovforslaget låste især op for løftet om aktie-crowdfunding, en aktivitet, der ganske enkelt tillod virksomheder at rejse penge fra alle villige investorer via internettet. Som præsident Obama selv udtrykte det, lovede JOBS-loven ved at fjerne disse restriktioner at give "start-ups og små virksomheder […] adgang til en stor, ny pulje af potentielle investorer – nemlig det amerikanske folk […] For det første tid, vil almindelige amerikanere være i stand til at gå online og investere i iværksættere, som de tror på.”
For at være klar, er processen med at rejse penge fra private investorer ikke noget nyt. Men i de fleste lande, inklusive USA, har der historisk set været regler vedrørende en sådan aktivitet, der havde en tendens til at udelukke den gennemsnitlige person på gaden fra at investere i disse aftaler. I USA for eksempel, for at investere i private virksomheders egenkapital, skulle enkeltpersoner være godkendte akkrediterede investorer eller gå gennem regulerede mellemmænd, som begge begrænsede spillefeltet og skabte barrierer for massedeltagelse. JOBS-loven og løftet om aktie-crowdfunding ændrede alt det.
Næsten fem år senere er aktiecrowdfunding dog fortsat en ret begrænset nicheaktivitet. På trods af nogle få succeshistorier er de storslåede forudsigelser om industriomspændende forstyrrelser ikke blevet til virkelighed. I denne artikel tager vi et kig på den aktuelle situation for aktie-crowdfunding-markedet i USA og vurderer de udfordringer, det skal overvinde for at leve op til dets løfter.
Den nuværende situation for aktiecrowdfunding-markedet i USA kan ganske let opsummeres:Markedet er fortsat meget lille. I de sidste tolv måneder har der været adskillige højprofilerede aktie-crowdfunding-kampagner, som har rejst ikke-ubetydelige mængder kapital til virksomheder i tidlig fase (figur 1).
Ikke desto mindre er den største takeaway fra dataene, at markedet fortsat er meget begrænset i størrelse. Selvom der endnu ikke er afsluttet nogen autoritative undersøgelser af markedets størrelse, kommer den bedste analyse om emnet fra en undersøgelse foretaget af Wealthforge, en privat kapitalmarkedsplatform. Med henvisning til ubekræftede kilder fra de bedste amerikanske platforme placerer Wealthforge størrelsen af det amerikanske aktiecrowdfunding-marked til kun $173 millioner i 2014 (Tabel 1).
Sammenligning af disse tal med deres nærmeste "rivaler" afslører den enorme mængde indhentning, der stadig mangler at finde sted. For eksempel, selvom data er knappe, blev størrelsen af engleinvesteringsindustrien i USA for 2015 anslået til $24,6 milliarder af Center for Venture Research. Venturekapitalindustrien er naturligvis meget større, og Kauffman Foundation anslår størrelsen af industrien i USA til $68 milliarder i 2014.
Vender man sig væk fra dollarbeløb og ser på antallet af virksomheder, der rejser via disse forskellige veje, er billedet stadig nogenlunde det samme. I sin 2016 Trends in Venture Capital-rapport anslår Kauffmann Fonden, at antallet af virksomheder, der rejste fra venturekapitalfonde og fra engleinvestorer, lå på henholdsvis 7.878 og 8.900 for 2014. Dette sammenlignes med 5.361 for virksomheder, der rejser via crowdfunding som en hele (dvs. inklusive alle former for crowdfunding, ikke kun aktie-crowdfunding), hvilket betyder, at aktie-crowdfunding-tallet kun er en lille brøkdel af dette (langt de fleste crowdfunding-kampagner er enten i peer-to-peer-udlånsområdet eller i belønninger -baserede crowdfunding platforme som Kickstarter).
Så bortset fra problemer med datanøjagtighed er det klart, at aktiecrowdfunding-markedet i USA er a) stadig er ekstremt lille i forhold til andre aktiefinansieringskilder på opstarts- og venturestadiet, og b) i øjeblikket primært bruges af meget små og mere risikable virksomheder som i modsætning til teknologistartups med højere vækst eller mere etablerede virksomheder.
I betragtning af ovenstående konklusion ville det relevante næste spørgsmål være at stille:Hvorfor har industrien ikke levet op til sit potentiale (endnu)? Hvad er årsagerne til markedets stadig relativt ubetydelige størrelse?
Svaret på disse spørgsmål er faktisk ret ligetil:Den primære årsag til markedets begrænsede størrelse til dato er, at JOBS-loven først endelig trådte i kraft i maj 2016.
I og for sig er dette et overraskende resultat. Når alt kommer til alt, blev JOBS-loven vedtaget med overvældende bipartistøtte tilbage i 2012. Ikke desto mindre tog SEC, agenturet med til opgave at beskytte investorer, over tre år for endelig at offentliggøre detaljerne om, hvordan loven ville fungere.
Selvfølgelig, i retfærdighed over for SEC, var dette ikke nogen let opgave. Som Kevin Harrington udtrykte det:"Vi skal huske, at JOBS Act skabte helt nye metoder til at sælge værdipapirer og omstødte firs år gamle værdipapirlove og årtiers juridisk præcedens. Fordi SEC skal regulere, hvad der sker med denne nye klasse af kapitaldannelse, beskytte investorer mod svindel og håndhæve lovene mod dem, der misbruger det, skal de være meget forsigtige og sikre, at de regler, de vedtager, får det rigtige første gang .”
Alt dette for at sige, at aktiecrowdfunding først for alvor har været mulig siden sidste år, og det er derfor ikke underligt, at markedet fortsat er ekstremt lille. Faktisk, som Nathaniel Popper fra New York Times udtrykker det:"Signaturelementet i crowdfunding-loven, som tillader virksomheder at sælge aktier til hvem som helst på internettet, trådte i kraft i maj sidste år, og kun omkring 200 virksomheder har søgt efter investeringer. til dato."
Når man læser ovenstående og vender tilbage til vores oprindelige spørgsmål om, hvorvidt equity crowdfunding har levet op til sit løfte, kan man hurtigt konkludere, at det er for tidligt at sige. Og vores vurdering ville være den samme. Ikke desto mindre forudser vi, på trods af ovenstående, en række udfordringer, som industrien skal løse, før vi kan forvente, at den vil se betydelig vækst.
Den første grund til, at vi forbliver forsigtige med hensyn til industriens umiddelbare vækstudsigter, er, fordi det er sandsynligt, at markedet snart vil blive rystet af højprofilerede skandaler, der involverer investorsvindel.
Ryan Feit, administrerende direktør for SeedInvest, udtrykte det pænt i en artikel efter offentliggørelsen af titel III Equity Crowdfunding-reglerne (de endelige regler fastsat af SEC om equity crowdfunding):
Selvom titel III har et betydeligt potentiale, er der meget, der kan gå galt. Det vil være op til platformene selv (dvs. [sic] The Gatekeepers) at sikre, at de ikke ødelægger [sic] muligheden. For det første kan platforme derude, der blot fungerer som listetjenester, øge sandsynligheden for svindel og fiasko, hvilket er problematisk på mellemlang til lang sigt [sic]. At sælge værdipapirer er ikke det samme som at sælge en sofa på Craigslist, og de bør håndteres meget forskelligt. For det andet vil investoruddannelse være kritisk i betragtning af, at investering i private virksomheder er dramatisk anderledes end investering i offentlige aktier. Platforme skal sikre, at investorer på forhånd ved, at private virksomheder er risikable, at du skal diversificere, at der vil være ringe eller ingen likviditet, og at du kun bør allokere en lille procentdel af din samlede portefølje til virksomheder i tidlig fase. Hvis platforme ikke gør dette, vil der være masser af utilfredse investorer. Muligheden er reel, men det er risikoen også, hvis industrien ikke håndterer den forsigtigt.
Og det ser desværre ud til, at dette allerede er ved at ske. I 2015 lukkede SEC Ascenergy, en opstart af olie- og gasindustrien, der havde rejst 5 millioner dollars på crowdfunding-websteder fra mere end 90 investorer. Ifølge SEC, "så [Ascenergy] ikke ud til at have nogen af den ekspertise eller kontakter i olieindustrien, som det havde hævdet i sit onlinemateriale. Da Ascenergy blev stoppet, havde virksomheden allerede brugt de fleste af de millioner af dollars, det [havde rejst fra] investorer. En stor del af det blev brugt til grundlæggerens personlige udgifter, til betaling af "fastfood-restauranter, Apple-butikker og iTunes, kosttilskud og produkter til personlig pleje."
Situationer som den ovenfor vil sandsynligvis fortsætte med at ske. Faktisk gennemførte CrowdCheck, en startup med fokus på at give gennemsigtighed og investorbeskyttelse til crowdfunding og onlineinvesteringer en undersøgelse om compliance i branchen, og fandt ud af, at "næsten ingen af de virksomheder, der har været børsnoteret indtil videre, er fuldt ud i overensstemmelse med selv grundlæggende regler fastsat af Securities and Exchange Commission. Omkring 40 % af alle virksomheder fik for eksempel ikke deres økonomiske resultater revideret eller certificeret, som det kræves af reglerne, fandt CrowdCheck. De lavere regulatoriske barrierer for crowdfunding betyder, at S.E.C. kontrollerer ikke individuelt, om virksomhederne følger kravene.”
For en industri, der stadig er i sin vorden, vil tidlige tilbageslag i form af overskrifter om svindel sandsynligvis alvorligt hæmme industriens vækstudsigter på kort til mellemlang sigt.
Den anden grund til, at vi forbliver forsigtige på industriens umiddelbare vækstbane, er, at, bortset fra svindel, er tidlige aktie-crowdfunding-investorer sandsynligvis i for et koldt brusebad. Når alt kommer til alt, er investering i startups en risikabel forretning. Det amerikanske arbejdsministerium anslår, at overlevelsesraten for alle små virksomheder efter fem år er omkring 50 % (diagram 4).
For startups med høj vækstteknologi er billedet endnu mørkere. En undersøgelse forfattet af Berkeley og Stanford-fakultetets medlemmer med Steve Blank og ti startupacceleratorer som bidragydere, viste, at inden for tre år mislykkedes 92 % af startups.
Ovenstående betyder derfor, at investering i startups i de fleste tilfælde betyder, at man mister sine penge. Det ved sofistikerede investorer naturligvis allerede, og der er udviklet flere teorier om optimal porteføljeallokering og -fordeling. Peter Thiel populariserede for eksempel forestillingen om magtloven i forhold til opstartsinvesteringer, og Fred Wilson skitserede berømt sine synspunkter om "VC-batting-gennemsnittet." Men pointen er, at der er tale om sofistikerede og vidende investorer, som gennem tiden har udviklet og forfinet deres kompetencer og netværk for at opnå succes. Men de fleste aktie-crowdfunding-investorer er det sandsynligvis ikke, og vil derfor sandsynligvis se dårlige afkast på deres investeringer.
I Storbritannien, for eksempel et marked, hvor aktiecrowdfunding har været lovligt i over fire år, fandt en nylig undersøgelse, at "en ud af fem virksomheder, der rejste penge på aktiecrowdfunding-platforme mellem 2011 og 2013, var gået konkurs. Der blev foretaget investeringer på £5 mio. i virksomheder, der var holdt op med at handle eller viste tegn på nød."
Ryan Feit fra SeedInvest udtrykker det igen pænt:"[Jeg er] mindre bekymret for direkte svindel og mere bekymret over virksomheder, der [det er] usandsynligt, at de nogensinde vil betale sig, og som ikke gav investorerne nok information til at bedømme dem."
Ovenstående fremhæver faktisk et endnu mere bekymrende problem. Ikke alene er startups allerede utroligt risikable, men i betragtning af det relativt lave niveau af viden og forståelse af startup-investeringer fra aktie-crowdfunding-investorer, ser startups ud til at drage fordel af dette. Marc Leaf, en advokat hos Drinker Biddle, sagde, at "hidtil har mange virksomheder bedt om investeringer på vilkår, som få rigtige venturekapitalister ville acceptere."
En almindeligt citeret kritik af aktie-crowdfunding-runder er de ugunstige rettigheder, investorerne modtager. I Storbritannien for eksempel er Crowdcube, landets største aktie-crowdfunding-platform, blevet kritiseret for at sætte investorer "i betydelig risiko for 'aggressiv' udvanding - når et selskab tilbyder nye aktier til lave priser, hvilket i høj grad reducerer værdien af aktier - til til skade for eksisterende aktionærer. I de fleste pitches på Crowdcube modtager alle undtagen de største investorer 'Klasse B'-aktier. De har ingen stemmeret eller kontraktlig beskyttelse for at forhindre udvanding, såsom 'tegningsretter', hvor eksisterende investorer skal tilbydes aktier i et selskab, før de stilles til rådighed for andre."
For at modvirke dette, vedtager nogle platforme, såsom Seedrs, en "nominee"-struktur, hvorved "platformen fungerer som en nomineret aktionær på vegne af investorer og administrerer investeringen for dem, herunder afstemning." Men selv dette lever ikke op til målet. Jeff Lyn, Seedrs administrerende direktør, indrømmer, at "ved flere lejligheder" har den allerede givet afkald på fortegningsrettigheder på vegne af sine investorer, især når professionelle venturekapitalgrupper har set ud til at være involveret i nye finansieringsrunder for en virksomhed."
Alt ovenstående peger stærkt på høje fiaskoer og dårlige afkast på kort sigt. Og konsekvensen af dette vil uden tvivl være, at aktie-crowdfunding-investorer vil henvende sig til mere erfarne og kyndige tredjeparter for at udføre handle- og virksomhedsevaluering og -vurdering. Men hvem skal påtage sig denne rolle?
Nogle platforme er allerede begyndt at tage ansvar for at screene investeringer, før de tilbyder dem på deres platforme. SeedInvest, for eksempel, "har i løbet af de sidste to år afvist snesevis af virksomheder, der ønskede at rejse penge fra investorer på hans websted. Nogle af virksomhederne havde, hvad der så ud til at være klare røde flag for investorer, men dukkede senere op på andre crowdfunding-sider, hvor de har rejst hundredtusindvis af dollars fra usofistikerede investorer."
Andre tilgange er blevet foreslået. Ryan Calbeck fra CircleUp har foreslået et skift til det, han kalder "markedspladsinvestering", hvor "markedspladsen er en kanal for de rigtige investorer og iværksættere til at mødes. Individuelle investorer kan investere sammen med institutionelle investorer på disse markedspladser. For [Calbeck] er det en mere spændende vision om markedspladsinvestering end den oprindelige overvejelse om 'crowdfunding'."
Ikke desto mindre, på trods af spørgsmålet om, hvem der ender med at påtage sig rollen som "gatekeeper", er den mere generelle pointe, at hvis gatekeepers bliver normen, bliver der sat spørgsmålstegn ved den oprindelige tese om equity crowdfunding. Når alt kommer til alt, var essensen af det hele at fjerne friktion og mellemled og give enhver mulighed for at investere. Indførelse af gatekeepere går imod det. På samme måde som investeringsbanker og mæglere kun arbejder med kunder, der opfylder visse kriterier (som normalt involverer en minimumsværdi eller mængde af investerbar kapital), ville det ikke overraske os, at disse fremtidige "gatekeepers" af aktie-crowdfunding-industrien begynder gør det samme. Og hvis det skulle ske, ville vi i det væsentlige være gået fuld cirkel.
Det er derfor, mange equity crowdfunding-evangelister er imod denne idé. For eksempel nævner Nick Tommarello, medstifter af Wefunder, "at hans websted skulle være sikker på, at virksomheder fulgte alle reglerne. Men han sagde, at han ikke mente […], at det er stedet for crowdfunding-sider som hans at skændes med virksomheder om deres rette værdi. Det, sagde han, ville besejre formålet med crowdfunding. "Det er ikke min opgave at være gatekeeper," sagde han. "Det er mit job at være sikker på, at alle kender de risici, de tager, og at de har al den information, de har brug for."
Hvis vi vender længere frem, er et andet problem, som dette begyndende marked sandsynligvis snart står over for, manglen på et likvidt sekundært marked. Aktiecrowdfunding-investorer vil på et tidspunkt være nødt til at udbetale deres investeringer. I betragtning af, at de fleste nystartede virksomheder tager år, før et salg eller anden form for likviditetsbegivenhed indtræffer, vil usofistikerede investorer, der er utilpas ved, at deres penge er låst inde i 7-10 år, sandsynligvis vige tilbage fra aktivklassen som en konsekvens.
SEC er selv opmærksom på dette problem og havde allerede tilbage i 2013 anbefalet, at "U.S. Securities and Exchange Commission skulle lette og tilskynde til oprettelsen af et eller flere særskilte amerikanske aktiemarkeder for små og nye virksomheder, hvor investorernes deltagelse ville være begrænset til sofistikerede investorer, og små og nye virksomheder ville være underlagt et reguleringsregime, der er strengt nok til at beskytte sådanne investorer, men fleksibelt nok til at rumme innovation og vækst fra sådanne virksomheder." Til dato har styrelsen dog endnu ikke givet grønt lys for forslaget.
I Storbritannien har Crowdcube allerede annonceret sine intentioner om at "skabe et miljø for aktionærer i enhver privat britisk virksomhed til at sælge deres andel." I USA presser Seth Oranburg, en gæsteprofessor ved Chicago-Kent College of Law, også på for, hvad han siger, er en måde at fremskynde processen:"Få crowdfunding-portaler til at hyre analytikere, som vil give potentielle købere information om virksomheders udsigter. og værdiansættelser. På den måde […] vil et sekundært marked være et meget sikrere miljø for usofistikerede små investorer – og meget mere attraktivt for regulatorer at godkende.”
Hvis et sådant marked i sidste ende skulle opstå, ville det stadig stå over for nogle af de udfordringer, vi nævnte ovenfor. Usofistikerede investorer vil sandsynligvis blive konfronteret med værdiansættelsesudfordringer, når det kommer til at sælge deres aktier. Og svigagtig salgspraksis vil sandsynligvis dukke op for at skade sekundære købere. På samme måde som handel på de offentlige markeder er en stærkt reguleret aktivitet, vil et likvidt sekundært privat marked højst sandsynligt følge en lignende vej.
På trods af alt ovenstående kunne en smart, fokuseret og tankevækkende strategi med at investere i aktie-crowdfunding-aftaler fungere ganske godt for investorer. Når alt kommer til alt, som en aktivklasse har venturekapital nogle ret anstændige afkast. Cambridge Associates fandt f.eks., at dets amerikanske venturekapitalindeks klarede sig bedre end andre indekser i de fleste tidsperioder (figur 5).
Men der er ingen tvivl om, at investorer skal passe på, når de vælger at sætte deres penge i arbejde. Nedenfor er et par praktiske tips til at maksimere dine chancer for succes:
Som vi har skitseret ovenfor, har vi betydelig tvivl om markedets muligheder for fundamentalt at forstyrre finansieringslandskabet for små virksomheder snarest muligt. Tilfælde af svindel, dårlige afkast, mangel på exit-alternativer og et tvivlsomt værditilbud peger alle på en afdæmpet vækst på kort til mellemlang sigt.
Og lægger man disse til side og træder et skridt tilbage, er det nok værd at spørge sig selv, om den gennemsnitlige person på gaden, netop den person, som JOBS-loven var rettet mod, virkelig er interesseret i at investere i en så risikabel aktivklasse. Ja, aktiecrowdfunding "demokratiserer" feltet og tillader enhver, ikke kun de rige og magtfulde, at være engleinvestorer og venturekapitalister. Men vil den gennemsnitlige person på gaden virkelig det?
På trods af udfordringerne vil vi dog gerne argumentere for, at aktiecrowdfunding er en ædel sag, der er værd at kæmpe for. Det kan have sine udfordringer, og dets sande værdi kan være mindre end hvad de hyperbolske markedsevangelister oprindeligt hævdede, men i sin kerne handler aktiecrowdfunding om retfærdighed og lige adgang, to ting der er værd at stræbe efter.
Når alt kommer til alt, virker det ikke rigtigt at vende tilbage til status quo, hvor kun "akkrediterede" personer må investere i private virksomheder. At give enhver, ikke kun "sofistikerede" investorer, retten til at investere i den næste Snapchat eller Airbnb føles som en mere retfærdig situation, omend en situation, der indebærer betydelige økonomiske risici for dem, der vælger at deltage i markedet.