Hvis du ikke kiggede på andet end et diagram over S&P 500, ville du tro, at vi var på vej ind i en depression eller nærmede os apokalypsen. Men hvad er de reelle konsekvenser af en pandemi som COVID-19? Aktiemarkedet er et let mål at følge for sentiment, men hvor godt kan det måle reel økonomisk effekt?

Ved hjælp af data fra tidligere pandemier vil jeg kvantificere den anslåede effekt af den nuværende COVID-19-krise. Jeg vil også levere en cost-benefit-analyse af forebyggelse af fremtidige pandemiudbrud ved at sammenligne investeringer i de nødvendige forholdsregler og infrastruktur med det forventede økonomiske nedfald og "reparationsomkostninger", som påløber regeringer og centralbankinterventioner.

Selvom jeg aldrig har gennemlevet en epidemi af denne størrelse (endnu ikke helt født i tide til den spanske syge i 1918), så jeg på første hånd vidne til de grundlæggende økonomiske konsekvenser i hele Central- og Østeuropa efter jerntæppets fald. Da jeg arbejdede i en rådgivende rolle for Price Waterhouse, har jeg været nødt til at værdsætte mange ting, som de fleste troede var ikke-kvantificerbare. At hjælpe med at stabilisere og udvikle aktiv-tunge virksomheder i kølvandet på finanskrisen i 2009 satte mig i et lignende dilemma, især når der ikke er noget referencepunkt eller et aktivt handlet marked tilgængeligt.

Pandemiomkostninger gennem det sidste århundrede

Pandemirisiko er en kombination af lav sandsynlighed (estimeret 1-3 % p.a.), sjælden forekomst og – afhængigt af forebyggelses- og indeslutningsforanstaltninger – høj til alvorlig økonomisk påvirkning (op til 3 billioner USD). Mens pandemier er blevet observeret i forskellige former og former gennem menneskehedens historie, er et fælles element deres konstante undervurdering kombineret med offentlig selvtilfredshed. Den udfoldede COVID-19-krise gjorde det dog smerteligt klart, at i nutidens globaliserede og indbyrdes forbundne verden er risikoen meget mere udbredt end nogensinde før. Sidstnævnte er sandsynligvis den mest karakteristiske faktor for COVID-19 sammenlignet med andre, mere lokaliserede pandemier gennem de sidste 100 år.

Som et resultat er næsten alle lande rundt om i verden blevet påvirket, blandt dem store, udviklede økonomier som USA, Vesteuropa og Japan. Sammenlignet med SARS-udbruddet for næsten 20 år siden, mærkes virkningen denne gang direkte i disse avancerede økonomier på grund af betydelige tab af menneskeliv og omfattende økonomiske konsekvenser.

Så hvorfor betyder det noget?

Lad os antage et lidt kynisk syn på verden og antage, at omkostningerne ved menneskeliv for det meste er et anliggende for aktuarfaget og knap nok er med i daglige politiske diskussioner. Men at tabe milliarder af dollars af værdiansættelser på aktiemarkedet inden for få dage med potentiale til at sætte 30 % af arbejdsstyrken (og vælgerne) uden for et job, får meget opmærksomhed.

Så sætter vi det økonomiske argument i perspektiv, lad os se, hvad der gør en pandemi så dyr, og prøv at illustrere argumentet, der citerer store udbrud gennem de sidste 100 år.

Hvor meget koster en pandemi?

Lad os starte med en omkostningsfordeling ved at bruge et dyresygdomsudbrud som en proxy, som, baseret på det, vi ved indtil videre, nøje afspejler årsags- og virkningsforholdet i det aktuelle COVID-19-udbrud.

Verdensorganisationen for Dyresundhed offentliggjorde en undersøgelse, der analyserede fugleinfluenzaudbrud i Sydamerika, Asien, Europa og Afrika i 2007, som kvantificerede direkte omkostninger og tab såvel som indirekte påvirkninger, herunder krusninger, afsmitning og bredere samfundsmæssige påvirkninger.

Som illustreret er 70 % af den samlede omkostningspåvirkning indirekte, men kan fuldt ud henføres til den underliggende smitte. Heri ligger det største dilemma. Forekomstens diffusitet og tidsforskydning (typisk 1-2 år) gør det ret vanskeligt at identificere og måle den fulde effekt. Særlige omstændigheder som 1. verdenskrig (den spanske syge, 1918-20) eller den rene mangel på data (den asiatiske influenza, 1957-58) er yderligere faktorer, der forklarer tidligere politisk selvtilfredshed.

Det følgende giver en oversigt over større tidligere pandemier, der fandt sted gennem det sidste århundrede, og de dermed forbundne anslåede samlede økonomiske og sociale tab.

*Efterfølgende udbrud i Indien (2015) med en dødelighed på næsten 6 %
Kilde:Verdensbankens skøn, Toptal-beregninger .

Overdimensionerede indvirkninger på lavindkomstlande

Der har tidligere været forskellige forsøg på at kvantificere økonomiske tab forårsaget af pandemier ved hjælp af historiske data. Verdensbanken vurderer for eksempel, at alvorlige pandemier som den spanske syge sandsynligvis vil reducere BNP med 5 %, primært forårsaget (60 %) af forstyrrende virkninger af forebyggende foranstaltninger (der lukker ned for det økonomiske og offentlige liv). Andre undersøgelser taler endda om BNI-tab (bruttonationalindkomst) på op til 12 % på verdensplan, med de mest alvorlige konsekvenser, der kan tilskrives lavindkomstlande, der mister 50 % af deres respektive BNI.

Men vores gennemgang af akademisk litteratur finder et scenarie skitseret i et papir udgivet af tre amerikanske universitetsprofessorer, herunder Larry Summers ved Harvards Kennedy School, mest rimeligt. Mens tidligere undersøgelser kun fokuserede på indkomsttab, forårsaget af reduktioner i arbejdsstyrken og produktivitetstab på grund af fravær og forstyrrelser, antog modellen anvendt af Fan/Jamison/Summers-undersøgelsen et mere omfattende syn. Det udvidede komponentindkomsttab med en komponent designet til at fange omkostningerne ved overdødelighed, almindeligvis omtalt som et statistisk liv. Denne værdi er afledt af spørgeskemaer, der registrerer den overskydende indkomst, en person ville kræve for en tilsvarende stigning i dødelighedsrisikoen.

En anden kilde er kvantitative arbejdsmarkedsundersøgelser. Statistiske beregninger af levetidsværdier er almindeligvis udarbejdet i forbindelse med estimering af omkostninger ved vaccineforebyggelige sygdomme eller byrden af ​​miljømæssige risikofaktorer (dvs. kan det betale sig at reducere kuldioxidemissioner for at reducere luftvejssygdomme ved at subsidiere elbiler?). I betragtning af denne ret omfattende tilgang til at beregne økonomiske tab, mener vi, at Fan/Jamison/Summers-undersøgelsen er overlegen i forhold til tidligere forsøg på at kvantificere de økonomiske omkostninger ved en pandemi.

Ved at bruge en "forventet tab"-ramme, der tager højde for risikoen for en usikker hændelse, udvidet med information om sværhedsgraden eller værdien af ​​denne hændelse, nåede forfatterne frem til følgende påvirkningsmatrix skitserer dødelighed og økonomiske tab af influenzapandemirisiko, som i tilfældet med COVID-19:

Landeindkomstgruppeklassifikationen er afledt af årligt justerede BNI per capita-tærskler offentliggjort af Verdensbankgruppen. De seneste tilgængelige data fra juni 2019 viser følgende tærskler:

Mens både dødeligheden og forventede økonomiske tab stadig er betydelige i henhold til effektmatricen ovenfor, er det lovende, at de fleste lande i løbet af de sidste 30 år støt bevæger sig op ad velstandsstigen. Følgelig er de mest sårbare befolkningsgrupper blevet en mindre del af kagen.

Denne kendsgerning er især en guldkant i den aktuelle diskussion om det forventede nedfald fra COVID-19.

Estimerede økonomiske tab fra COVID-19 indtil nu

Som denne rapport er skrevet, er det økonomiske nedfald fra COVID-19 netop ved at dukke op. I betragtning af pandemiens hidtil usete hastighed, globale rækkevidde og virkning i en globaliseret og stærkt sammenkoblet verden, vil det tage mindst et år eller to, hvis ikke længere, at kvantificere dens fulde økonomiske virkning.

I betragtning af de bemærkelsesværdige mangler i landenes evne til at håndtere og begrænse udbruddet, men også de indbyggede økonomiske musefælder, såsom forsyningskæder, der kun er til Kina, vil der være behov for yderligere omkostninger til "genopstandelse", men de er umulige at kvantificere fra nutidens perspektiv . Et andet stort spørgsmål, der skal besvares af historien, men afgørende, når man skal bestemme COVID-19-tabene, vil være pandemiens varighed og alvor, især i Europa og USA, to regioner, hvor toppen af ​​krisen stadig er et par uger ude.

I betragtning af ovenstående forbehold, lad os lave en hurtig "bagside af konvolutten"-beregning for de mest berørte lande til dato (7. april 2020) for at se, hvor vi kan være på vej hen.

*Det økonomiske tabsforhold i procent af bruttonationalindkomsten (BNI) repræsenterer de samlede forventede årlige økonomiske tab, bestående af indkomsttab og overdødelighed.
Kilde:Verdensbanken, Pandemirisiko:hvor store er de forventede tab? og Toptal-beregninger .

I alt forventes disse store økonomier, der er påvirket af COVID-19, at pådrage sig estimerede årlige økonomiske tab på 242,5 milliarder USD, hvilket er mere end fire gange det største økonomiske nedfald fra en epidemi, der er registreret til dato. Den dyreste epidemi tidligere var ebola med anslåede samlede omkostninger på $53 milliarder.

Hvordan er dette sammenlignet med, hvad aktiemarkederne er i gang med i øjeblikket? S&P 500 stod på 3.231 pr. 31. december 2019 og var 26,7 billioner USD værd. Siden da har det smidt 594 point eller 18,4% af sin værdi. Hvis man oversætter dette til amerikanske dollars, er 4,9 billioner USD blevet udslettet fra de amerikanske aktiemarkeder alene.

Hvordan kan vi forklare afbrydelsen mellem beregnede årlige økonomiske tab og aktiemarkedets reaktion? Nå, det ærlige svar er, at vi ikke kan, men lad os alligevel prøve det.

Aktiemarkederne har en tendens til at overreagere. Dette gælder især i nutidens meget indekserede og automatiserede handelsverden. Ser vi bort fra dette element af overdrivelse, skal vi huske på, at det beregnede tabsestimat på 242,5 milliarder USD er et årligt beløb. I betragtning af dagens forventning om en samlet varighed af COVID-19-pandemien på mindst et til to år, kan disse beløb stige dramatisk, forudsat at der er ens virkninger gennem alle cyklusser. Den tredje og mest sandsynlige mest undervurderede påvirkning stammer fra det faktum, at negative økonomiske påvirkninger som følge af globaliserede forsyningskæder og markeder ikke er indregnet i den underliggende model, der bruges til disse beregninger.

Ud over den sandsynlige indvirkning af globaliserede forsyningskæder, er en anden interessant observation den særskilte præstation af forskellige globale markedsindekser. Mens Shanghai Composite Index kun tabte lidt under 9 % i år, er S&P 500 og Euro Stoxx 50 faldet med henholdsvis 17 % og 25 %. Dette er en sandsynlig indikator for virkningsdifferentiering på grund af forskellige niveauer af økonomisk tilslutning og derfor alvoren af ​​forsyningskædeforstyrrelser.

Så er dette en passende markedsrespons? Vi ved det ikke endnu. Det afhænger i høj grad af, hvor længe krisen varer, hvor godt det medicinske system vil være i stand til at klare sig ("udfladning af kurven"), og hvor hurtigt den sammenkoblede globale økonomi vil komme op igen. Den følgende sammenligning af S&P's reaktion i den nuværende krise sammenlignet med tidligere rejser dog tvivl om hensigtsmæssigheden af ​​det nuværende nedfald på aktiemarkedet. Desuden afspejler det både en tydelig mangel på information og frygt.

Så hvor går vi hen herfra?

Vejen frem

Selv med den fulde virkning af COVID-19, der netop er ved at dukke op, er det klart, at der skal gøres mere for at øge det globale beredskab og risikobevidstheden markant for det uundgåelige udbrud af fremtidig influenza og andre pandemier. Risiciene stiger, ikke mindst på grund af niveauet af globalisering og indbyrdes sammenhæng, men også den accelererede urbaniseringshastighed, der øger forureningens hastighed og dermed reducerer gennemløbstider for myndigheder til at vedtage og koordinere modforanstaltninger.

Global Preparedness Monitoring Board anbefaler følgende nøgleforanstaltninger i sin rapport fra september 2019:

• Regeringschefer skal forpligte sig og investere.
• Lande og regionale organisationer skal gå foran med et godt eksempel.
• Alle lande skal bygge stærke systemer.
• Lande, donorer og multilaterale institutioner skal være forberedt på det værste.
• Finansieringsinstitutioner skal koble beredskab med finansiel risikoplanlægning.
• Udviklingsfinansierere skal skabe incitamenter og øge bevillingerne til beredskab.
• FN skal styrke koordinationsmekanismerne.

I betragtning af de høje spil, der er på spil, skal pandemiforebyggelse og -inddæmning blive en del af værktøjskassen til konkurrencemæssige fordele, der anvendes af økonomiske politiske beslutningstagere såvel som ledelsen af ​​individuelle virksomheder og organisationer.

Bundlinjen

Økonomiske tab forårsaget af pandemier er på niveau med andre højprofilerede økonomiske trusler som klimaforandringer (0,2-2,0 % af det globale BNP i fare) eller store naturkatastrofer (0,3-0,5 % af det globale BNP i fare). Alle tre er kvalificeret som store økonomiske katastrofer af IMF med 0,5 % eller mere af det globale BNP i fare.

Men mens naturkatastrofer og især klimaændringer er erklærede frontlinjespørgsmål, der tiltrækker både politisk opmærksomhed og betydelig finansiering, er pandemisk risiko det ikke.

US National Academy of Medicine anslår, at en årlig afsættelse af 4,5 milliarder USD, der primært skal bruges til at styrke de nationale offentlige sundhedssystemer, finansiere F&U og finansiere global koordinering og beredskabsindsats, vil reducere alvorligheden af ​​fremtidige udbrud betydeligt.

Sammenlignet med økonomiske tab på op til 50 mia. USD som følge af tidligere pandemier og estimerede tab fra den nuværende COVID-19-trussel, går 4,5 mia. USD langt.

Verdensbanken og WHO anslår, at så lidt som 1-2 USD pr. indbygger om året brugt på pandemisk beredskab ville give tilstrækkelig beredskab. Investering i beredskab giver også betydelige økonomiske fordele. Som et eksempel vil en årlig investering mellem 1,9-3,4 milliarder USD for at styrke dyre- og menneskers sundhedssystemer give en anslået global offentlig fordel på mere end 30 milliarder USD. Ikke et dårligt afkast.