En læser spørger:"Jeg har en forespørgsel angående omkostningsforhold for investeringsforeninger. Lad os sige, at vi har Fond A med 5-års afkast på 15 % og udgifter på 0,5 %. Fond B, med afkast på 18 % med en omkostningsprocent på 1,2 %”.
"Jeg betragter Fond B som en bedre afdeling, da den har et bedre afkast selv efter en høj omkostningsprocent, med en antagelse om, at alle andre faktorer er de samme. Jeg har set flere artikler, der tyder på, at fonde med et lavere omkostningsforhold er bedre. Kan du give dine værdifulde input/forslag?”
Der er to problemer her. Den første er antagelsen om ceteris paribus, som er latin for "alle andre faktorer er de samme". Dette er aldrig sagen! Det er vanskeligt at sammenligne to investeringsforeninger, og det er nødvendigt med rigelig forsigtighed.
Tag den enkleste sag. Lad fond A og B begge Sensex-indeksfonde (direkte plan, vækstmulighed). A har en TER (total cost ratio) på 1 %, og B har en TER på 0,5 %. Kan jeg automatisk antage, at fond B er det bedre valg?
Der er en god chance for, at det er det, men de andre ting er aldrig det samme. Sporingsevnen hos to fondsforvaltere er aldrig den samme. Selvom vi antager, at dette ikke er en væsentlig faktor, kan den åbne ende af investeringsforeningerne forårsage masser af problemer.
AUM'erne for begge fonde kan være ret forskellige. Den ene fond A kan aggressivt anbefales af en investeringsportal, og den anden relativt ukendt. Regelmæssige planer er vigtige selv i tilfælde af indeksfonde. De to AMC'er kan "incitere" deres salgsstyrke forskelligt (især i NFO-perioden), hvilket påvirker AUM. Vi rapporterede for nylig, at omkring 31% af den samlede indeksfond AUM er i almindelige planer! Se:Hvilke investeringsforeninger med direkte planer foretrækker investorer?
Alle disse faktorer ville betyde, at afkastet af fondene A og B ikke er afhængige af deres TER'er alene. Det er meget muligt for en fond med 1 % TER at klare sig bedre end en fond med 0,5 % TER. Investorer begår ofte denne fejl, mens de sammenligner indeksfonde med ETF'er, som er billigere. Desværre kan det være ret dyrt, da detailinvestorer bliver nødt til at købe og sælge andele fra andre investorer i puljen. Se ETF'er vs indeksfonde:Stop med at antage, at lavere udgifter er lig med højere afkast!
Så mens man sammenligner indeksfonde, betyder tracking error i form af faktiske afkastforskelle mere end omkostningsprocenter. Interesserede læsere kan konsultere vores månedlige indeksfondssporingsfejlscreener for disse data. I tilfælde af ETF'er bør man beregne tracking error eller afkastforskelle med ETF-kursen og ikke NAV. Dette er desværre lidt svært at opnå lige nu.
Lad os nu se på eksemplet fra læseren:Fond A med 5-års afkast på 15 % og udgifter på 0,5 %. Fond B giver et afkast på 18 % med en omkostningsprocent på 1,2 %. Hvis disse var aktivt forvaltede fonde, er det kun præstationen, der har betydning, da NAV er postudgifter.
Dette bringer os imidlertid til det andet problem:bagklogskab . Når vi begynder at investere, har vi ingen idé om, hvad afkastet efter et år vil være, mens TER hver dag trækkes fra vores investeringer og repræsenterer et reelt afkast for AMC og deres sælgere.
Så vi kan kun sige i bakspejlet, hvilken fond der var bedre, den billigere eller den dyrere! Hvad er så vejen ud?
I tilfælde af aktive fonde kan sammenligning af to fonde være en frustrerende oplevelse for investorer, og vi fraråder det uanset TER. For indeksfonde er en rimelig lav TER og rimelig stor AUM alt, der kræves. Lav AUM kan resultere i bizarre resultater. Se:Seks indeksfonde "outperformer" deres benchmarks! Ud over dette opfordrer vi investorer til ikke at bekymre sig om udgiftsforhold. De kan ændres alligevel.