Jeg modtog to interessante spørgsmål modtaget på e-mail. (1) Hvor mange investeringsforeninger har jeg som ny investor brug for til at begynde med? (2) Kan jeg begynde at investere med en enkelt multi-cap fond? Interessant nok er svaret på det andet spørgsmål "ja", og det er også svaret på det første spørgsmål - "et".

Ja, de fleste investorer, uanset om de er gamle eller nye, har kun brug for én aktiefond (fastforrentningsallokeringen er væsentlig og adskilt, vi skal ikke overveje dette her). Hvis jeg kunne gå tilbage i tiden og rette en fejl, ville det være at købe et færre antal midler. Så du kan enten lære af min fejl eller se bort fra denne bagklogskabs-gyan og genopfinde hjulet.

Dette indlæg er en del af  MF FAQ en serie, hvor vi besvarer grundlæggende nybegynderspørgsmål. Som et eksempel på tjek: MF Ofte stillede spørgsmål:20 grundlæggende spørgsmål om investeringsforeninger besvaret – del 1 og del 2

Hvad er en multi-cap investeringsforening?

Den "officielle definition" er:  En åben aktieordning, der investerer på tværs af large cap, mid cap, small cap aktier (min. 65 %). Dette adskiller sig fra en stor og mid-cap fond, hvor individuelle allokeringer er defineret:min 35 % i large caps og min 35 % i mid caps.

Men efterhånden som en fonds AUM stiger, har en multi-cap fond en tendens til at blive en stor og mid-cap fond. Så fra et praktisk synspunkt er der ikke den store forskel mellem multi-cap og large og mid-cap.

Hvorfor kun én (diversificeret) aktiefond?

Hvorfor ikke? En enkelt fond tilbyder typisk en kurv med 40-60 aktier på tværs af sektorer (selvom de typisk finansielt er tunge) og anstændigt spredt på tværs af markedsværdi. Hvad har man ellers brug for? Jeg forsøger ikke at sige, at en portefølje med to fonde, såsom en large cap og en mid cap, er rigtig eller forkert. Bare påpeger, at én fond kan få arbejdet gjort.

Hvordan? Hvad er fordelene?

Forestil dig, at du har en portefølje med to fonde (hvilket er ret sjældent!):60 % af large cap og 40 % af mid caps. Efter et par år har mid-cap aktierne enten bevæget sig markant op eller ned. Hvad ville du gøre?

(A) Intet (B) skifter fra mid-caps til large caps til bogført overskud eller omvendt for at købe lavt. Mulighed B ville sænke risikoen, få dig til at sove bedre og med held endda kunne opnå bedre afkast. De fleste investorer, uanset om de besidder 2 fonde eller 10 eller usandsynligt vil re-balancere inden for en aktivklasse (eller re-balance periode), frygter exit belastninger og skatter - penny wise pund tåbelig tilgang.

Hvis investoren i stedet for 2 fonde (eller 20) havde en enkelt multi-cap eller large og mid-cap fond, ville fondsforvalteren foretage en sådan re-balancering uden yderligere omkostninger for investoren. Investoren får ikke kun en minimalistisk portefølje triviel at spore, hun får også aktiv risikostyring med markedsværdi.

Der er helt sikkert ulemper?

For det første er det et udsagn, ikke et spørgsmål, men jeg forstår det. For det andet ja, der er altid ulemper. Investoren kan blive ved med at bekymre sig, hvis de har valgt den "rigtige" fond og bliver oparbejdet. Sandheden er, at de gør, at selv med 20 eller rettere 1/2 bliver 20 på grund af den holdning. Så der er ikke meget, man kan gøre ved dette.

Jeg vil sige, at der er mentale problemer (som med de fleste ting vedrørende penge) end faktiske porteføljeproblemer. Investoren skal:

1. have overbevisning om at vælge en fond og holde sig til den
2. vid, hvordan man anmelder en fonds præstation uden følelser
3. have overbevisning og mod til at flytte gensidige fonde fuldstændigt. Det vil sige, hvis fonden ikke fungerer efter en 3-årig* periode, skal du skifte helt  til en anden fond (både fremtidige og tidligere investeringer).

* Husk, at dette er en aktiefond, og du investerer i et langsigtet mål (10 år + væk)

De fleste mennesker kan ikke klare dette, selvom de får betalt rådgivning. Men hvis du tror, ​​at du kan klare det, så er jeg ret sikker på, at det vil fungere godt.

Vent. Får jeg ikke en gennemsnitlig fordel med mange midler?

Nej, det vil du ikke. Snarere ville du gennemsnittet noget et eller andet sted, men er, at en fordel eller ej er umulig at bedømme eller back-teste. Så det er kun psykologisk.

Vent, du sagde, at én aggressiv hybridfond er nok, eller én balanceret fordelsfond er nok. Nu siger du, at en multi-cap fond er nok? Det er så irriterende og forvirrende

Problemet er at forvente og lede efter den "bedste løsning" på et svar. Du kan opbygge en aktieportefølje med én fond på mange måder, en aktieportefølje med to fonde på mange måder. Flere løsninger er, hvordan naturen fungerer. Kom med programmet!

Jeg har fået nok af dig, bare fortæl mig fondens navne

Ligeledes. Godt du sagde navns fordi der er så mange af dem:

• Parag Parikh Long Term Equity Fund Review
•  Mirae Asset India Equity Fund (dette er 2015-gennemgang) Mutual Fund Review:Mirae Asset India Opportunities Fund
• ICICI Multi-cap virker også i orden ved et hurtigt blik
• Der er Franklin Prima Plus
• Canara Robeco Emerging Equity er også anstændigt
• ICICI Value Discovery
• Quantum Long Term Equity og andre i den værdiorienterede kategori

Men hvordan vælger man en fra dette?

Jeg troede du havde fået nok af mig? Du har følgende muligheds  (ja, der er et valg overalt)

• Brug Mine håndplukkede gensidige fonde januar 2019 (PlumbLine)
• brug min månedlige gensidige screener (som forklarer, hvordan du vælger)
• spørg ukendte personer i en privatøkonomisk gruppe
• søg efter de bedste investeringsforeninger, og du vil se dine yndlingsbloggers indlæg om "top 10 bedste 15 gensidige fonde" Hvis det er én for meget for dig, så spørg dem, hvad de skal vælge.

Uanset hvordan du vælger, er der ingen mening, medmindre du ved, hvordan du skal gennemgå, og hvornår du skal afslutte. Det væsentlige med dette indlæg er, at det er vigtigt at have en plan før  køb af investeringsforeninger.

Tjek det seneste fra freefincal på YouTube