Dette er en trin for trin-vejledning om aktieporteføljekonstruktion for detailinvestorer med en liste over tilgængelige muligheder og fordele og ulemper ved hver af SEBI Registered Investment Advisor Swapnil Kendhe, som er en del af min liste over finansielle planlæggere, der kun koster gebyrer. Swapnil er et kendt navn for almindelige læsere.
Swapnils hjemmeside er Vivektaru . Du kan læse mere om hans rejse her: Swapnil Kendhes vellykkede overgang til en SEBI RIA Hans tilgang til risiko og afkast ligner min, og jeg elsker det faktum, at han konstant presser sig selv for at blive bedre, som du ser fra hans artikler:
I den nyligt gennemførte undersøgelse af læsere, der arbejder med honorar-rådgivere, har Swapnil modtaget fremragende feedback fra kunder: Er kunder tilfredse med honorar-kun finansielle rådgivere:Survey Results. Dette er den første del af opbygningsvejledningen for aktieporteføljen. Den anden del er her: Byg en aktiefondportefølje med disse enkle trin. Nu over til Swapnil. Jeg vil opfordre investorer til at være meget opmærksomme på hovedpunkterne i artiklen.
Mange investorer afviser egenkapital på grund af deres vilde udsving. Renteinstrumenter fremstår derimod sikre, da deres priser ikke svinger. I virkeligheden gør inflationen renteinstrumenter lige så risikable (men på en anden måde). Aktier er en dokumenteret sikring mod inflation, og derfor skal aktier være en del af enhver detailinvestorportefølje.
Der er tre måder at investere i egenkapital
Den eneste fornuftige grund til at investere i aktier er at slå indeksfondens afkast på lang sigt. Dette kræver viden af god kvalitet om aktieinvestering og masser af tid til at udføre researchen. Hvis en investor mangler nogen af de to, kan han ikke slå indeksfondens afkast på lang sigt; medmindre han er heldig.
Mange investorer mener, at de kan købe aktierådgivningstjenester og foretage aktieinvesteringer uden selv at udføre det nødvendige arbejde. Succesfuld aktieinvestering kræver gode aktieideer og en fast overbevisning i disse ideer. Når idéen ikke udføres af investoren selv, mangler han den nødvendige overbevisning til at vente, indtil aktieidéerne udspiller sig. Denne mangel på overbevisning lader ham ikke drage fordel af kvalitetsaktieideer, han kan få fra aktierådgivningstjenester.
Aktieinvestering er for sofistikerede og disciplinerede investorer. Hit and miss aktieinvestering, som de fleste detailinvestorer gør, kan føre til katastrofale resultater. Medmindre investoren selv er villig til at bruge tid og kræfter på aktieinvestering, bør han undgå aktier med eller uden en rådgiver. Han kan køre en lille eksperimentel portefølje i aktier, men han må forstå, at sandsynligheden for, at hans aktieportefølje slår indeksfondens afkast, er lille.
PMS'er er beslægtet med mere risikable, dyrere og mindre regulerede investeringsforeninger. Minimumsinvesteringskravet for PMS er i øjeblikket ₹25 Lac. Et SEBI-udvalg har foreslået at øge denne grænse til 50 Lac. Dette gør PMS uoverkommelig for et flertal af detailinvestorer.
Mange PMS-ordninger opkræver så højt som 2,5 % årlige administrationsgebyrer. Hvis administrationshonoraret er lavere, er der et ekstra årligt honorar i form af overskudsdeling over et tærskelafkast. Overskudsdeling kan være så høj som 20 % af gevinsterne, hvis afkastet er over 10 % på et år.
PMS-fondsforvaltere forsøger at generere højere afkast end aktiefonde efter udgifter. Da udgifterne i PMS er højere end investeringsforeninger, bruger de mere risikable strategier som at køre koncentrerede porteføljer eller kraftigt investere i mikro- eller smallcap-aktier. Selvom disse øger sandsynligheden for højere afkast, øger det også sandsynligheden for frygtelig underperformance.
De offentligt tilgængelige data om PMS-ordninger er af dårlig kvalitet og upålidelige. Dette gør det sværere at vælge kvalitets-PMS-fondsforvaltere end at vælge gode investeringsforeningsforvaltere. På grund af disse iboende vanskeligheder ved PMS-investering er det bedre at begrænse eksponeringen af PMS op til 20 % af den samlede aktieportefølje. Investorer bør ideelt set vælge 3 til 4 forskellige PMS-ordninger og investere lige meget i dem for at reducere fondsforvalterens risiko. Investorer kan kun gøre dette, hvis aktieporteføljens størrelse er over fem crores. Dette gør PMS uholdbar mulighed for de fleste detailinvestorer. Aktiefond er derfor en mere fornuftig mulighed for detailinvestorer til at investere i aktier.
Der er tre måder, hvorpå detailinvestorer kan designe deres aktiefondsporteføljer
Før man forstår forskellige kategorier af aktivt forvaltede aktiefonde, skal man forstå, hvordan SEBI adskiller largecap, midcap og smallcap.
Definition af largecap, midcap og smallcap
– Largecap:Første 100 selskaber i form af fuld markedsværdi
– Midcap:101 til 250 selskaber i form af hele markedsværdi
– Smallcap:251 selskaber og fremefter i form af fuld markedsværdi
Samlet markedsværdi er den aktuelle aktiekurs ganget med det samlede antal aktier i virksomheden.
Kategorier af aktivt forvaltede aktiefondsordninger
– Largecap:Mindst 80 % i largecap
– Midcap:Mindst 65 % i midcap
– Smallcap:Mindst 65 % i smallcap
– Large &midcap:Mindst 35 % hver i largecap og midcap
– Multicap:Mindst 65 % i aktier og ingen markedsværdi-mæssig begrænsning
– Sektor/tematisk:Mindst 80 % i de valgte sektoraktier
– Fokuseret:Mindst 65 % i aktier og maksimalt 30 aktier i porteføljen.
– Udbytteafkast:Mindst 65 % i aktier, men i aktier, der giver udbytte
– Værdi/Kontra:Mindst 65 % i aktier, ordningen skal følge værdi- eller kontrainvesteringsstrategi.
– ELSS:Mindst 80 % i aktier, binding på 3 år og skattefordel i henhold til § 80C
Detailinvestorer, der mangler interesse, lyst eller tid, der kræves til at investere, bør sigte efter at skabe en portefølje, der kan køre på autopilot og ikke kræver hyppig overvågning og ændringer.
Hvis vi bruger kategorier som largecap, midcap, smallcap eller sektorfonde, skal vi bestemme allokeringen inden for hver kategori af fonde. Denne tildeling bør ideelt set forvaltes dynamisk. Der er tidspunkter på markedet, hvor midcap eller small cap bliver dyrt, og dets tildeling skal reduceres. Ligeledes er der tidspunkter, hvor midcap, smallcap eller forskellige sektorer tilbyder et bedre risiko-belønningsforhold sammenlignet med large cap, og deres allokering i porteføljen kan øges. Det er vanskeligt for detailinvestorer at styre en sådan allokering dynamisk. Derfor er den bedst egnede kategori for dem multicap.
I multicap-kategorien er allokeringsbeslutningen overladt til fondsforvalteren, som er bedre rustet til at træffe allokeringsbeslutninger sammenlignet med detailinvestorer og deres rådgivere. Fondsforvalteren har ikke et begrænset mandat, og derfor kan han frit investere, hvor han finder bedre muligheder.
Til tider klager investorer over, at multicap-fondsporteføljen ligner en large cap-fond, men det burde ikke være en grund til at klage. Multicap-kategorien betyder ikke, at fondsforvalteren skal investere på tværs af markedsværdi. Hvis han mener, at large cap tilbyder et bedre risiko-belønningsforhold end midcap eller smallcap, er han fri til at beholde det meste af sin portefølje i large cap. Investorer bør undgå at dømme fondsforvalterens beslutninger, medmindre de forstår aktieinvestering lige så meget som fondsforvalteren; i så fald er de bedre stillet til at investere direkte i aktier.
En anden fordel ved multicap-kategorifonde er, at disse fonde for det meste forvaltes af chief investment officer (CIO). Normalt er den bedste og mest erfarne fondsforvalter i et fondshus CIO. Derfor får investorer i multicap-fonde som standard adgang til den bedste fondsforvalter i fondshuset.
Aktiedelen af aggressive hybride aktiefonde forvaltes som multicap-fonde. Derfor kan disse midler også bruges i stedet for multicap-fonde. Men for at tage den samme aktieallokering i porteføljen, skal 1,5 gange mængden af rene aktiefonde investeres i aggressive hybride aktiefonde, da aktieallokeringen i hybride aktiefonde er 65 % til 70 %.
Uanset hvor erfaren en fondsforvalter er, og hvor godt han har præsteret tidligere, er der altid en vis usikkerhed om hans fremtidige præstation. Held spiller også en væsentlig rolle i en fondsforvalters præstation.
Hvis vi bruger en enkelt fond i porteføljen, udsætter vi os i væsentlig grad for potentielle fejl, uagtsomhed eller inkompetence hos fondsforvalteren. Det er derfor mere sikkert at dele aktivt forvaltet aktieportefølje ligeligt mellem tre til fire forskellige fondsforvaltere for at reducere eksponeringen over for fondsforvalterens risiko i porteføljen.
Mange investorer forventer, at deres rådgivere finder fremtidens bedst præsterende fonde. Lad os se, hvad en rådgiver skal gøre for at finde sådanne midler.
Rådgiveren skal først liste alle de aktiefonde og fondsforvaltere, der forvalter disse fonde i dag. Han skal også opliste alle de fondsforvaltere, der vil forvalte disse fonde i fremtiden. Nu skal han forudsige alle disse fondsforvalters adfærd i fremtiden i et system, som i sig selv er uforudsigeligt. Intet menneske kan gøre dette. Hvis nogen hævder at udføre dette job, har han enten en illusion om forståelse, eller også er han en sælger.
De fleste investorer mener, at det er muligt at vælge fremtidens fonde med bedre resultater baseret på tidligere resultater. De går til fondssammenligningswebsteder, tjekker et, tre eller fem års resultater og vælger typisk fonde, der har genereret det højeste afkast i den seneste tid. Stjernevurderinger af sådanne fonde er også høje, hvilket giver dem ekstra komfort. Men de så udvalgte fonde skuffer snart investorerne og underperformer enten deres peers eller benchmark. Investorer gentager den samme proces for at vælge en ny fond til at erstatte den gamle fond, hvilket igen resulterer i skuffelse.
Modne investorer forstår, at et, tre eller fem års fondsresultatdata er for utilstrækkelige til at drage nogen konklusioner om fonden, og derfor leder de efter mere udvidede data. De bruger også sofistikerede værktøjer til fondsvalg. Denne tilgang hjælper helt sikkert med at undgå dårlige midler, men den gør kun marginalt et bedre stykke arbejde med at udvælge fremtidens bedre ydende fonde. Faktisk er det lige så sandsynligt, at fonde, der er udvalgt, vil underperforme som dem, der er udvalgt med overfladiske teknikker. Fondens præstationer kan hurtigt ændre sig i begge retninger, og alle analyser kan gå på spil på ingen tid. Ingen mængde af undersøgelser og tidligere resultater giver bevis for sikkerhed for, at fondens resultater vil være lige så gode i fremtiden.
Hvorfor kan en fonds tidligere optegnelser ikke forudsige fremtidige afkast? Jim O'shaughnessy besvarer delvist dette spørgsmål i sin bog 'What works on Wall Street'
"De fleste traditionelle ledere kan ikke forudsige fremtidige afkast, fordi deres adfærd er inkonsekvent. Man kan ikke lave prognoser baseret på inkonsistent adfærd, for når man opfører sig inkonsekvent, er man uforudsigelig. Selvom en forvalter er en perfekt konsekvent investor, et kendetegn for de bedste pengeforvaltere - hvis denne forvalter forlader fonden, er al forudsigelsesevne fra tidligere resultater tabt.
Desuden, hvis en leder ændrer sin stil, går al forudsigelsesevne fra tidligere præstationer også tabt. Traditionelle akademikere har derfor målt de forkerte ting. De antager perfekt, rationel adfærd i et lunefuldt miljø styret af grådighed, håb og frygt. De har kontrasteret afkastet af passivt holdt portefølje - indekset - med afkastet af porteføljen, der er forvaltet i en inkonsekvent, skud fra hip stil. Track records er værdiløse, medmindre du ved, hvilken strategi manageren bruger, og om den stadig bliver brugt."
Her er Daniel Kahneman i sin bog 'Thinking, Fast and Slow.'
“Gensidige fonde drives af meget erfarne og hårdtarbejdende fagfolk, der køber og sælger aktier for at opnå de bedst mulige resultater for deres kunder. Ikke desto mindre er beviserne fra mere end halvtreds års forskning afgørende:For et stort flertal af fondsforvaltere er udvælgelsen af aktier mere som terningkast end at spille poker. Endnu vigtigere er, at korrelationen fra år til år mellem resultaterne af investeringsforeninger er meget lille, knap højere end nul. De succesrige fonde i et givet år er for det meste heldige; de har et godt terningkast. Der er generel enighed blandt forskere om, at næsten alle aktieplukkere, uanset om de ved det eller ej - og få af dem gør - spiller et hasardspil."
Tidligere data fortæller meget mindre, end de fleste investorer og rådgivere tror, de gør. Markedsforholdene ændrer sig, fondsforvaltere ændrer sig, fondsstrategier ændres (hovedsagelig på grund af en stigning i fondens størrelse). Disse ændringer eliminerer enhver forbindelse mellem fortid og fremtid, hvilket gør tidligere præstationsdata irrelevante. En rådgivers analyse af tidligere data kan give ham en følelse af at være en kompetent rådgiver, men det giver ham ringe fordele i forhold til andre, der vælger fonde baseret på stjernevurderingen.
Der er ingen pålidelige værktøjer eller strategier, der kan hjælpe os med at vælge på forhånd fonde, der vil overgå peers og benchmark baseret på tidligere resultater. Selv hvis der er det, kan detailinvestorer og de fleste rådgivere med deres begrænsede ressourcer og forståelse for investering ikke bruge dem med succes.
Den anden del er her Opbyg en aktiefondsportefølje med disse enkle trin Hvis du finder artiklen nyttig, så del den. Hvis du ønsker at arbejde med Swapnil, kan du kontakte ham via Vivektaru .