Der er en STOR forskel mellem økonomisk planlægning for pensionering (akkumuleringsfase) og økonomisk planlægning under pensionering (dekumuleringsfase).

Lad os se på, hvad jeg mener. I dette indlæg vil jeg begrænse diskussionen til investeringer.

Økonomisk planlægning for pensionering (akkumuleringsfase)

I denne fase forsøger du at akkumulere midler til pensionering. Helt klart er denne fase FØR pensionering.

1. Du trækker dig ikke fra din portefølje.
2. Volatilitet kan være din ven .
3. Gennemsnit af omkostningerne for rupier (gennem SIP'er eller almindelig investering) virker til din fordel, hvis markederne bevæger sig op på lang sigt.
4. Du har ikke noget imod lavere aktivpriser (eller markedskorrektioner) i mellemtiden, så længe tingene går godt, når du går på pension.

Økonomisk planlægning under pensionering (dekumuleringsfase)

Under pensionering (dekumuleringsfasen) er du nødt til at stole på din portefølje for din indkomst.

1. Du skal trække dig ud af din portefølje for at dække dine udgifter.
2. Der er ingen yderligere nye investeringer.
3. Volatilitet kan være en alvorlig fjende.
4. Du er underlagt Risiko for retursekvens. Vi kommer til det senere.
5. Gennemsnit af Rupee-omkostninger kan gå imod dig. Igen, vi kommer til det senere.
6. Skarpe markedskorrektioner i den tidlige del af din pensionering kan ødelægge dig økonomisk.

Hvad er Sequence of Returns Risk?

Du skal ikke kun bekymre dig om langsigtede gennemsnitlige afkast.

Du skal også bekymre dig om rækkefølgen af ​​returneringer.

Da du trækker dig ud af porteføljen på det tidspunkt, hvor markedet falder, kan porteføljen blive opbrugt ret hurtigt. Og det giver anledning til endnu et problem.

Hvis din portefølje er opbrugt uden reparation, er der muligvis ikke meget tilbage, når den gode rækkefølge af afkast kommer.

At stole på langsigtede gennemsnitlige afkast er fint, når du er i akkumuleringsfasen. Under pensionering skal du ikke underminere vigtigheden af ​​rækkefølgen af ​​afkast.

Illustration

Lad os prøve at forstå ved hjælp af et eksempel.

Lad os antage, at du lige er gået på pension i en alder af 60 år.

1. Du har planlagt yderligere 30 år, indtil du fylder 90 år. Ingen ved, hvor længe de kommer til at leve, men du kan lægge 10-15 år til den alder, dine bedsteforældre/oldeforældre døde for at begynde.
2. Du skal bruge 50.000 Rs om måneden. Du skal bruge Rs 6 lacs om året.
3. Der er ingen inflation. 0 % inflation. Ulogisk, men vær venlig at spille med.
4. Du lever i et skattefrit samfund. Der er ingen afgifter.

Med disse antagelser skal du bruge Rs. 50.000 X 12 måneder X 30 år =Rs 1,8 crores for at holde din pension. Jeg har antaget 0% afkast på din portefølje.

Lad os pille ved returantagelsen.

Lad os nu antage, at der kun er én aktivklasse, aktier, der har givet langsigtede afkast på 10 % om året (og vil fortsætte med at gøre det). Ulogisk igen. Spil med.

Du trækker dig fra dit korpus i starten af ​​året for at forsørge resten af ​​året.

Med disse antagelser (0 % inflation, 10 % afkast og tilbagetrækning i starten af ​​året), har du brug for Rs 62,2 lacs for din pensionering (ned fra Rs 1,8 crores ved 0 % afkastantagelse).

Scenarie 1 (Konstante afkast på 10 % p.a. hvert år)

Ser godt ud, ikke? Alt er lunt.

Hvert år tjener du et afkast på 10 % p.a. Dit korpus er forbi i det 90. ^. år.

Ignorerer vi ikke noget?

Forventer du virkelig at tjene 10 % hvert år?

I det virkelige liv er afkast ikke konstante. Selvom det langsigtede gennemsnit kan være omkring 10 %, betyder det ikke, at du tjener 10 % hvert år.

Hvad nu hvis du er uheldig og går på pension under den dårlige situation på markederne?

Du kontrollerer det ikke, vel?

I følgende eksempel har jeg valgt afkast for et par år, så det langsigtede gennemsnitlige afkast, som du tjener, er 10 % p.a. men de første par år er dårlige for markederne.

Scenarie 2 (Ikke-konstante afkast, langsigtet gennemsnit intakt)

Din portefølje er opbrugt i den 18. ^. år. Hvad laver du i de resterende 12 år?

Forstå venligst, at jeg har valgt sekvensen af ​​returneringer for at demonstrere min pointe. For en anden sekvens af afkast, din portefølje i mere eller mindre antal år. Med en gunstig rækkefølge af afkast, kan du endda se efter at efterlade et dødsbo til dine arvinger.

Hvis du f.eks. bytter afkast til 1 ^st og 7. ^. år (-10 % og 58 %), vil du ende med Rs 1,1 crores ved udgangen af ​​90 år.

Hvad fortæller dette dig?

Hvis du står over for ugunstige markedsforhold i de tidligere år, holder din portefølje muligvis ikke den planlagte periode.

Hvorfor skete dette?

Dette skete, fordi du trak dig ud af korpuset på samme tid.

Udgiftsgennemsnittet for rupier virker i den modsatte retning. Du skal INDLØS FLERE enheder til LAVERE priser for at opretholde indkomstniveauet .

Derfor blev dine tab permanente.

Da en god rækkefølge af returneringer kom, var skaden allerede sket.

Læs :Hvorfor SWP fra aktiefonde er en dårlig idé?

For eksempel, under scenariet med konstant afkast, skulle du stå tilbage med Rs 61,5 lacs ved udgangen af ​​2 år. I det scenarie, vi overvejede, står du tilbage med kun Rs 42,3 lacs. Over 30 % mindre.

Din udbetalingsrate er steget markant.

Hvis du sammenligner, trækker du i det tredje år ~10 % af din portefølje i scenariet med konstant afkast, mens du i det andet tilfælde trækker næsten 15 % af din portefølje tilbage.

Færdig.

Bemærk, at jeg overvejede 0 % inflation. Med en positiv inflation ville situationen have været endnu værre.

Hvad kan du gøre for at beskytte dig mod Sequence of Returns?

Det er klart, at du ikke kontrollerer rækkefølgen af ​​returneringer. Men her er et par ting, du kan bygge ind i din pensionsplanlægning.

1. Mål mod et meget større korpus, der kan modstå store tab. Mens du beregner pensionskorpus, skal du være konservativ med hensyn til inflationsraten (højere er bedre) og afkastforventning (lavere er bedre).
2. Planlæg for et større antal år (40 i stedet for 30).
3. Reducer udbetalinger i et par år. Ganske upraktisk.
4. Arbejde deltid under pensionering. Hvis du undgår hævninger (eller reducerer hævninger) fra din portefølje selv i nogle få år, vil det have en alvorlig indvirkning på din porteføljes levetid.

For eksempel fortsætter med det samme scenarie for ikke-konstante afkast, men ingen udbetalinger i de første to år,

Scenarie 3 (Ikke-konstante afkast, Langsigtet gennemsnit intakt, ingen udbetalinger i de første to år)

Du kan se, ved ikke at hæve noget i de første to år, at du står tilbage med en pæn ændring på Rs 67 lacs ved udgangen af ​​30 år. Du undgik at trække dig i de dårlige år. Derfor var dit korpus stadig med, da det gode sæt af afkast kom.

5. Du kan gennemgå din portefølje med jævne mellemrum. Hvis du tror, ​​du har det svært, kan det være på tide at vælge et deltidsjob for at reducere udbetalinger fra porteføljen. Det kan være lettere at vende tilbage til arbejdet i den tidlige del af pensioneringen.
6. Brug aktivallokeringsteknikker til at balancere mellem vækst (inflationsbeskyttelse) og indkomstdelen af ​​dine porteføljer og reducere volatiliteten på samme tid. Meget subjektiv.
7. Køb livrente på det rigtige tidspunkt for at tage hånd om risikoen for lang levetid.

Ville tingene have været anderledes, hvis dette skete under akkumuleringsfasen?

Hvis du stødte på en dårlig sekvens af afkast, mens du sparede op til pension, hvordan ville du så have klaret dig?

Lad os antage, at du investerer 6 lacs på den første dag hvert år i 30 år.

Ved konstante afkast på 10 % om året vil du ende med 10,8 crores Rs .

For ikke-konstante afkast som vist tidligere ender du med 12,47 crores.

Ja, du ender med et større korpus.

Dette skete, fordi du fik det højere afkast på et meget større korpus. Jeg har diskuteret en lignende sag i et andet indlæg.

Bemærk, at dette ikke altid vil ske. Dette er for en bestemt sekvens af returneringer. Resultaterne kan vende for en anden sekvens, især hvis dårlige afkast kommer mod slutningen af ​​akkumuleringsfasen.

Derfor kan volatilitet være en ven under akkumuleringsfasen (der er dog ingen garanti) . Da du stadig bidrager, får du et større antal enheder under nedturen. Dette belønner dig, når markederne vender til det gode senere.

Udover det kan du lave justeringer undervejs under akkumulering. For eksempel kan du øge investeringerne, hvis du føler, at du vil kæmpe for at nå målet om pensioneringskorpus.

Ingen sådan luksus under pensionering (dekumuleringsfase).

Dette indlæg blev første gang offentliggjort den 17. juni 2017.