SEBI har ændret investeringsnormer for gensidige gældsfonde til investering i obligationer der er quasi-equity i naturen. Sådanne obligationer kan laves for at absorbere tab før egenkapital eller kan konverteres til egenkapital i tilfælde af en bestemt begivenhed. Yderligere Tier 1- og Tier 2-obligationer (AT1 og AT2) er sådanne obligationer. Reglerne træder i kraft den 1. april 2021.

Hvad er AT1- og AT2-obligationer?

Disse obligationer bruges af banker til at styrke deres kapital og opfylde kapitalkravene i henhold til BASEL III-normerne.

Disse er evige bånd dvs. disse obligationer har ingen løbetid. Dermed skal bankerne ikke engang betale hovedstolen tilbage, hvis de ønsker det. De kan bare blive ved med at betale de periodiske renter. Og sådanne obligationsejeres krav kan være underordnet aktieinvestorer. I tilfældet med Yes Bank nedskrev RBI AT1-obligationerne til nul (egenkapitalen blev ikke nedskrevet til nul), hvilket resulterede i et samlet tab for AT1-obligationsejere.

I tilfælde af Laxmi Vilas Bank blev både aktie- og AT2-obligationer nedskrevet til nul.

I modsætning til andre obligationer er disse AT1- og AT2-obligationer derfor meget mere risikable obligationer.

Derfor specificerede SEBI i sit cirkulære af 6. oktober 2020, at AT1-obligationer kun kan udstedes til kvalificerede institutionelle købere (og ikke detailinvestorer).

Hvad har SEBI annonceret?

1. Ingen AMC (under alle dens ordninger) må eje mere end 10 % af sådanne instrumenter udstedt af en enkelt udsteder.
2. En MF-ordning må ikke investere mere end 10 % af sin gældsportefølje i sådanne instrumenter.
3. En MF-ordning må ikke overstige 5 % af sin portefølje i sådanne instrumenter udstedt af en enkelt udsteder.
4. Lette fonde kan ikke investere i sådanne obligationer.
5. Hvis en obligation har call/put option, skal kursen på obligationen anses for at være lavere af kurs til udløb og kurs til call/put udnyttelsesdato.
6. Løbetiden for alle evige obligationer skal betragtes som 100 år med henblik på værdiansættelse. (Dette kan være et problem. Vi får se senere). Bemærk, at der kan være evige bindinger, som ikke er AT1- eller AT2-bindinger.

Hvad hvis en gældsfondsordning allerede overtræder disse grænser?

Sådan eksponering skal være grandfather. Derfor behøver gælds-MF-ordningerne ikke bekymre sig om at skære ned på deres eksisterende eksponering.

Sådanne ordninger kan dog ikke foretage yderligere investeringer i sådanne obligationer, før deres investering kommer under de specificerede grænser.

Hvad fik SEBI til at gøre dette?

MF-folkene spillede systemet.

Vi har set ret fremtrædende i tilfældet med Franklin Ultra Short Bond Fund-ordningen.

Franklin-ordningen er en fond med ultrakort varighed, hvor den gennemsnitlige løbetid (varighed) skal være mellem 3 og 6 måneder. Du ville forvente, at fonden ville have obligationer med en løbetid på mellem 3 og 6 måneder. Afdelingen havde dog nogle få obligationer af meget længere varighed, op til så højt som 10 år. Giver lidt mening.

Hvorfor gør MF'erne dette? For at opnå bedre afkast. Længere løbetid obligationer betaler højere rente kortere løbetid obligationer. Hjælper gældsfondene med at understøtte præstationen.

Men hvordan kunne de gøre dette?

Denne geniale CapitalMind-artikel påpeger problemerne. MF'erne kan investere i variabelt forrentede obligationer eller konverterbare/indsættelige obligationer.

Nu, tricket.

Afdelingen kan investere i en 10-årig variabel forrentet obligation. En obligation med variabel rente vil have rentetilpasningsdatoer. For at beregne restløbetid blev restperioden til næste nulstillingsdato taget i betragtning. Hvis den næste rentetilpasning er 6 måneder væk, vil ordningen betragte obligationens løbetid som 6 måneder og ikke 10 år.

ELLER

Afdelingen investerer i en evigvarende obligation (Callable bond). En evighedsobligation har ingen løbetid. Ved beregning af den gennemsnitlige løbetid skal den nærmeste CALL-dato tages i betragtning. Forresten kan denne tilgang bruges selv for f.eks. 10-årige obligationer, med næste CALL-dato 6 måneder væk.

Hvis en obligation har en købsoption, har obligationsudstederen (låntageren) ret (ikke forpligtelse) til at returnere din investering på en bestemt dato (før dens udløbsdato). Så udstederen kan tvinge investoren (långiveren) til at tage pengene tilbage på CALL-datoen. Obligationerne med en indbygget købsoption kaldes konverterbare obligationer. Udstederen kan udnytte en sådan option, hvis den kan refinansiere gæld til en lavere rente. For eksempel, hvis de konverterbare obligationer blev udstedt til 9 % rente, og renterne er faldet siden da, og udstederne nu kan udstede obligationer til 7 %, vil de udstede nye obligationer og CALLE de ældre obligationer. Dette hjælper med at reducere deres kapitalomkostninger.

Hvis obligationen er en put-option, har investoren (långiveren) ret (ikke pligt) til at kræve deres penge tilbage fra udstederen på en bestemt dato (før dens udløbsdato). Sådanne obligationer kaldes Puttable-obligationer.

Mens SEBI-cirkulæret under diskussion ikke gør noget for at løse problemerne med variabelt forrentede obligationer OG endog ikke fuldstændigt adresserer problemet med call/put-optioner,det forsøger det at løse problemet med at bruge evighedsobligationer uhensigtsmæssigt i MF-ordninger.

Hvad er de gode punkter?

SEBI har indset, at mange investeringsforeningsordninger ikke har været sande at mærke. Der er ikke plads til evige obligationer i en portefølje med en ultrakort varighed eller en gældsfond med lav varighed.

Med denne ændring kan de evige obligationer ikke indgå i porteføljer, hvor der er restriktioner på gennemsnitlig løbetid. Så den ultrakorte varighed, obligationer med lav varighed eller kortfristede obligationsfonde for at have evige obligationer i porteføljerne.

Hvorfor?

Hvis en gældsfond med lav varighed kun har 1 % penge i evighedsobligationer (hvis løbetid vil blive betragtet som 100 år), vil selve denne obligation tage en gennemsnitlig løbetid til 1 år. Det er således svært at se evige obligationer i sådanne porteføljer.

Og den utilsigtede konsekvens

Nu har evigvarende obligationer ingen udløbsdatoer. Evige obligationer har normalt CALL-datoer. Ingen PUT-datoer.

Så de værdiansættes normalt til CALL-datoer (som om det var udløbsdatoen). Nu siger SEBI, at udløbsdatoen for sådanne evigvarende obligationer betragtes som 100 år fra udstedelsesdatoen.

Og dette kan påvirke værdiansættelsen af ​​sådanne evigvarende obligationer i gældsfondsporteføljer.

Hvordan?

Lad os se på et eksempel.

En ordning har investeret i en evigvarende obligation. Obligationen er opsigelig om 1 år.

Nu vil AMC prissætte det, som om obligationen udløber om 1 år.

Den evige obligation betaler en kupon på 7 % p.a.

Antag, at den gældende 1-årige obligationsrente (af lignende kvalitetsobligationer) er 5,5 %.

I så fald vil en sådan obligation blive prissat til 101,4 .

I overensstemmelse hermed vil MF-porteføljen beregne sin NAV.

I henhold til den nye SEBI-regel skal den samme obligation værdiansættes, som om den udløber om 100 år.

Jeg tror ikke, vi har et benchmark for en 100-årig obligation endnu. Vi ved dog, at langvarige obligationer normalt handle til højere afkast end kortvarige obligationer.

Hvorfor?

Når du låner ud i 3 måneder, er du næsten sikker på, at intet vil gå galt i disse 3 måneder, og du vil få dine penge tilbage.

Det samme kan ikke siges, hvis du låner ud i 30 år. Ting kan gå galt. Og du skal kompenseres for højere risiko. Det er derfor, investorer kræver højere afkast (eller rente/kupon) for obligationer med længere løbetid.

Du tror måske, at regeringer ikke misligholder, men disse obligationer er ikke kun udstedt af regeringen. Og misligholdelse af virksomhedsobligationer er ikke ualmindeligt.

RBI auktionerede for nylig 364-dages (1-årige) skatkammerbeviser til 3,85 % p. a.

Den nuværende 10-årige statsobligationsrente er ~6,23 % p.a. Det er 2,3 % p.a. højere end 1-årig obligation.

Forskellen er ikke altid så stor, men det giver en idé.

Ovenstående var statsobligation og en 10-årig obligation.

Vi taler om obligationer (udstedt af banken) og det også en 100-årig obligation.

Så vi er nødt til at tilføje en betydelig risikopræmie.

Lad os sige, at afkast-til-løbetid (YTM) for en sådan obligation er 8 % p.a. Så vi skal værdiansætte obligationen, som om YTM var 8 % p.a.

Prisen på den samme obligation falder til ~Rs 87,5. Det er en reduktion på næsten 15 % i forhold til den nuværende pris.

Hvis den anvendte YTM var 8,75 %, falder prisen til Rs 77. Næsten 25 % nedsat.

Bemærk :Dette er blot et hypotetisk eksempel. Forskellige resultater kan dukke op for forskellige kombinationer af kuponer, 1-års afkast og 100-årige afkast. Eller obligationen kan konverteres efter 5 år (og ikke 1 år), som jeg har antaget.

Én ting er dog klar. Der kan være en betydelig kursudhuling på værdierne af nogle af disse obligationer.

Og virkningen

Hvis din gælds-MF-ordning har 1 % eksponering mod en sådan obligation, vil påvirkningen være minimal.

Selv prisen på en sådan obligation skæres med 25%, virkningen på MF-ordningens NAV er kun 0,25%. Ubetydeligt.

Der er dog ordninger, der har meget højere eksponering, som denne artikel i Economic Times påpeger.

Forventet, at nogle af bank- og PSU-gældsfondene har betydelig eksponering mod sådanne obligationer . Så hvis din ordning har 15 % eksponering mod sådanne obligationer, og værdien af ​​sådanne obligationer afskrives med 25 %, vil NAV på MF-ordningen falde med 3,75 %. Det er et stort hit for en gældsfondsordning.

Nu, hvis du ved, at NAV for din ordning vil falde med 3,75 % den 1. april 2021, kan du overveje at forlade denne investering. Efterhånden som flere investorer, vil allokeringen til evigvarende obligationer i stigende grad blive en højere procentdel af den resterende portefølje. Flere investorer vil derfor gerne forlade fonden. AMC'er ved det. De kan således forsøge at sælge ud af de evige obligationer fra deres porteføljer for at begrænse skaden. Men porteføljerne udkommer først i anden uge af april. Så investorerne er i mørke om de handlinger, som AMC'erne tager. En masse forvirring.

Peger til note

1. Dette er et hypotetisk eksempel. Påvirkningen er måske ikke så stor.
2. Meget afhænger af allokeringen af ​​din MF-ordning til sådanne obligationer, og om disse obligationer handles. Hvis tildelingen er lav, vil påvirkningen være minimal.
3. I henhold til SEBIs værdiansættelsesnormer kommer disse beregninger (som vist ovenfor) om prisen på en obligation KUN ind i billedet, hvis obligationen ikke handles i over 30 dage. Hvis obligationen handles med en anstændig omsætning (> Rs 5 crores), så vil den handlede pris på en sådan obligation blive brugt til beregning. Ingen grund til at overveje løbetiden på 100 år.

Regeringen er bekymret

En dag efter SEBI-cirkulæret afskød ministeriet et brev til SEBI, hvori de anmodede dem om at tilbagekræve bestemmelsen, der kræver, at løbetiden for evige obligationer skal betragtes som 100 år. Regeringen har det fint med andre bestemmelser.

Hvorfor er regeringen bekymret?

Gensidige fonde er en af ​​de største investorer i evigvarende obligationer og har i øjeblikket AT1-obligationer til en værdi af mere end Rs 35.000 af det samlede udestående på Rs 90.000 crores.

AT1-obligationer betragtes som kapital i henhold til Basel III-normerne.

Med disse begrænsninger kan efterspørgslen fra investeringsforeninger for sådanne investeringer aftage.

Hvis der ikke er tilstrækkelig efterspørgsel efter disse obligationer fra investeringsforeninger, så vil regeringen være tvunget til at stille egenkapital til rådighed fra sine lommer . Og det er en byrde.

Brevet peger også på Mark-to-market tab for gældsfondene (som vi diskuterede tidligere). Eller gensidige fonde kan blive tvunget til at sælge sådanne investeringer i en fart. Dette kan resultere i panik på markederne for virksomhedsobligationer.

Hvad skal du gøre?

Først skal du kontrollere niveauet af din ordnings eksponering for sådanne obligationer. Du bliver nødt til at se på månedlige porteføljeoplysninger for at finde ud af dette. Hvis eksponeringen er lille, behøver du ikke bekymre dig.

For det andet skal du vurdere virkningen af ​​sådanne Mark-to-market-tab (dette kan være ret tidskrævende og vanskeligt at vurdere). Desuden, hvis sådanne obligationer handles korrekt, kommer sådanne beregninger ikke ind i billedet. Ikke sikker på, hvordan man får den information.

For det tredje, vent på SEBI-svaret på FinMin-brevet. Det er muligt, at SEBI trækker 100-års reglen tilbage eller forlænger anvendeligheden. Udvidelse af anvendeligheden kan være et sundt kompromis.

Til sidst,hvis eksponeringen mod AT1-obligationer i din ordning er høj, og der ikke er nogen clawback (eller forlængelse) af 100-års reglen, vil du måske genoverveje din investering i MF-ordningen.

Generelt, efter hvad der skete med Yes Bank AT1-obligationsejere, bør du undgå ordninger med stor eksponering mod AT1-obligationer, især fra svagere banker.

Yderligere links/kilde/kredit

CapitalMind:Gensidige fonde kan ikke nemt eje AT1-obligationer

SEBI-cirkulære af 10. marts 2021:Gennemgang af normer vedrørende investering i gældsinstrumenter med særlige funktioner

Billedkredit :Fjern splash