Tak for alle de opmuntringer og lykkeønskninger, efter jeg havde et stort tab i handelen.
Mens de fleste mennesker forstår, hvorfor jeg tabte penge og artiklens budskab, er der en håndfuld læsere, der troede, at jeg tabte penge, fordi det er risikabelt at sælge nøgne optioner.
Jeg vil gerne skrive denne artikel for at gentage mit budskab, da det er vigtigt, at læserne forstår det.
Lige siden flyrejser blev muliggjort, var folk bange for, at fly ville falde ned fra himlen. Selvom nogle af os stadig har den opfattelse, at flyrejser er risikable, har statistikker vist, at LUFTREJSER NU ER SIKKERE END AT KØRE BIL:
Når noget er risikabelt, betyder det ikke, at vi ikke gør det. Faktisk, bevidst eller ubevidst, tager vi risici hver dag. Der er risiko for at krydse en vej. Der er risiko for at tage en bus. Der er risiko for at spise på en restaurant. Der er risiko, når vi træner. Det er umuligt ikke at tage nogen risiko på en dag.
Det vigtigere spørgsmål er, "Er risikoen værd at tage?"
Svaret er ja til flyrejser, fordi det vil tage lang tid at rejse ad landevejen eller havet for at besøge et fjerntliggende land. Flyrejser har forbedret virksomhedens effektivitet og bragt mange mennesker til at se forskellige dele af verden.
Det andet spørgsmål er:"Hvis risikoen er værd at tage, hvordan håndterer vi den?"
Flyselskabet besvarede det spørgsmål og bragte ulykkerne under kontrol. Risici forbundet med en farlig indsats kan styres til et sikkert niveau.
Det er også risikabelt at starte en virksomhed. Men det er bestemt værd at gøre, i hvert fald på det samfundsmæssige plan. Hvis alle har en medarbejdertankegang, fordi vi alle ønsker at undgå risici, hvem skal så ansætte os?
Derfor er det at tage og styre risici en del af virksomheder og kapitalisme.
Der var en scene fra filmen, Margin Call . Den administrerende direktør indkaldte rektorerne til et hastemøde, fordi virksomheden kan gå konkurs med alle de overdrevne risici, den tog. Den administrerende direktør uddannede en junioranalytiker, hvorfor han får mere betalt ved at sidde til møder for at træffe beslutninger - direktørens eneste rolle var at holde virksomheden i live for at tjene penge. I ren forstand, risikotagning og styring.
Aktiepluk er svært. De fleste fonde kan ikke slå indekset. De fleste detailinvestorer kan ikke engang få positive afkast. Hvorfor prøver vi stadig at gøre det? Hvorfor ikke bare investere i indeksfonde?
Dette skyldes, at aktiepluk er det værd. Når vi får det rigtigt, giver det os nogle ekstra få procenter mere end en indeksfond afkaster, og det kan betyde millioner af dollars over en lang periode, afhængigt af kapital- og investeringstidsrammen.
Ja (til mig), fordi jeg potentielt kan få 3% kapitalafkast om måneden eller 42% om året. Det er dog ikke muligt at tjene penge hver måned, fordi markedet kan overreagere på visse begivenheder, og en optionshandler kan lide tab, der tærer på overskuddet. Den erhvervsdrivendes rolle er at beskytte hovedstaden så meget som muligt under disse begivenheder, og det virker sandsynligvis mere fornuftigt at opnå 20 % om året.
Lad mig gentage mit budskab - alle former for handel er risikable. Du lærer den forkerte lektie, hvis du tror, at handel med andre ting (aktier, forex, futures, CFD'er) er sikrere end optioner. Mine fejl var over-gearing og ikke at reducere tab. Anvendelse af begge disse fejl på andre handelsprodukter vil også resultere i sprængninger! Det er ikke kun produktet, det er, hvordan den erhvervsdrivende griber og håndterer risiciene, der betyder mere.
En erhvervsdrivende, der handler med valuta, og som ikke reducerer tab, er ikke 'sikker' end en erhvervsdrivende, der sælger optioner, som reducerer tab.