The Green New Deal (GND) er en plan for drastisk at ændre den amerikanske økonomi og forbedre sociale forhold for dens befolkning. Det blev fremsat i marts af rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) og senator Ed Markey (D-Mass.), men gik i stå i Kongressen efter et nederlag i Senatet. GND er dog stadig et emne for bred debat og har allerede affødt forskellige copycat-forslag – og dens underliggende bevægelse vil stadig have en betydelig effekt på økonomien og investorerne fremover.

Green New Deal, der er modelleret efter FDR's New Deal i 1933, men med fokus på at bekæmpe klimaændringer, er kontroversiel af flere grunde, herunder dens enorme omkostninger og hurtige tidsplan.

Jeg vil ikke diskutere politik i dag. Men mens nogle, det meste eller endda hele forslaget måske aldrig bliver vedtaget i lov, er der ingen tvivl om, at tendensen til en mere jordvenlig økonomi er på plads. Nogle få stater har allerede langsigtede 100 % vedvarende energimandater nogle steder, og bogstaveligt talt hundredvis af borgmestre og adskillige guvernører har udtrykt støtte til 100 % mål.

Med eller uden GND vil nogle teknologier – såsom elektriske køretøjer, solenergi og havvenlig emballage – udvikle sig til levedygtige industrier.

Dette giver mange muligheder for investorer. Spørgsmålet er, hvor de skal sætte deres penge, forudsat at i det mindste de underliggende begreber inden for Green New Deal materialiseres?

Hvorfor gå grønt?

Igen, uden overhovedet at diskutere, om GND er mulig, levedygtig eller endda ønskværdig, kan vi i det mindste fastslå, at det er ønskeligt at være mere miljøvenlig. At være en bedre hyrde for planeten, at beskytte økosystemer og bruge naturressourcer fornuftigt giver mening af den simple grund, at ren luft, vand, mad og endda rekreative faciliteter er godt for os alle.

Det "grønne" nummer 1 for de fleste mennesker er klimaændringer forårsaget af udledning af kuldioxid og andre såkaldte drivhusgasser. I atmosfæren fanger disse gasser varme og hæver den gennemsnitlige temperatur rundt om i verden.

Ifølge FN's Meteorologiske Verdensorganisation er den gennemsnitlige globale temperatur på vej til at stige med 5,4 til 9,0 grader Fahrenheit frem til slutningen af ​​århundredet.

Det lyder ikke af meget, især når de gennemsnitlige høje og lave temperaturer i en by som New York varierer 57 grader fra vinter til sommer og kan svinge fra enkelt- til trecifret i deres ekstremer. Men den tilsyneladende lille rækkevidde er alt, der skal til for at ændre vejrmønstre drastisk, hvilket forårsager stærkere storme og ændrer afgrøder, havniveauer og nedbør.

Med offentligheden nu mere og mere opmærksom på klimaændringer og omkring tre fjerdedele af amerikanerne "noget" eller "meget bekymrede" over det, bør investorerne ifølge en meningsmåling fra Yale University, George Mason University og Climate Nexus være opmærksomme på de virksomheder, som vil have direkte gavn af at bekæmpe det.

Det grundlæggende i Green New Deal

I en nøddeskal søger GND at:

1. Skift 100 % af den nationale elproduktion til vedvarende energikilder inden for 10 år. Oprindeligt søgte den et nul-emissionsmål, men det er siden blevet ændret til "netto nul." Det betyder, at kulstofemissioner fra naturlige kilder, såsom nedbrydning af organiske materialer, ville blive udnyttet til at levere strøm først, før de udsendes. I 2017 kom kun 11% af landets energiforbrug fra vedvarende energi, ifølge Energy Information Administration. Yderligere 9% genereres af atomkraft. Selvom det ikke er vedvarende, udsender atomkraft ikke kuldioxid.
2. Opgrader alle bygninger for at gøre dem energieffektive. Det betyder at udskifte al bygningsinfrastruktur for at eliminere fyringsolie og naturgas. Det betyder også at udskifte alle elektriske klimaanlæg, der bruger HFC-kølemidler (hydrofluorcarboner), som er 2.000 gange stærkere end kuldioxid som drivhusgasser.
3. Dekarbonisere fremstillings- og landbrugsindustrien . Infrastruktur ville være påkrævet for at "vaske" emissioner for at fjerne kulstof. Det er også her "ko-emissioner" kan opfanges for at levere energi.
4. Dekarbonisere og opgradere nationens infrastruktur, især transport , specifikt at flytte ikke-essentiel individuel transport til massetransport. Mens højhastighedstog blev foreslået som en foretrukken metode til indenrigsrejser, var det ikke rigtigt, at planen krævede togrejser på oversøiske ruter.
5. Finansierer massive investeringer i udvinding og opsamling af drivhusgasser . Teknologi til at genvinde kulstof fra luften ville skulle udvikles.
6. Som et biprodukt kunne USA blive en stor eksportør af grøn teknologi , produkter og ekspertise.
7. Garantijob for dem, der er erhvervsmæssigt fortrængt af disse ændringer
8. Garanteret minimumsindkomst og universel sundhedspleje.

Overraskende nok inkluderer Green New Deal ikke en kulstofafgift eller et cap-and-trade-program. Disse programmer, som i det væsentlige flytter omkostningerne ved at forurene fra én organisation til en anden, øger omkostningerne ved kulstofbrændstoffer, såsom benzin. Det kunne skade familier med lavere indkomst mere, især dem i landdistrikterne, som er afhængige af en bil.

Økonomisk effekt

Det oplagte tema for investorer er at lægge deres penge i virksomheder, der allerede er på vej mod en grønnere økonomi. Dette kunne være gennem indførelse af vedvarende energi, elektriske køretøjer, som omfatter biler, tog, lastbiler og endda fly, og udvikling af nye teknologier til at genvinde kulstof, enten ved kilden eller fra luften.

At finde specifikke investeringer vil kræve lidt mere arbejde og tænkning på et mere mikroniveau.

Jobs i industrier, der ville blive begrænset eller elimineret, såsom olie- og gasborere og raffinaderier, ville forsvinde, medmindre de let kan tilpasses til nye grønne energiindustrier. Energiomkostningerne til opvarmning af hjemmet og el vil sandsynligvis fordobles eller tredobles, ifølge en undersøgelse fra Heritage Foundation - og det er kun ved en 50% anvendelse af vedvarende brændstoffer. Derfor vil bygningsopvarmning og -køling være et vigtigt område for innovation.

Forsyningsselskaber ville skulle flytte deres elproduktionsblanding væk fra kul og fossile brændstoffer og hen imod vedvarende energi. Dette sker allerede til en vis grad - U.S. Energy Information Administration siger, at sidste år "vedvarende energikilder tegnede sig for omkring 11% af det samlede amerikanske energiforbrug og omkring 17% af elproduktionen." Men en fuld migration ville koste store omkostninger og true gasforsyningerne dramatisk, medmindre de kan levere biogas og brintgas.

Men arbejdspladser i nye industrier, der skaber lager og distribuerer ren strøm, ville blomstre. Dette omfatter producenter af elektriske og batteridrevne biler og komponenter, boligopvarmning og -køling, kulstofgenvindingsenheder og "grøn" rådgivning.

Medarbejderomskolingsprogrammer og uddannelse ville vokse. Universelt sundhedsvæsen ville gøre en ende på private forsikringsselskaber – i hvert fald som vi kender dem.

Virksomheder kan skabe en rentabel konkurrencefordel ved at vedtage et eller flere af GND's koncepter. For eksempel er virksomheder i Californien og Hawaii banebrydende for solbatterifarme. Og prisen på vind- og solenergi fortsætter med at falde, hvilket gør den mere konkurrencedygtig med fossile brændstoffer i dag. Ikke-partisk tænketank Energy Innovation siger "lokal vind- og solenergi kan erstatte cirka 74 procent af den amerikanske kulflåde med en øjeblikkelig besparelse for kunderne."

Kort sagt vil virksomheder, der er på forkant med at indføre vedvarende energi, have en betydelig fordel i forhold til dem, der er bagud.

Investeringsområder

Kenneth Ameduri – chefredaktør og medstifter af CrushTheStreet.com, et alternativt finansielt og økonomisk nyhedswebsted – foreslår at lette op på de traditionelle energi- og forsyningssektorer og bevæge sig mod virksomheder i den bæredygtige energisektor. Hans favoritter omfatter selskabet TerraForm Power , som er aktiv til energiproduktion (TERP, $13,60), biodiesel-fokuseret virksomhed Renewable Energy Group (REGI, $14,09) og Spaniens Siemens Gamesa Renewable Energy SA (GCTAF, $16,04), en af ​​verdens største producenter af vindmøller.

Det er ligegyldigt, om Green New Deal eller lignende lovgivning vedtages, siger han, "fordi frøene er blevet plantet i offentlighedens hoveder, hvilket igen vil have en indvirkning på markederne."

Den mest kendte kilde til vedvarende energi er solenergi. Austin Vincent, analytiker hos den Memphis-baserede hedgefond Gullane Capital Partners, mener First Solar (FSLR, $61,42) vil være et topvalg. First Solar fremstiller solpaneler i brugsskala og burde blive af strategisk betydning for amerikanske interesser, da alternativet er at erstatte den indenlandske olie- og gasinfrastruktur med kinesisk fremstillede solpaneler.

Igen er strategien for investorer at finde aktier og andre værdipapirer, der allerede overholder tendensen mod en grønnere planet.

The Green New Deal, hvis nogensinde vedtaget i en eller anden form, ville kun accelerere det, der allerede er på vej til os.