David Muhlbaum: Ind imellem har aktiemarkedet et "Vent, hvad ?” øjeblik, hvor tingene ikke går helt som forventet. Det seneste tilfælde var vild handel med en relativt obskur aktie kaldet GameStop. Senior investeringsredaktør Kyle Woodley nedbryder, hvad der skete, og hvad det betyder for os alle. General Motors siger også, at det grundlæggende går elektrisk. Så bliver din næste bil elektrisk? Det hele kommer op. Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er senior onlineredaktør, David Mulbown, sammen med min medvært, seniorredaktør, Sandy Block. Sandy, hvordan har du det?
Sandy Block: Jeg er god. Jordsvinet så sin skygge, og det betyder, at vi får seks uger mere vinter, men også at 2021 bliver bedre end 2020.
David Muhlbaum: Åh, Punxsutawney Phil, hvad hedder han, han har udvidet sin prognose, ikke?
Sandy Block: Yeh. Selv det ritual er blevet virtuelt. Han er på Instagram nu.
David Muhlbaum: Kan du huske, da Bill de Blasio tabte jordsvinet?
Sandy Block: Hvad?
David Muhlbaum: Ja, New Yorks borgmester. Han tabte jordsvinet. Dette var i 2014. Jordsvinet døde, men ikke med det samme. Der var en coverup.
Sandy Block: Det lyder så New York. Det er trist. Og sjovt.
David Muhlbaum: Ja. Jeg kan godt lide jordsvin.
Sandy Block: Nå, det gør jeg også med løg og gulerødder som regel. Husk, hvor jeg kommer fra, folkens.
David Muhlbaum: Ja, læg dem i Instant Pot!
Sandy Block: De er lidt hårde; du skal koge dem længe nok. Men okay. Så da du er bilfyren her omkring, ville jeg spørge dig, hvad du syntes om General Motors' meddelelse om, at de vil udfase salget af benzin- og dieselbiler inden 2035.
David Muhlbaum: Åh, er det fordi de er på vej ud af bilbranchen? Jeg mener, deres markedsandel har været faldende i årtier. Undskyld. Mørk joke. Jeg mener, en del af grunden til, at denne meddelelse fik buzz, er, at General Motors har en masse historie i den amerikanske økonomi, og en betydning, der går langt ud over dets nuværende salg eller markedsværdi. Du ved, hvem der sælger langt flere elbiler, end de gør, og hvis lager er meget mere værd? Navn starter med et T.
Sandy Block: Åh, jeg har ikke brug for T. Det er Tesla. Og de sælger kun elbiler.
David Muhlbaum: Ja, præcis. Ja. Helt ærligt, Sandy, så bryder jeg mig ikke så meget om at tale om elbiler eller skrive om dem. Det er stressende, og det tiltrækker hademail. Med hensyn til GM's meddelelse, farve mig kynisk. 14 år er lang tid. Selv i biludviklingscyklusser. Problemet med elbiler, eller måske er det bare problemet med at skrive om elbiler, er, at de på den ene side klart er fremtiden. Deres CO2-fodaftryk er meget lettere end forbrændingskøretøjer. De accelererer også som en forskrækket kat. De er sjove. Problemet er, at de er fremtiden, de er ikke nuet. Elbiler, det er stadig en lille procentdel af salget af nye biler, som 2%. Og hovedparten af dem er forbandet dyre Teslaer. Så hvornår bliver fremtiden nu? Hvornår er en elbil, bare en bil? Det er en af de ting, jeg ekstremt afskyr at forudsige.
Sandy Block: Du ved, EV-hadere vil hade, og jeg kan se, du er lidt følsom over for dette, men du har lige skrevet en artikel til Kiplinger's Personal Finance , om el, som du gav et meget Kiplinger-spin. Det handler om at spare penge med en elbil. Og det tror jeg, du kan, ikke?
David Muhlbaum: Ja, det kan du. Jeg gjorde mit bedste for at komme forbi tingenes politik, og ja, du kan spare penge med en elbil og kom nu, hvem kan ikke lide at spare penge. Kan vi blive enige om det?
Sandy Block: Alle kan lide at spare penge, David.
David Muhlbaum: Okay. Tak skal du have. Så ja, du kan spare penge med en elbil. Den primære måde er, fordi de har en lavere pris pr. Consumer Reports har nogle solide tal om dette. Problemet er dette:elbiler koster mere end deres rå gasbil-ækvivalenter. Så dybest set er du nødt til at finde en, der er billig nok til, at du kan få de højere forudgående omkostninger tilbage med besparelserne pr. mile inden for rimelig tid. Dette kræver lommeregnere og regneark, og det er ikke nemt med $2 gas.
Sandy Block: Okay, men jeg tager min skattehat på nu og minder dig om, David, at der er et meget generøst føderalt skattefradrag på op til $7.500, dollar for dollarreduktion i skatter, hvis du køber visse modeller af elbiler, ikke?
David Muhlbaum: Ja, det er sandt. Jeg mener, $7.500 er store penge, men det kommer som en skattefradrag. Så det kommer af dine skatter, hvilket er en del af det, der gør det virkelig mærkeligt. Der er ikke en streg på salgssedlen, der tager $7.500 i rabat. Det forsvinder senere, når du indgiver din skat ...
Sandy Block: Du er nødt til at hente den.
David Muhlbaum: Det gør det mærkeligt. Der er mange ting, der gør den skattefradrag mærkelig, selvom den er generøs, den ene er, at den er knyttet til producenten. Så når først producenten sælger X antal biler, er den ikke længere tilgængelig. Og dette har den perverse situation, at når en producent - og GM og Tesla faktisk er et par af dem, der har gjort dette - sælger en masse elbiler, får du ikke æren for dem længere. Vil du have en kredit? Du skal gå og købe noget, der ikke sælger.
Sandy Block: Ligesom en Porsche
David Muhlbaum: Som en Porsche. Ja.
Sandy Block: Så da vi snakkede fra mikrofonen, David, om det er en god idé at lease eller købe en brugt elbil, men det får du ikke noget skattefradrag for. Så hvorfor kan det være en god idé?
David Muhlbaum: Nå okay. Først og fremmest med leasing af en ny elbil. Jeg mener, leasing versus køb er en af de evige debatter i bilkøb. Jeg tror, at med el, giver det næsten altid mere mening at lease. Og du har ret i, at du, den enkelte, ikke får skattefradraget, hvis du leaser. Men det gør producenten eller i det væsentlige hvilken som helst leasingenhed, der ejer bilen. Men de giver det næsten altid videre til dig i en rabat eller tilskud af leasingydelsen. Så på en måde gør du det, hvis kreditten er tilgængelig, får du den på forhånd, og du får den uanset dine egne personlige skattemæssige forhold, hvilket er endnu en komplikation, som vi lige kommer til at bryde os om her. Så det er en grund til at lease er, at det gør skattefradraget mere tilgængeligt. Igen, hvis det er tilgængeligt.
David Muhlbaum: Den anden grund til at lease er, at elbilteknologien ændrer sig hurtigt, og alle de spørgsmål om, "Åh min Gud, skal jeg lægge alle disse penge på forhånd i en bil, hvis værdi er meget bundet til dette batteri, hvis teknologi jeg måske eller måske ikke stoler på i det lange løb?" Nå, ved du hvad, hvis du ikke ejer det, og du bare leaser det i tre år, pyt. Men, og dette er denne diskussion fuld af men, men du skal huske på, at du måske ikke nødvendigvis indser de omkostningsbesparelser ved den dyrere elbil i løbet af den treårige leasingaftale. Igen kræver det nogle regneark at ordne det hele.
Sandy Block: Og endelig nævnte du brugt. Jeg er faktisk på markedet for en mulig ny brugt bil, fordi som vi talte om for et stykke tid siden, brød min bil næsten sammen midt i ingenting. Hvorfor vil jeg måske købe en brugt elbil?
David Muhlbaum: Brugt el er faldet voldsomt. Dette skyldes til dels, at teknologien udvikler sig hurtigt på elbiler, og nyere har større rækkevidde. Så igen har vi stadig spørgsmålet om ikke at købe bilen, medmindre det er noget du kan arbejde med. Hvis du er i den situation, hvor du har brug for et sekundært køretøj—
Sandy Block: Kør rundt i byen.
David Muhlbaum: At køre rundt i byen, det behøver ikke at gå forfærdeligt langt, at du formentlig kan lade op derhjemme eller på dit kontor på en rimelig bekvem og billig måde, elbiler kan knuse det. En brugt elbil kan totalt knuse den på en per mile driftsomkostninger. Jeg mener, kun øre. Og som jeg sagde, du skal leve med visse begrænsninger, men hvis du kan få dem til at fungere for dig, kan du betale meget lidt for at drive en elbil, meget mindre end en gasækvivalent, selv en godt afskrevet brugt bil, hvilket er hvad vi plejer at anbefale til folk.
David Muhlbaum: Kommer næste gang på Dine penge er værd: GameStop. Hvad handlede det om? Kyle Woodley, senior investeringsredaktør, vil hjælpe os med at forstå.
David Muhlbaum: Vi er tilbage med Kyle Woodley, senior investeringsredaktør for kiplinger.com, for at tale om GameStop-fænomenet, der har raset markederne i den seneste uge. Du behøver ikke selv at være en erhvervsdrivende for at finde dette interessant - mange mennesker har fundet det skræmmende, faktisk en af de begivenheder, der bare ryster tilliden til systemet. Velkommen Kyle.
Kyle Woodley: Hej. Hej.
David Muhlbaum: Som Kyle ved, fordi jeg nogle gange redigerer dele af hans indhold. Jeg savnede de tidlige faser af dette drama. Sidste uge. Jeg var bogstaveligt talt i ørkenen og boede i en autocamper, stort set uden for nettet. Faktisk var det min datter, der rørte op, da vi endelig var inden for rækkevidde af et mobiltårn for at sige:"Far, der er noget på færde med aktiemarkedet." Så ja, jeg kom tilbage til det, der har været en vild tid for markedsobservatører. Jeg mener, jeg tror, at Michael Lewis har denne næste bog her, hvad med de involverede hedgefonde og disse karakterer med navne, jeg ikke kan sige højt på en familiepodcast. Det har generationsdrama, alle mulige ting. Og den udfolder sig stadig.
David Muhlbaum: Men på samme tid, Sandy og jeg, ja, vi har set et par markedskriser komme og gå før. Og en af mine udfordringer til Kyle har været for ham at fortælle folk, der følger køb og behold, vælger gode aktier, Buffett-agtig investeringsvejledning, som vi prædiker her på Kiplinger og spørger ham, hvorfor skulle vi bekymre os om eksplosionen eller implosionen eller hvad som helst af denne lille, muligvis svigtende videospilvirksomhed med en bogført værdi i titusinder af millioner. Men før vi overhovedet når til det, Kyle, vær venlig i tre sætninger, måske hvis andre mennesker har været i ørkenen eller ikke har været lige så opmærksomme som dig, hvad de H-E dobbelte hockeystave foregår her?
Kyle Woodley: Dette er den forsimplificerede, vil jeg understrege, oversimplificerede korte version:En gruppe handlende, nogle kyndige, nogle mindre erfarne, der tilhører et fællesskab på en social app kaldet Reddit, orkestrerede et træk for at presse aktien højere. De hobede sig ind i et par aktier, inklusive GameStop, det er ticker GME, som en masse af Wall Street satsede på ville falde. Og det udløste en købscyklus, der gav de tidlige købere store gevinster. Og det straffede også mange bearish handlende undervejs. Men dette endte også med at rode med nogle markedsmekanikker, og flere mæglerselskaber måtte endda gå så langt som at begrænse handler på nogle aktier.
Sandy Block: Så apropos væddemål, så er det nok et sikkert bud, at der er flere af vores lyttere, der ikke ejer GameStop og måske aldrig selv har set en GameStop eller nogen af disse andre såkaldte meme-aktier, i hvert fald ikke direkte i den forstand. af, "Jeg ejer hundrede aktier i GME." Gensidige fonde er navnet på spillet for de fleste mennesker, men mange af disse mennesker er virkelig bange og bekymrede alligevel. Jeg fik bogstaveligt talt en e-mail fra et familiemedlem, der spurgte mig, om hun skulle sælge ud af gensidige fonde i sin 401(k) plan på grund af alt larm omkring GameStop.
Kyle Woodley: Det er et ret nemt spørgsmål at besvare, som er at fortælle dem "Nej, lad være!" Men jeg forstår bekymringen. Der er stor forskel på at bekymre sig og bekymre sig. Bør de fleste investorer bekymre sig? Ja. Skal de bekymre sig? Nej. Men lad os starte med den ret store gruppe, folk med 401(k)s, som Sandys eksempel, og vi kan samle dem sammen med andre langsigtede langsigtede investorer, som for det meste ejer forskellige fonde og store blue-chip aktier .
David Muhlbaum: Den slags investeringer, som vi anbefaler som kernen i de fleste menneskers porteføljer. Du har hørt det før. Du skal nok høre det her igen.
Kyle Woodley: Bingo. Bango. Det er klart, at hvis du ikke blev investeret direkte i f.eks. GameStop eller disse andre Reddit-aktier, havde du ikke at gøre med 30%, 40% udsving i din portefølje. Meget få fonde ejede faktisk store positioner i disse aktier. Det gjorde et par. Der er Wedbush ETFMG Video Game Tech ETF, ticker GAMR. Det er en mindre tematisk ETF, der holdt en del i GameStop, men du finder ikke alt det i din 401(k) og de fleste detailinvestorer, der har det, de har sandsynligvis forstanden til ikke at lægge alle deres penge i det .
Kyle Woodley: Men stadig påvirkede GameStop-dramaet næsten alle, der er aktieinvestorer på en eller anden måde. Den 27. januar tror jeg, at det var volatiliteten fra disse meme-aktier, og til en vis grad fik visse institutionelle investorers eksponering for disse aktier, at mange fordele reducerede risikoen. At reducere risikoen er en sjov måde at sige, sælg alle deres aktier. Og det bidrog sandsynligvis til det uafgjorte resultat, vi så den dag. Heldigvis ser denne form for sommerfugleeffekt ud til at være ret kortvarig, men den var der. Vær også klar over, at alle pengene, der strømmer ind i Reddit-aktierne, ikke kom ud af den blå luft. Noget af det blev sandsynligvis trukket fra andre potentielt større momentumspil, som ville have tynget deres aktiekurser og dermed eventuelle indekser, de tilhører.
Sandy Block: Så enhver, der bare på en måde krydsede internetoverskrifterne den pågældende dag og gik i panik og solgte alle deres 401(k) aktier, de ville ikke være blevet påvirket af alt dette, fordi aktiekurserne var lavere under det drama, vel? Lad mig sige det på en anden måde, når dette år er omme, og vi ser, hvordan de store indeks klarede sig, vil GameStop så have nogen indflydelse på disse tal?
Kyle Woodley: Du ved? Det tror jeg ikke. Det interessante er, at GameStop på sit højeste faktisk var større end omkring halvdelen af S&P 500s komponenter, men det er ikke i S&P 500 eller Dow eller NASDAQ, så det bidrager ikke til dem. Og med hele dette vanvid ved at dø ud, tror jeg heller ikke, at det har en meningsfuld effekt på de store indekser på længere sigt, set fra et volatilitetssynspunkt eller noget lignende. Jeg skal påpege, at GameStop er i det small-cap Russell 2000-indeks, og det blev endda dets største komponent. På et tidspunkt, hvor meget det ender med at flytte det indeks, er endnu uvist. Men hvis presset fortsætter med at bare løbe ud, vil det sandsynligvis have en minimal indvirkning på årets afslutning.
David Muhlbaum: Okay. Så hvis den ultimative indvirkning på aktier, der skrives store, sandsynligvis ikke er meget, hvem påvirker spildramaet så? Jeg mener bestemt spillerne. Så fortæl os lidt om hvem af denne historie.
Kyle Woodley: En ting at huske på er, at en god del af de involverede spillere er relativt nye til aktieinvestering. I mange tilfælde brugte de nyere handelsplatforme som RobinHood og Public, som virkelig har taget mobilinvestering til næste trin. Så der er en generationskomponent i dette. En masse nye investorer har sluttet sig til folden i løbet af det sidste år, uanset om det var med i 2020's store dyk eller begejstrede over dette seneste Reddit-rush. De er ikke alle unge, men mange er.
Sandy Block: Så, okay, vent. Så ved at bruge telefonen kan jeg bare tilmelde mig og handle aktier på margin, når jeg har lyst? Hvad skete der med alle de kvalificerede investorrestriktioner og den slags for, du ved, at redde folk fra sig selv?
Kyle Woodley: Nå, så nok mennesker kan handle nok penge, inklusive på margin til det punkt, at det betyder noget. Ligesom meget. Sådan kom vi hertil. Men jeg tror, at det største element her, der adskiller de sidste par uger fra fortidens korte klemmer, tror Piggly Wiggly, Volkswagen, bare Hertz sidste år, er den sociale mediekomponent. I det væsentlige gik folk sammen ved at bruge Reddit. Som jeg nævnte tidligere, blev det involverede fællesskab kaldt Wall Street Bets eller WSB. Det er et ret farverigt sted.
David Muhlbaum: De bruger bandeord, gør de ikke?
Kyle Woodley: De gør. Men jeg mener, det gør nogle af dine yndlingsbaseballspillere også, ved du det? Når det er sagt, er nogle af deres beskeder faktisk ret grove og smagløse, men de laver firecifrede, femcifrede optioner, eller hvis du vil, væddemål. Og der var tusindvis af dem. Gang det, og du begynder at slå på nogle dollar-tal med en masse nuller bag dem.
David Muhlbaum: Ja. Noller nok til, at gå op imod hedgefondene, de smarte penge, manden.
Kyle Woodley: Åh ja. Manden. Klæber det til manden. Det udtryk er ældre end du er, mand. Men ja, det er helt en del af fortællingen i dag, men lad os bakke rigtig hurtigt op og forklare situationen lidt først og tale om selve GameStop. GameStop er i øvrigt en forhandler, der sælger og videresælger videospil. De findes normalt i indkøbscentre.
Sandy Block: Okay. Jeg spiller ikke videospil, jeg læser bøger, men som jeg forstår det, downloader folk spil lige nu. Jeg mener, det her lyder som den sidste Blockbuster.
Kyle Woodley: Hvad er det for en bog, du taler om? Hvad er en bog?
Sandy Block: Du kan også downloade det.
Kyle Woodley: Så en af de længerevarende teser derude er, at de er dødsdømte og måske, måske ikke, men det var mange af Wall Streets tanker. Så der var en række store hedgefonde, der shortede GameStop-aktier. Det vil sige, at de lånte aktier af andre mennesker og så straks vendte om og solgte dem ud fra den antagelse, at de senere ville være i stand til at købe aktier for mindre og erstatte dem, de lånte, og ind i mellem fik de fortjenesten i lommerne. Den, der låner aktierne, får et gebyr for deres ydelser; de opkræver renter. Og den, der rent faktisk foretager handelen, kan tjene mange penge på denne måde. Eller de kan miste deres skjorte. Det er også en meget reduktiv forklaring på short selling, som er en handelsproces, der forvirrer mange mennesker. Så jeg vil henvise folk til en historie, vi har lagt op på kiplinger.com af Dan Burrows, der giver en god gennemgang af, hvad der rent faktisk gik ned her. Det hedder GameStop:How WSB Beat Hedge Funds at their Own Game. Og David, du vil smide et link ind i det, ikke?
David Muhlbaum: Det er rigtigt. Du behøver ikke at huske, hvad Kyle lige har sagt. Der vil være et link i shownoterne og udskriften. Det kan du tro. Så tilbage til de små fyre og de store fyre.
Kyle Woodley: Jep. Faktisk ret hurtigt, lad os præcisere noget her. De små fyre, ikke nødvendigvis så små. En af de store fortællinger om alt dette var, at der var denne gruppe af gennemsnitlige Joes, der gik ud og klistrede det til manden, som vi diskuterede. Det er nemt at komme bagud. Store penge har alle fordelene på Wall Street. Alle hader, at bankerne blev reddet ud i 2008, 2009. Og det er så mange af de mennesker, der er ansvarlige for det rod, at de ikke rigtig havde nogen konsekvenser. Det giver genklang hos folk. Ingen tvivl om det, men lad os ikke foregive, at dette bare var en slyngel gruppe af ingen, der bare er ude på at ødelægge Melvin Capital. Det var en af de hedgefonde, der shortede GameStop. Fyren hos WallStreetBets, der hjalp med at orkestrere alt dette, som går som "Roaring Kitty", såvel som et andet alias, der ville blive udskældt her, er en finansiel rådgiver. Nogle af disse mennesker var faktisk virkelig kyndige handlende, og de vidste, at de kunne tjene seriøse penge på at udløse denne episke korte squeeze. Det er der ikke noget galt med, men lad os gerne kalde en spade for en spade.
David Muhlbaum: Det er interessant. Så jeg mener, det er måske ikke rigtig en David-Goliat-vinkel. Spørgsmålet om, hvem vinderne eller taberne er, er interessante. Og hvem er så de gode, og hvem er de onde?
Kyle Woodley: Så okay, de sidste to uger eller deromkring har de samtidig været en af mine yndlingsperioder med at dække markederne og en af de mest irriterende, foruroligende, forvirrende. Det var fascinerende at dække os selv. Jeg nørdede også med at læse nogle af de andre fantastiske dækninger af denne saga, folk som Dave Nadig, Eric Balchunas, Lily Francus. De gjorde noget af det bedste arbejde, jeg har set, bare med at lægge alt ud på Twitter.
Kyle Woodley: Det svære har været at se folk højlydt veje ind i alle aspekter i sort-hvide termer, uanset om det er misforståelse af nogle af markedsmekanikken, konspirationsteorier om RobinHood, selv hvem de formodede helte og skurke i denne historie er. Der er for mange varme bud på, hvad der er et komplekst, nuanceret øjeblik i tiden. En, der på en måde satte scenen for de næste par årtier for en hel masse mennesker. Og jeg tænker specifikt på de nye handlende, der sluttede sig til spillet for nylig, måske var dette deres første rodeo, nogle få af dem, nyslåede millionærer, godt penge taler, og vil sandsynligvis ikke høre fra os. Så hvis du vil sprede kærligheden rundt, skyder jeg dig min Venmo.
David Muhlbaum: Ja. Jeg mener, en del af grunden til det drama og de hotte optagelser er, fordi internettet er en spiller i denne, og den samme slags vanskelige diskussion, som vi har haft politisk, udspiller sig også her i aktiehandelen. Men det er bare den ene tanke, den anden er, at jeg gætter på, at de nye millionærer, de er undtagelsen fra resultaterne. Jeg tror ikke, jeg virkelig går ud over det der.
Kyle Woodley: Præcis. The two subgroups of the newer traders that we really need to address are those that did OK; maybe some big gains, but with small money, maybe small gains, but they got enough of a taste to get interested. And then, there are the people who didn’t do OK — at all. I’m thrilled for the former group, they whetted their appetite for investing. Now they want to learn more. A few of my friends actually fall in this group. And so I’ve spent the past couple of weeks fielding a bunch of their questions. And not things like, “Hey, will GameStop go to the moon?” But “How do I know if a company is actually a good value? and “What is a diversified portfolio?” and “How do you even make it diversified?”
Kyle Woodley: If you’re in this group, if you’re suddenly hungry to invest and you just want to learn as much as possible, welcome to the club. Seriously, like I’m excited that you’re excited! Learn as much as you can. Kiplinger, whether it’s the mag, the website, our income product, whatever, we can help there. Brokerage education centers, another great place where you can log some serious hours and get some serious knowledge. Doubling your money in a day is not common, all right? This is all really weird. But you can grow your wealth in the stock market over time. So just stick with it, like we’ll help. Let’s go ahead and do this.
Kyle Woodley: The latter group, the ones that didn’t do OK, they were abandoned at sea and this is where the whole WallStreetBets story just goes sour. So you have a bunch of people who saw all their buddies, or even just random people on the internet, getting rich. And not only was the WallStreetBets crowd screaming for these new traders to buy and shoot GameStop to the moon. And for that matter, a big rallying cry of this whole movement was to hodl or H-O-D-L, that’s an acronym. They’re saying "hold on for dear life." But some extraordinarily high-profile venture capitalists, CEOs, other big financial names, they were egging these guys on too
Kyle Woodley: So the new investors, they finally caved and they threw some money at GameStop or AMC Entertainment or whatever. And they did so at the peak. And then they saw a third of their money, half of their money, whatever disappeared, very literally overnight. Those venture capitalists and CEOs, by the way, suddenly real quiet about GameStop. And while WallStreetBets got all this credit for making millionaires, where’s the finger pointing over the nasty side effect of what was, legal though it might’ve been, stock manipulation? Meanwhile, these people that got fleeced, these are people that might never come back. Think about the Depression or the Great Recession when people said, “Screw banks, I’m putting the cash under the mattress.” These are people that might never look at the stock market the same way; might never engage with it again. That could hobble them financially down the road.
Sandy Block: Well, that’s mighty generous of you, Kyle, I imagine there were more than a few people, people who have "diamond hands" in their S&P 500 index funds, and they’re listening to this tale and they think, “Well, them's the risks you take, cowboy. Like, this is speculation, not investing. If you’re going to play the game, you might lose. Suck it up!”
Kyle Woodley: So caveat emptor and all that, right? But that’s knowledge that comes with education or experience. And a lot of these people didn’t have either. I know what they were doing was far more speculation than investing. I get that. But like, I still can’t help feeling bad for them. They got swept up into a frenzy by a lot of people who claimed to know what they were doing. The best thing I can say to those people is eventually, give it another try, but do it “the right way.” That doesn’t mean never taking a moonshot. That doesn’t mean just buying a single index fund and doing nothing else for the next five decades or whatever. But learn . And again, this is what we write about:how to build a diversified portfolio and know that you can actually set aside a little of that portfolio where you can take a couple of exciting bets with money that you can afford to lose.
David Muhlbaum: Ja. I think, Kyle, that’s a very important balancing point. I mean, on one hand, we do have, and we do advocate and we do discuss a diversified portfolio that has, depending on your age and all the other variables that go into that, the appropriate conservative balance. But part of diversification involves having a chunk that is either more aggressive or even borders on the speculative because frankly, for a lot of people, that’s where the fun is. That’s where you put aside an amount of money that you can afford to lose and hey, maybe you will double it. It has to be within proportion.
David Muhlbaum: And of course, very glad that you mentioned all the wonderful, fine Kiplinger products that we have that provide guidance for that. But I also appreciate that sometimes, we can come off sounding a bit like killjoys. Playing the market is a legitimate thing to do for people who can compartmentalize the amount of money that they can do that with, and, you know, go forth and prosper!
Kyle Woodley: Ret? And that’s something that’s going to change over time, too. Your ability to make, or whatever, your ability and willingness to take moonshots is going to look a lot different at 25 than it does at 35, than it does at 45, as various financial needs start popping up as you need to start saving towards things, and as you start to value security over gigantic gains. So that’s something that’s different for every person, but the thing that sort of weaves it all together is that staying engaged, it helps. I mean, it really is a psychological bonus. An index fund is great. It really is the best piece of advice to just get into an index fund and ride it forever. But it’s too boring for a lot of people. It doesn’t engage them.
Kyle Woodley: And I would rather a person become engaged by also holding a couple of exciting stocks that they like, have the index thing as a base, but just have a couple of stocks that they can follow. It keeps them checking in on their IRA or their brokerage account or whatever. And maybe you lose a half percentage point more in a year than you would have, but like, you at least got invested to an extent that you might not have before because you weren’t interested, because it was boring. Ultimately, you end up the winner because you decided to get in the game in the first place. So yeah, index funds? All well and good, but taking a few risks here and there isn’t necessarily bad.
David Muhlbaum: Awesome. Thank you so much, Kyle. This is always fun.
Kyle Woodley: Tak skal du have. Have a great one.
David Muhlbaum: No lighter closing segment for you today, sorry. In fact, I’ve got to do some cleanup on an error we made a few weeks ago, when we had Catherine Siskos, the managing editor of Kiplinger’s retirement report on to talk about the future of Social Security. We gave the impression that the Biden proposal to raise Social Security taxes would lift the Social Security wage cap, which is now about $143,000 to $400,000. That’s not actually how it would work. And a few of you eagle-eared accountants and others wrote in to point that out. Instead, the Biden proposal would not do anything to raise the cap, whose increases follow the inflation metric. Rather, his proposal would reinstate the OASDI tax on income over $400,000. Everything between the current cap and 400,000 would continue to be exempt, everything over $400,000 — and remember, this is wage income — would be exposed to the tax.
David Muhlbaum: And that will just about do it for this episode of Your Money’s Worth . If you liked what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you’ve already subscribed, thanks. And please add a rating review if you haven’t already. To see the links that we’ve mentioned on our show, along with more great Kiplinger content on all the topics we’ve discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. If you’re still here because we’ve got something wrong and I really hope we didn’t, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.
Did the market gyrations of late January rattle your faith in the market, or did you shrug at another "short squeeze?” Senior investing editor Kyle Woodley provides his insights on the drama over Gamestop. Also, how the ultimate penny-pincher car might be a used electric.
Keywords:Gamestop, short squeeze, shorting stocks, Robinhood trading, electric cars, save money with an electric car.
David Muhlbaum: That will just about do it for this episode of Your Money’s Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and review. If you’ve already subscribed, thank you. Please add a rating or review if you haven’t already. I keep harping on that because those ratings and reviews are a key metric that help other people learn about the podcast, virtuous cycle, all that. To see the links we’ve mentioned on our show, along with more great Kiplinger content on the topics we’ve discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts, and links are all in there by date. If you’re still here because you want we got something wrong — and I really hope we didn’t — you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.