David Muhlbaum: Med boligpriserne på et riv, har du måske flere penge i dit hus, end du tror. Med det mener vi boligens egenkapital:værdien af din ejendom minus hvad du stadig skylder på den. Men det kan være kompliceret at omdanne det til kontanter, som du kan bruge. Vi vil grave ind i aktiemarkedet med en ekspert. Du har måske også hørt om "sælg i maj og gå væk." Tja, skal du? Det hele kommer op i dette afsnit af Dine penge er værd . Bliv ved.
David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er senior onlineredaktør på Kiplinger.com, David Muhlbaum, sammen med min medvært, seniorredaktør Sandy Block. Hvordan har du det, Sandy?
Sandy Block: Jeg har det godt, David.
David Muhlbaum: Jamen godt. Det er en smuk majdag her, selvom jeg lukkede vinduerne for at holde fuglestøjen nede. Og maj er måneden nævnt i et af de gamle Wall Street-ordsprog, "sælg i maj og gå væk."
Sandy Block: Okay, og vi er i maj, og det vil stadig være maj, når dette falder, så alle, der ville følge denne idé, har stadig tid. At sælge aktier, altså. Men det er faktisk ikke vores råd, vel? For det ville være markedstiming.
David Muhlbaum: Ja, det er korrekt. Vores investerende skribent Dan Burrows har et godt bud på "sælg i maj og gå væk" - vi linker til det - og han har et ret sangvinsk bud på filosofien, han kalder det dybest set en "træt gammel sav" der får mere opmærksomhed, end det fortjener, men stadig værd at udforske.
Sandy Block: Så er det rigtigt eller forkert? Skal vi få et binært svar, eller er dette "det afhænger?" Ikke at der er noget galt med det.
David Muhlbaum: Se, hvis "sælg i maj og gå væk" var fuldstændig forkert, ville det ikke dukke op hvert år, ligesom Punxatawey Phil. Det er … du ved…. diskutabel. For at citere Dan:"Der er tegn på, at aktiemarkedet i gennemsnit har en tendens til at underperforme i de seks måneders periode mellem maj og oktober. Men analytikere, markedstimere og akademikere, der har studeret fænomenet indgående, kan ikke afgøre sagen endegyldigt på den ene eller den anden måde."
Og i øvrigt er den grundlæggende betydning af "sælg i maj og gå væk" lige derinde:Hvis aktierne ikke klarer sig godt mellem maj og oktober, skulle du måske holde noget andet. Men bemærker vi, at vi taler om maj til oktober? Vi har allerede tilføjet noget der, og vi komplicerer allerede ideen om at "sælge i maj og gå væk." Fordi det ikke er, gå væk for altid; du skal købe ind igen engang. Det handler om, hvornår aktier, som aktivklasse, klarer sig bedst … eller dårligst.
Sandy Block: Og det er definitionen af markedstiming, som, selvom det lyder interessant, er noget, som Dan, som gentager os andre hos Kiplinger, aktivt fraråder. Lad din aktieallokering være i fred, undtagen når din personlige situation kræver ændringer, såsom at du nærmer dig pensionering.. Fordi, for den almindelige investor, tager den slags porteføljeudsving, selv i en æra med frie aktiehandler og lignende, en vejafgift. Mulighedsomkostninger, følelsesmæssig stress. Det er svært at få timingen rigtig. Skal du tilbage i oktober? Skal du tilbage i november? Du ved ikke, hvornår du skal gå ind igen, og de fleste mennesker forstår det ikke rigtigt.
David Muhlbaum: Ret. Det er bedre at blive i, ja. Selvom vi har givet meget af plottet væk, er Dans artikel stadig en god læsning værd, fordi den beskriver den funky historie om "sælg i maj og gå væk" og giver nogle råd til mere aktive investorer, der er i år. kunne have lyst til at fifle. Hele konceptet ser ud til at være opstået for århundreder siden i England, da købmænd, bankfolk og andre interesserede parter i Londons finansdistrikt bemærkede, at investeringsafkast generelt klarede sig dårligere om sommeren. Nu lavede de ikke kvantitativ analyse med supercomputere. De kiggede på deres hovedbøger og sagde, "eh...."
Sandy Block: Virkelig, disse rige finansfolk ledte efter en undskyldning for at forlade det varme, ildelugtende London om sommeren og trække sig tilbage til deres Downton Abbey-sommerhuse.
David Muhlbaum: Altså ja. "Det er ildelugtende. Jeg tror, vi går på pension." Jeg tror det virkede for dem. Når vi kommer tilbage, vil vi gå dybt ind i alle vinkler af boligkapital med markedsekspert Keith Gumbinger.
David Muhlbaum: Vi vil gå videre og håbe, at ingen af jer bogstaveligt talt lægger penge under madrassen i disse dage. Men hvad du måske ikke helt forstår, er hvor mange penge du kan have under dit eget tag. Vi taler om boligkapital her, som har været stigende som følge af dette sydende boligmarked.
For et par uger siden talte vi bredt om det marked. Og vi kom ind på boligens egenkapital og dens betydning for folk, der ikke aktivt ønsker at flytte. Men vi ønskede at grave lidt dybere og udforske flere vinkler for at bruge det, vi kunne kalde hjemmets bank.
Og så nåede vi ud til Keith Gumbinger, vicepræsident for realkreditinstituttet hsh.com. Tak, fordi du sluttede dig til os i dag, Keith, for at lade os vælge din hjerne med hensyn til alt, hvad der har med egenkapital at gøre.
Keith Gumbinger: Godt at være her.
David Muhlbaum: Boligkapital virker som en af de ting, der er meget personlig. Der er millioner af hjem derude, og de er generelt alle lidt forskellige. Og de er også forskellige i deres finansiering. Nogle mennesker vil have et realkreditlån. Tja, faktisk vil de fleste have et realkreditlån med sin egen rente og løbetid. Men så er der også spørgsmålet, hvor meget af det er blevet betalt ud?
Men når det er sagt, kollektivt, home equity, vi kan spore det på nogle måder. Og en ting, vi så, og en del af grunden til, at vi gør dette emne i dag, er, at vi så denne værdi på 7,3 billioner dollars i, citat, "tappable equity." Det er fra Black Knight-firmaet. Jeg indsætter et link.
Og vi siger, "Wow, 7,3 billioner dollars. Det er mange penge." Men til dels undrer vi os også over, hvad det egentlig betyder? Og så, før vi går i gang med at opbygge egenkapital og tappe egenkapital og alt det der for den enkelte boligejer, kan du så give os en smule en fornemmelse af makrobilledet? Fordi tingene ser ud til, at de er ved at hoppe, ikke sandt, til dels takket være disse tocifrede stigninger i boligpriserne?
Keith Gumbinger: Nå, det er bestemt her, stigningen i boligkapitalen til de $7,3 billioner er kommet fra, især i de sidste par år. Boligpriserne er bare skudt i vejret. Jeg tror, at NAR rapporterede fra marts til marts, at eksisterende boliger var 17 % dyrere i år end sidste år. Og det var oven i en tocifret stigning året før. Så hvis du har købt et hus inden for de sidste par år, er din egenkapital kommet meget hurtigt op, mest på grund af den hurtige prisstigning på boligen.
Sandy Block: På grund af denne store stigning i boligkapitalen har nogle mennesker haft bekymringer om en boble. De har talt om at sammenligne med 2008, men det ser ud til, at det virkelig ikke er tilfældet nu. Ikke så mange mennesker er under vandet længere. Er det rigtigt, Keith?
Keith Gumbinger: Det er helt korrekt. Faktisk er det fra den sidste nedtur i fast ejendom, som nu er næsten 15 år siden, meget få mennesker, der rent faktisk købte boliger på toppen, muligvis stadig teknisk undervands med hensyn til deres boligværdi.
Langt de fleste låntagere, der oplever stor egenkapitalvækst lige nu, er boligejere, der har købt eller refinansieret inden for de sidste fem eller seks eller syv år. Og de har en meget solid egenkapitalposition at læne sig op ad. Og generelt er dette et behageligt sted for de fleste mennesker.
I form af en boble er der så få liberale lånemuligheder i disse dage. De fleste garantier er stadig meget konservative, at låntagere ville finde det svært at få sig selv i problemer. Det har aldrig været umuligt, men det er svært.
David Muhlbaum: Jeg føler til dels, at ideen om at låne mod egenkapital i alle dens former forsvandt for et stykke tid der, dels fordi, for 10 år siden, så mange mennesker var under vandet eller i farlige situationer, at der var ikke boligkapital, eller de var forsigtige med at udnytte det. Så nu hvor flere mennesker har egenkapital og flere mennesker har adgang til det, hvordan gavner det dem så? Lad os tale om, hvad det faktisk betyder i form af "Hvad kan vi gøre med dette?"
Keith Gumbinger: Nå, det får helt sikkert folk til at føle sig bedre. Når du har egenkapital i dit hjem, føler du, at din formuestyrke er ret god. Det kan hjælpe dig til at føle dig mere tryg ved at bruge ekstra penge, uanset om det nødvendigvis er ude af dit hjem på et aktieudtryk, eller om du bare føler dig lidt mere tryg ved at bruge penge ud af lommen, måske ikke spare så hårdt.
Så det giver dig en fantastisk aktivbase, som du kan læne dig op af og føle dig godt tilpas med i din økonomi. Men for mange låntagere kan det også åbne op for enorme mængder af fleksibilitet for dem. Hvis du har løbende udgifter, måske medicinske situationer for dig eller måske dine forældre eller børn, uddannelsesomkostninger, hvad har du, kan dette give dig mulighed for at få adgang til nogle midler til et lavrentemiljø, der giver dig fleksibilitet til at dække disse. Selvfølgelig vil du tilbagebetale dem, mens du går, men det giver dig fleksibilitet i dit budget.
Sandy Block: Og Keith, det vil jeg gerne følge op på. Og måske kunne du på en måde lede os igennem en slags grundlæggende her, hvad et HELOC er versus et boliglån, hvorfor du måske vil overveje det ene kontra det andet. Og så hører jeg som opfølgning, at det faktisk bliver svært at få nogle af dem nu, selvom de er meget attraktive for folk. Så måske du kunne tale lidt med os om det.
Keith Gumbinger: Helt sikkert. En boligkredit er ligesom det lyder. Det minder meget om et kreditkort. Du opretter et dollarbeløb eller har lov til at oprette et dollarbeløb mod dit hus, som du kan låne. Og du låner penge og tilbagebetaler dem efterhånden, normalt i en periode på omkring 10 år.
De fleste af disse er baseret på prime rate, som er meget lav lige nu, plus en lille margin, normalt et par procentpoint. Så den gennemsnitlige HELOC kan have en sats lige omkring 5 1/4% lige nu. Nu har du lov til at låne og oprette midler mod dit hus, normalt op til omkring 80 % af boligens værdi minus det, du skylder på det første realkreditlån. Så du kan etablere en kreditlinje, låne og tilbagebetale efterhånden, og i sidste ende vil du give dig selv den fleksibilitet, du måske leder efter.
Nu, boliglån, er de i virkeligheden en slags fastforrentet, engangsudbetaling. Du får alle dine dollars på én gang, normalt for en fast periode:15 år, 10 år, 20 år. Det er dem, der er svære at finde lige nu. Og det er til dels på grund af en ændring i det lovgivningsmæssige miljø for et par år siden, der kræver mere offentliggørelse og flere overholdelsesomkostninger fra långivernes side.
I modsætning til et første realkreditlån, hvor de kan have hundredtusindvis af dollars, som de kan tjene renter på, kan et boliglån være $10-, $20-, $30.000 med de høje omkostninger ved overholdelse oven i det. Det er svært for långivere at tjene penge på den måde. Så de er lidt sværere at finde.
David Muhlbaum: Ja, det er en påmindelse om, at du måske har egenkapital i dit hus, men hvis du konverterer den egenkapital til kontanter, som du kan tage med dig eller gøre hvad du havde i tankerne, er der en bank i vejen. Og det skal give mening for dig, og det skal give mening for banken. Bare fordi egenkapitalen kan udnyttes, kan der være hindringer for at få den udbetaling til at ske for dig.
Keith Gumbinger: Og også ændringen i den måde, egenkapital stilles til rådighed for dig sammenlignet med for 15 år siden, plejede at være i stand til nemt at låne op til 100% af værdien af dit hjem. Faktisk blev rigtig mange boliger i bobledagene finansieret på den måde med et piggyback-pantlån, et førstepant til 80 % af boligens værdi og et andetpant på 10 %. Masser af låntagere på forhånd lånte deres egenkapital for at komme ind i deres hjem.
I dag vil 80 % være omkring dit maksimum. Det er virkelig svært at få dig selv løftet ud til et punkt, hvor det kan være et problem. Og på denne måde er der større sandsynlighed for, at du befinder dig i et bæredygtigt form for aktiemiljø frem for at komme dybt i hullet.
Sandy Block: Keith, en anden ting, der var meget almindelig for 15 år siden, var udbetalingsrefinansiering. Folk ville refinansiere deres hjem og tage en masse penge ud. Og jeg gætter på, at folk stadig gør det nu, da de kigger på boliglån eller boliglån. Hvad er god brug for disse penge? Og hvad er dårlig brug for disse penge? Er der tidspunkter, hvor det er en god idé at gøre dette, og tidspunkter, hvor det ikke er?
David Muhlbaum: Så dømmende, så dømmende.
Keith Gumbinger: Der kan altid være gode og dårlige grunde til at gøre visse ting. Når vi taler om at bruge egenkapitalen i dit hjem, og bortset fra boligprisstigning, kan det tage meget lang tid at opbygge egenkapital i dit hjem. Du har et realkreditlån i 30 år. Du foretager betalinger over en lang periode. Det er svært at opbygge egenkapital.
Hvis du vil bruge din egenkapital, er det at træffe gode valg med de penge virkelig det, du vil prøve at skyde efter og investere i selve aktivet, ikke? Boligforbedring er meget populært og meget nyttigt i forhold til at bruge din boligkapital. Forbedre værdien af aktivet. Forbedre levedygtigheden. Du kan faktisk tjene ... måske over tid, endda få hele den egenkapital, du har brugt, tilbage, plus lidt til.
Investering i mennesker, ting som uddannelse for dig selv eller for dine børn, for eksempel, er en meget effektiv brug af din boligkapital, fordi du igen søger at opbygge et aktiv selv, din karriere eller dine børns karriere. Så du kommer til at få noget udbytte af det i det lange løb.
Og vi kan tale om måske ikke så store anvendelser. Hvis du vil tage penge ud af dit hjem, et værdifuldt aktiv, og lægge dem i noget, der IKKE er et værdifuldt aktiv, kan det være en bil, eller det kan for eksempel være en båd. Ja, det er måske ikke nødvendigvis den største udnyttelse af egenkapitalen i dit hjem.
Nogle af de ting, det ville være svært at henvende sig til nogen og sige:"Du skal ikke købe dig en fantastisk bil." Hvis din bil er et stykke skrammel og falder fra hinanden, er det din eneste vej til at få dig en bedre bil, så du kan komme på arbejde hver dag. Er det en værdifuld brug? Ja. Er det en investeringstype, hvor du vil få et afkast af det? Sandsynligvis ikke.
David Muhlbaum: Kunne du måske få bedre finansiering fra producenten? Sandsynligvis.
Keith Gumbinger: Eventuelt, og det handler om at forsøge at passe det ind og udnytte det bedst muligt for dig. Og nej, du vil ikke købe pelsfrakker eller tage på unødvendigt dyre ferier. Men for nogle publikummer, et helt liv med lyst til at rejse verden rundt og en engangsmulighed for at gøre det, er det måske til stor nytte for dig – forudsat at du betaler det tilbage og administrerer det klogt. Du kommer ikke til at tømme den ud og så bare håbe på det bedre i det lange løb.
David Muhlbaum: Ret. Keith, jeg ved, du har en masse værktøjer på hsh.com. Og jeg håber, du kan gennemgå lidt af dem, især med tanken om at hjælpe folk med at vide, hvilken egenkapital de har. I modsætning til aktiemarkedet er denne lidt sværere at prissætte. Folk ved, hvor meget de skylder. Hvor meget deres hjem er værd, er mere risikable.
Keith Gumbinger: Nå, din aktiepost afhænger selvfølgelig ikke kun af, hvad dit hjem er værd, men selvfølgelig, hvad du stadig skylder på det. Og du kan selvfølgelig kigge rigtigt i dit realkreditudtog og vide præcis, hvor du startede, fra hvad du oprindeligt lånte, og hvad du stadig skylder på det. Men din aktiepost vil sandsynligvis - forhåbentlig - være meget større end det på grund af boligprisstigning.
Afhængigt af, hvornår du købte dit hjem, de betalinger, du har foretaget, eventuelle forudbetalinger, du måtte have foretaget, kan du komme til et værktøj som vores egenkapitalberegner, der giver dig mulighed for at tage et kig på at fastslå, hvor du var, hvornår du startede, hvor du nu er i dit realkreditlån, og bruger nogle opgørelsesværktøjer fra Federal Housing Finance Agency, nogle af deres husprisdata, til at opgøre, hvor værdien af din bolig er lige nu og give dig en fornemmelse af, hvor meget du faktisk kan låne, hvis du har brug for det.
Sandy Block: Keith, jeg vil gerne stille dig et spørgsmål, der altid får en masse interessante læsersvar, og det er dette. Især hvis du nærmer dig pensionisttilværelsen, skal du så betale af på dit realkreditlån?
Og det spørgsmål stiller jeg nu, fordi renterne på realkreditlån er så lave, at mange mennesker argumenterer for, at du bare skal holde fast i det realkreditlån, så længe du kan, fordi der er bedre måder at bruge dine penge på. Men på den anden side finder mange mennesker en stor trøst, især når de går på pension, ved ikke at have et realkreditlån. Så jeg er interesseret i din mening om det.
Keith Gumbinger: Nå, svarene er selvfølgelig enkle, ja og nej. Der kan være tale om en sag for at betale af på dit realkreditlån, som du ved, at rydde op i din økonomi, før du går på pension, og din indkomst bliver "fast", citat, unquote.
Der kan være grunde til at lade det føre med sig. Gennem årene har jeg forstået det bedst mulige resultat for det. Noget af det afhænger af, hvor du er i dit realkreditlån lige nu. Hvis du kun har et par år tilbage, og din økonomi er i god form, og du vil komme i din pensionsalder, men dine månedlige betalinger ikke vil være uoverskuelige, bør du udbetale et aktiv for at betale dig dit realkreditlån? Sandsynligvis ikke.
Hvis du for nylig er i dit realkreditlån, har du måske refinansieret. Du er 55 eller 57. Du refinansierede for at drage fordel af gode priser, forlængede din løbetid til helt nye 30 år, dit realkreditlån vil være med dig et stykke tid. Og du vil sandsynligvis ikke tømme din pensionskonto eller din opsparing for at betale det realkreditlån af.
En del af det har at gøre med, hvor du er i dit realkreditlån, hvor langt du kommer til at betale dette til pension. Og selvfølgelig, om det er et problem eller ej, er virkelig det, det kommer ned til. Hvis du er i en situation, hvor betalingen af dit realkreditlån ikke vil være et problem for dig, kan du helt sikkert bare tage det med. Lad din økonomi være i fred, og spar dine penge, som du normalt har været til din pension.
David Muhlbaum: Da vi har fremsat ideen om, hvor meget vi betaler for vores hus i pension, skulle vi måske bare tage derhen og tale om ideen om, at dit hus betaler dig i pension. Det, jeg taler om her, er selvfølgelig omvendte realkreditlån, som nogle gange har været kontroversielle. Jeg vil stille dig et meget åbent spørgsmål, Keith. Hvad synes du om omvendte realkreditlån?
Keith Gumbinger: For mange låntagere kan de give en stor grad af komfort og fleksibilitet. Hvis du er en person, der er, og jeg vil ikke sige, at du bare lever på social sikring, men hvis pensionsaktiver er ringe, og hvis du er i en dyr del af verden, og bestemt på kysterne, meget dyr, så er den skat der kommer regninger hvert år. Vedligeholdelsesregninger kommer op hvert år. Din faste indkomst går måske ikke så langt, som du troede, den ville eller ville.
Så hvad med et omvendt realkreditlån? Hvad med at åbne op for egenkapitalen i dit hjem og etablere en kreditlinje, så du kan have en vis fleksibilitet eller en livrentestruktur, så der kommer nogle dollars ind hver måned, som hjælper dig med at støtte dig? Eller måske vil du bare ... du vil gøre et engangsbeløb, rydde op i al din øvrige økonomi og give dig selv lidt fleksibilitet derinde.
Omvendte realkreditlån kan være en meget vigtig del af en velstruktureret pensionsordning. Desværre, i de tidlige dage, fik de et dårligt ry på grund af en masse høje gebyrer, en masse misforståelser om, hvordan disse ting var struktureret, og hvordan de skulle tilbagebetales, efter at låntagere gik bort, meget kompliceret.
Det, der er på markedet i dag, er hovedsageligt de boliglån, der er støttet af FHA. De er bakket op af HUD. Disse er velstrukturerede, lette at forstå. Og i modsætning til nogle af de vilde og uldne dage fra før, skal du faktisk gå til rådgivning, før du kan tilmelde dig en. De vil tale med dig om risici og fordele. Gebyrer er mere strukturerede og sandsynligvis mere overskuelige, end de var på et tidspunkt. Regn med, at omkring 6 % af din tilgængelige egenkapital vil forsvinde i form af gebyrer, men du kan komme i en meget god situation.
Keith Gumbinger: Vigtigst ... og vi talte om, skal du betale dit realkreditlån i pension. Hvis du beslutter dig for at gå med et omvendt realkreditlån, bliver dit første realkreditlån pensioneret. Du betaler det ud med overskuddet fra dette. Du fjerner den gæld, du skal betale på. Du kan låne penge, som du ikke skal betale på. Og dette kan give meget gode niveauer af fleksibilitet, især hvis vi taler om en ringe form for aktivstruktur, når du er pensioneret.
David Muhlbaum: Vi kom med ideen om en, der har et hus, der er mange penge værd, men måske ikke mange andre aktiver. Jeg er dog nysgerrig. For andre mennesker på andre tidspunkter i deres liv, som måske har fået en enorm mængde af egenkapital i deres hus til det punkt, at de er, hvad vi kunne kalde husfattige, hvad med ideen om at låne mod det for at investere, måske ikke i en uddannelse , for direkte at investere i aktiemarkedet eller andre aktiver eller aktier?
Keith Gumbinger: Det er bestemt noget, folk gør. Det er ikke noget, man nemt kan sidde der og anbefale som en overordnet strategi for alle, vel? Så du ønsker ikke at tømme al egenkapitalen ud på dit hjem og dumpe det på et marked. Hvis du er af den mening, at du er tryg ved at investere, og du har, hvad du ville føle for at være... og jeg vil ikke kalde det overskud. Men hvis du føler, at du har nogle penge, der kunne bruges til en ... og jeg vil ikke kalde det legepenge. Det er også en dårlig idé – husk at det er egenkapitalen i dit hjem.
Men hvis du har egenkapital nok, så har du gode økonomiske midler, og du har nogle midler, du tror, du vil spille lidt med, og du har nogle ting, du måske vil investere i eller du er tryg ved at spille ind på markedspladsen, kunne du investere i det og få større afkast end i noget andet, inklusive uddannelse eller hvad? Selvfølgelig.
En ting, som de altid fortæller dig, er, at tidligere resultater ikke er en indikation af fremtidige afkast. Så du skal være forsigtig med det, for når først den egenkapital er væk, kommer den muligvis ikke tilbage. Så man skal være forsigtig med det, men gør folk det? Selvfølgelig gør de det.
Sandy Block: Keith, jeg vil stille dig det virkelig svære spørgsmål. En af grundene til, at boligmarkedet har været så varmt, og vi har så meget egenkapital, er, at renten har været meget, meget lav. Og der har været en lille smule stigning, men det ser ud til at hver uge, så falder det lidt mere. Hvad er din fornemmelse af, hvor længe det kommer til at vare, fordi det åbenbart er noget, der ville sætte dette boligmarked på pause eller bremse?
Keith Gumbinger: Tja, vi forventer, at renterne vil stige på et tidspunkt, efterhånden som økonomien bliver bedre. Så rigtigt, vi er stadig i dette, og kommer ud af denne COVID-form for ordning. Økonomisk vækst, som jeg er sikker på, du har set, er tallet over 6% det første kvartal på årsbasis. Væksten er virkelig begyndt at boome ret godt. Inden der går for lang tid, vil Federal Reserve begynde at bakke op om sine køb af obligationer. De vil begynde at hæve de korte renter en lille smule, og realkreditrenterne vil stige.
Hvad der generelt vil bremse er refinansiering, ikke? Og din udbetalingsrefinansiering er en del af det. Efterhånden som kurserne stiger, bliver det mindre rentabelt at refinansiere, så det vil begynde at bremse. Men ved at købe boliger, og hvad angår boligpriser og den slags, ser vi lige nu, at der er en enorm efterspørgsel derude. Vi har alle slags, hvad de ville kalde demografisk medvind fra millennials, der kommer ind i deres bedste boligkøbsår. Og der er bare ikke meget udbud. Ejendomsmæglerne rapporterede om kun omkring to måneders tilgængelig forsyning, når de foretrækker at se omkring seks måneders lager tilgængelig til køb.
Boligpriserne vil sandsynligvis fortsætte med at stige og fast, selvom realkreditrenterne også vil begynde at stige, fordi der lige nu er rimelige priser stadig ret gode. Jeg er sikker på, Sandy, du husker dagene med 7, 8, 9, 10 %, Gud hjælpe os alle, 21 1/2 % realkreditrenter tilbage i firserne. Folk købte stadig boliger dengang.
Og disse rater er fantastiske sammenlignet med næsten alle andre tider i historien, undtagen måske årsskiftet i år, så masser af demografisk medvind. Og selvom priserne steg en lille smule, et halvt procentpoint, endda et helt procentpoint, vil folk stadig købe boliger, og boligpriserne vil sandsynligvis være godt understøttet i et stykke tid.
David Muhlbaum: Nå, Keith, tak fordi du var modig nok til at gå lige ud i spørgsmålet om hastighedstiming. Og jeg tror, at budskabet til vores lyttere er, at der stadig er tid.
Keith Gumbinger: Det er bestemt tilfældet et stykke tid endnu, formentlig det meste af dette år, og sandsynligvis ind i næste år.
David Muhlbaum: Nå, mange tak, fordi du sluttede dig til os, Keith. Det sætter vi stor pris på.
Keith Gumbinger: Det har været min fornøjelse.
David Muhlbaum: Det vil næsten gøre det for denne episode af Your Money's Worth . Hvis du kan lide, hvad du har hørt, bedes du tilmelde dig mere på Apple Podcasts, eller hvor du nu finder dit indhold. Når du gør det, bedes du give os en vurdering og en anmeldelse. Og hvis du allerede har abonneret, tak. Gå venligst tilbage og tilføj en bedømmelse og en anmeldelse, hvis du ikke allerede har gjort det.
For at se de links, vi har nævnt i vores show sammen med andet fantastisk Kiplinger-indhold om de emner, vi har diskuteret, skal du gå til kiplinger.com/podcast. Afsnittene, transskriptionerne og links er alle derinde efter dato.
Og hvis du stadig er her, fordi du gerne vil give os en del af dit sind, kan du holde kontakten med os på Twitter, Facebook, Instagram eller ved at sende os en e-mail direkte på [email protected]. Tak fordi du lyttede.