Tata-Mistry-tilfælde forklaret: Højesteret i sidste måned dømte til fordel for Tata Sons bestyrelse og stadfæstede deres beslutning om at fjerne den daværende formand, Cyrus Mistry fra 2016. Tata vs Mistry-fejden har været en af de mest højprofilerede sager i landet. Men hvad handlede det om? På trods af at de har et årtier langt forhold, der strakte sig over to generationer af milliardærfamilierne, ender de det med en rodet skilsmisse. Fortsæt med at læse for at finde ud af det!
Indholdsfortegnelse
De tre bemærkelsesværdige familier tilhører det parsi zoroastriske samfund. Deres forfædre siges at være flygtet fra forfølgelse fra Persien for mere end et århundrede siden og endelig fandt deres vej og fandt tilflugt i det vestlige Indien.
Alle 3 af dem gennem årene har bidraget massivt til landet og har i øjeblikket milliardærstatus, hvilket gør dem til en af de rigeste i verden.
Forretningsbåndene mellem familierne blev uddybet i løbet af 1970'erne. Velgørende institutioner som Sir Dorab Tata og Sir Ratan Tata ejer i øjeblikket op til 66% af Tata Sons. Tata Sons var holdingselskabet, der styrede de underliggende Tata-selskaber som Tata Motors, Tata Chemicals, Tata Steel, osv. Men i 1969 blev disse underliggende selskaber administreret af et administrerende bureau, som blev kontrolleret af Tata Sons.
Desværre for Tata-familien blev loven om monopoler og restriktive handelspraksis (MRTP) indført i 1969. Dette sikrede, at administrationsagentursystemet blev afskaffet i Indien. Ifølge denne lov kunne de velgørende fonde ikke længere afgive direkte stemme i selskabssager. De skulle repræsenteres af en neutral kandidat, som blev udpeget af regeringen.
Dette var et ekstra slag ud over Section 153A i Companies Act, 1963, som tillod regeringen at tilføje en offentlig administrator på vegne af private truster. Det betød, at Tata-selskaberne nu var uafhængige af moderbestyrelsen, hvilket igen satte konglomeratet i fare for fjendtlige overtagelser og kup.
I et stykke tid stod Tata-selskaberne fast sammen takket være deres visionære leder JRD Tata. Men det så stadig ud til, at koncernselskaberne ville falde fra hinanden og blive selvstændige på sigt, eller når JRD Tata gik på pension. Det var i denne svære periode, at Wadia, en efterkommer af Muhammed Ali Jinnah og to andre elite Parsi-familier, Petits og Tata'erne kom gruppen til undsætning. Nusli Wadia var også gudsøn af JRD Tata.
Wadia brugte sit tætte forhold til BJP-ledere premierminister Atal Bihari Vajpayee og LK Advani til at lobbye på vegne af Tata. Endelig blev selskabsloven i 2002 ændret. Flere sektioner som § 153A blev endda specifikt ændret. Dette gjorde det muligt for Tata-trusterne at stemme direkte i Tata Sons-bestyrelsen, som kontrollerede alle koncernselskaberne.
Disse tjenester var almindelige mellem familierne, da JRD først havde hjulpet Wadia med at beholde sin arv. Unge Wadia er netop vendt tilbage efter at have afsluttet sin uddannelse kun for at opdage, at hans far var klar til at sælge Bombay Dyeing &Manufacturing Co. Ltd til R.P. Goenka med støtte fra Shapoorji Pallonji Mistry.
Takket være støtten fra JRD Tata blev deres bånd uddybet. I en periode forlød det også, at Wadia var den mulige arving til Tata and Sons.
Wadia uddybede også sine bånd til Ratan Tata yderligere. Til alles overraskelse blev Ratan Tata udnævnt til formand for Tata and Sons. Wadia stod ved Ratan Tata og håndterede oprøret i koncernselskaberne.
Mistry-familien begyndte at have en betydelig andel i Tata and Sons i 1960'erne. Dette blev gjort muligt, da flere medlemmer af Tata-familien besluttede at sælge deres andel. Det første køb for en andel på 5,9% blev foretaget i 1965, da JRD Tatas enkesøster solgte sin andel.
Mistry øgede yderligere sin andel i Tata Sons, da Naval Tata-formand for Sir Ratan Tata Trust forsøgte at rejse midler. Dette blev gjort ved at sælge en andel på 4,81%. De solgte deres aktier efter godkendelse af JRD Tata. Det tredje salg blev dog gennemført uden JRD Tatas samtykke i 1974, da hans yngre bror Darab Tata solgte sin andel til Mistry. Dette skabte yderligere en splid mellem Mistry og JRD Tata.
Rifter inden for de 3 familier var almindelige, da familiemedlemmer ofte tog modsatrettede sider. Takket være deres gode relationer fortsatte JRD Tata endda med at invitere Wadia til at slutte sig til Tata-bestyrelsen. Dette skridt blev dog modarbejdet af Ratan Tatas far og Pallonji Mistry. De to søgte endda hjælp fra Indira Gandhi, som allerede var på vagt over for Wadia på grund af hans forbindelser med de modsatte parter.
Wadia trak dog tilbage, da det var tydeligt, at han ville blive mødt med fjendtlighed i bestyrelsen. Forholdet mellem Naval og Pallonji blev yderligere ført videre, da Ratan kom ind i billedet. Da Ratan Tata blev udpeget som formand i 1991, var Pallonji Mistry ud over Wadias støtte også med til at styrke Ratan Tatas position i gruppen.
Bare et par dage efter at være blevet formand skrev Ratan Tata til Pallonji Mistry. Brevet sagde "Vores fælles aftale og gensidige tro vil fremme et sandt og varigt forhold. Vores stå sammen vil være et spørgsmål om styrke”. Dette blev efterfulgt af "Lad mig gentage, at jeg aldrig vil gøre noget for at skade dig eller din familie." Desværre for Mistry's gælder denne linje ikke længere under de nuværende omstændigheder.
Da Ratan Tata endelig besluttede, var det tid for ham at træde tilbage som formand, var hans mulige arvinger blandt andre John Thain (som var en amerikansk investeringsbankmand og tidligere administrerende direktør for Merill Lynch) og Cyrus Mistry.
Cyrus Mistry, som allerede har været medlem af bestyrelsen siden 2006, blev udvalgt på baggrund af et brev, han havde rundsendt blandt bestyrelsen, som skitserede, hvordan Tata Sons skal ledes. Det var efter han blev udnævnt til formand, at revnerne begyndte at udvikle sig mellem Tata og Mistry-forholdet.
Da Cyrus blev udpeget som formand for Tata Sons, var han den eneste, der havde denne stilling og ikke blev udpeget som formand for Sir Dorab Tata Trust. Denne stilling blev bibeholdt af Ratan Tata. Nusli Wadia er rapporteret at have udtalt som svar, "Det eneste, du har gjort, er at flytte magtcentret fra bestyrelsen til trusts." Dette betød, at Cyrus nu havde mindre magt i forhold til andre formænd før ham. Man kan allerede se gnidningen opstå blandt familierne.
Hovedårsagen til, at Ratan Tata ikke havde betragtet John Thain som sin afløser på trods af at han havde et fantastisk CV, var fordi Ratan mente, at Tata skulle administreres af en inder for at bevare sin indiske identitet. Dette flyttede posten til fordel for Cyrus Mistry. Der var dog et problem, Cyrus havde irsk statsborgerskab. På trods af at han modtog gentagne anmodninger fra Tata, gav Mistry aldrig afkald på sit irske statsborgerskab.
I Mistrys tid som bestyrelsesformand for Tata opstod der flere interessekonflikter mellem hans personlige liv og virksomheden. Den mest konsekvens af disse var, da Tata betalte 2.926,35 crore Rs til Shapoorji Paloonji &Co. Selvom betalingen blev foretaget for adskillige konstruktioner lavet af virksomheden for Tata, nød Cyrus godt af kontrakterne, da han var en del af Mistry-familien, som ejede Shapoorji Paloonji .
En anden interessekonflikt opstod, da en fond på flere millioner dollar oprettede til Yale. Interessekonflikten opstod igen her, da Cyrus Mistrys søn sluttede sig til Yale samme år.
Som vi har set tidligere, har Tata altid kæmpet med spørgsmål om, at deres Trusts spiller en rolle i driften af virksomhederne. Trusterne havde fået særbehandling, hvor selv love havde begunstiget dem ud over skattefritagelsen. Denne gang kom spørgsmålene inde fra virksomheden. Mistry stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor en enhed oprettet til filantropiske formål blev brugt til at ødelægge og kontrollere konglomeratet.
Mistry havde allerede ikke de samme beføjelser, som formændene havde før ham. Så han gjorde det næstbedste for at opnå dette. Han oprettede Group Executive Council (GEC), som var beregnet til at føre tilsyn med koncerncheferne i koncernselskaberne. Ud over dette blev de enkelte underliggende virksomheder i Tata Sons nu også bedt om at oprette deres egen filantropiske fond. På trods af institutioner som Sir Dorab Tata og Sir Ratan Tata Trust, der allerede eksisterer.
Et andet tilfælde, der yderligere knækkede Mistrys forhold til Tata, var under opkøbet af Welspun Renewables Energy. Selvom forhandlingerne var begyndt tilbage i november 2015, blev dette først afsløret til bestyrelsen i maj 2016. Selvom det var Tata Power, der overtog Welspun, blev der ikke nævnt opkøbet under deres møde i marts 2016 til forhandlinger om energispørgsmål. Endelig, da de blev informeret i maj, var e-mailen kun beregnet til at informere og ikke søge godkendelse fra direktørerne.
En anden faktor, der spillede en stor rolle i Mistrys fjernelse, var hans motivation til at sælge flere tabsgivende enheder af Tata i stedet for at hjælpe dem med at vende deres formuer. Disse omfattede blandt andet Nano-projektet og Tata Steel Europe. Dette ville i sidste ende have fortrudt Ratan Tatas arv inden for konglomeratet.
Den 24. oktober 2016 mødtes Ratan Tata sammen med Nitin Nohria med Cyrus og bad ham om at træde tilbage som formand for Tata. De gjorde det også klart, at de ellers ville fremlægge en beslutning om denne sag for bestyrelsen, hvis han nægtede. De gjorde det også klart, at hans embedsperiode alligevel ville løbe ud i marts 2017.
Mistry nægtede dog at træde tilbage. Et bestyrelsesmøde blev afholdt 15 minutter senere, som til sidst resulterede i, at Mistry blev fyret. Tata udnævnte derefter N Chandrashekaran til formand. N Chandrashekaran var også Tatas første ikke-Parsi-formand.
Mistrys fjernelse fik også Wadia, der engang var kendt som Ratans samurai, vendte sig mod Tata. Efter dette blev selv Wadia stemt ud af bestyrelserne for Tata Steel, Tata Chemicals og Tata Motors.
Mistry fortsatte med at anlægge sag mod Tata Sons med påstand om undertrykkelse og dårlig ledelse. NCLT afgjorde til fordel for, at Tata afviste Mistrys påstande. NCLAT afgjorde dog til fordel for Mistry i december 2019 og citerede fjernelsen som ulovlig.
Ratan Tata og Tata Sons anfægtede NCLAT for højesteret. Højesterets bænk, som omfattede overdommer SA Bobde og dommerne AS Bopanna og V Ramasubramanian den 26. marts 2021, tilsidesatte kendelsen fra NCLAT og afgjorde derfor til fordel for Tata.
Ratan Tata udtalte i et Twitter-indlæg.
Afgørelsen fra højesteret så aktier i Tata Motors og Tata Steel Rally. På den anden side oplevede SP Group-selskabernes aktier et markant fald på én dag. Kendelsen betød dog ikke en ende på dramaet. Retten har overladt til de to parter at diskutere vilkårene for deres separation. SP Group har vurderet sin ejerandel i Tata til 24 milliarder dollars.
Tata på den anden side reagerede ved kun at værdiansætte deres andel til 11 milliarder dollars. Hvad der er sikkert nu, er at alle tre familier har kæmpet hårdt for at nå frem til deres velhavende position. Wadia kæmpede først for sit firma, da han var 26, Ratan Tata formåede at bevare kontrollen, da han netop blev udnævnt til formand, og Mistry-familien har altid været strategisk i deres muligheder.
Hvad tænker du om fremtiden for de tre parter og Tata-Mistry-sagen? Dette kunne endelig være den del, hvor Tata endelig begynder at fokusere på deres vækstudsigter, eller dette kan også tage en drejning til det værre. Fortæl os, hvad du synes i kommentarerne. God læsning!