Forstå insiderhandel og dens implikationer: Siden dengang den første børs blev etableret i det sekstende århundrede, har mange mennesker prøvet forskellige uetiske måder at tjene penge på det. Selvom nogle få er i stand til at narre markedet og opnå bæredygtige overskud, bliver de fleste dog fanget af de styrende organer.
En sådan svindel, som de fleste af tilsynsmyndighederne holder øje med, er "Insider's Trading". I denne artikel skal vi diskutere, hvad der præcist er insiderhandel, hvorfor det er ulovligt, og hvordan du kan beskytte dig selv mod det. Lad os komme i gang!
Indholdsfortegnelse
Aktiemarkedet er i stand til at arbejde på en effektiv måde, når alle investorerne har den samme information, dette skaber lige vilkår. Her bliver investorerne belønnet for deres analyse og ekspertise. Insiderhandel kaster dette lige vilkår ud af vinduet.
Inden for insiderhandel drager folk, der har adgang til følsomme private oplysninger, fordel af investorer, som er uvidende om disse fakta. Insiderhandel refererer til handler foretaget på baggrund af væsentlige kursfølsomme ikke-offentlige oplysninger om virksomheden.
Insiderhandel i Indien er underlagt SEBI-loven af 1992. Enhver person, der er bevist skyldig i insiderhandel, kan blive fængslet i maksimalt 5 år og bøde mellem Rs. 5 lakh til Rs. 25 crores eller 3 gange af overskuddet, alt efter hvad der er højere. Reglerne for sådanne handler og graden af håndhævelse varierer betydeligt fra land til land.
Timingen, hvornår den pågældende foretager handlen, er også vigtig. Hvis de pågældende oplysninger stadig er ikke-offentlige, når køb/salg af aktier finder sted, udgør det insiderhandel.
Det er også vigtigt at bemærke, at hvis den person, der er anklaget for insiderhandel, er knyttet til en person i virksomheden eller en person, der er tilknyttet virksomheden, så kan begge retsforfølges.
At handle på baggrund af oplysningerne udgør ikke kun handel med virksomhedens andel på aktiemarkedet. Endnu videre videregivelse af oplysningerne er ulovlig. I Indien betragtes nære slægtninge til virksomhedsembedsmænd også som insidere.
Case 1: Lad os sige, at en ansat i en virksomhed deler nogle kursfølsomme oplysninger med sin far. Hans far fortsætter derefter med at dele disse oplysninger med sin ven, som bruger dem til at tjene på aktiemarkedet. Her kan alle tre involverede retsforfølges for insiderhandel.
Case 2: En person overhører væsentlig information i cafeteriet fra ansatte i en virksomhed. Han går derefter videre til profit baseret på disse oplysninger. Så længe han ikke har nogen forbindelse til medarbejderne i virksomheden, er han ikke skyldig i insiderhandel.
Case 3: En ansat i en virksomhed indgår en disinvesteringsplan med sin mægler. Ifølge denne plan ville han sælge sin andel i selskabet med jævne mellemrum over en periode på et år. Efter 9 måneder stilles medarbejderen til rådighed med nogle væsentlige ikke-offentlige oplysninger.
Ifølge disse væsentlige oplysninger ville medarbejderen lide tab, hvis aktierne ejes af ham. I dette tilfælde, så længe medarbejderen kan bevise, at hans handler var en del af en allerede eksisterende plan, kan han frifindes for anklagerne om insiderhandel.
Desværre nok til tider gør de, der er anklaget for insiderhandel, brug af 'Case 2' og 'Case 3' til deres forsvar. Personer, der har mæglere, der handler på deres vegne, hævder også, at de ikke havde nogen idé om, at handlerne fandt sted, da de blev handlet af mægleren.
For at forstå insiderhandel bedre er det nødvendigt at forstå, hvem der kan være involveret i insiderhandel. Generelt drejer insiderhandel sig om medlemmer af en organisation som besidder væsentlige oplysninger.
Men det er ikke altid nødvendigt for dig at være medlem af organisationen for at være en del af insiderhandel. Vigtige beslutninger, der kan påvirke aktiekursen, involverer parter, der muligvis ikke arbejder i en organisation.
Lad os f.eks. sige, at en virksomhed, der planlægger at gennemgå en fusion med en anden virksomhed, vil involvere mange tredjeparter såsom bankfolk , advokater , og andre fagfolk der tilbyder deres tjenester til virksomheden. Hvis de handler ud fra de oplysninger, de modtager, kan de blive retsforfulgt for insiderhandel.
Gennemførelsen af forskellige beslutninger truffet af virksomheden kræver forudgående godkendelse fra regeringen. Derfor embedsmænd også kan blive inkrimineret for at handle på de fortrolige beslutninger, de modtager, mens de udfører deres pligter.
Insiderhandel er dog ikke begrænset til funktionærforhold. Medlemmer af en organisation eller medarbejdere kan dele oplysningerne medvenner eller familie eller bekendte . Hvis der bliver handlet på disse oplysninger, der endnu ikke er offentliggjort, vil de også blive retsforfulgt under insiderhandel.
Dilip Pendse fungerede som administrerende direktør for Nishkalpa, et helejet datterselskab af TATA Finance Ltd. (TFL). Pr. 31. marts 2001 havde Nishkalpa et tab på 79,37 crores. Disse oplysninger skulle kun offentliggøres en måned senere den 30. april. Disse oplysninger var prisfølsomme, da de ville føre til et fald i priserne, hvis de blev lækket.
Dilip Pendse havde adgang til disse oplysninger på grund af den rolle, han spillede i virksomheden. I denne periode lækkede Dilip denne prisfølsomme information til sin kone. I mellem denne periode blev 90.000 aktier, som ejedes af hans kone og et selskab, der blev drevet i fællesskab af hans kone og hendes svigerfar i Nishkalpa, solgt for at undgå tab.
Dilip Pendse, hans kone og selskabet, der ejes i fællesskab af hans kone og hendes svigerfar, blev kendt skyldige i insiderhandel. En bøde på 500.000 Rs blev pålagt hver af dem, og Dilip Pendse blev udelukket fra kapitalmarkederne i tre år.
(Snoop Dogg og Martha Stewart på optagelserne til deres tv-show. I 2003 blev Martha Stewart sigtet for insiderhandel)
Martha Stewart er en fremtrædende tv-personlighed, der også har vundet en Emmy for sit arbejde på 'Martha and Snoops Dinner Party'. I år 2001 ejede Martha Stewart op til 4000 aktier i BioPharma Company 'ImClone Systems'.
Hendes mægler modtog et tip om, at den administrerende direktør for ImClone Systems solgte alle sine besiddelser i ImClone. Den administrerende direktør gjorde dette, da han modtog information om, at FDA var ved at afvise en af ImClones kræftbehandlingsmidler. Kort efter at denne nyhed blev offentlig, faldt ImClones aktier 16 % på én dag.
Martha Stewart var i stand til at redde sig selv fra tab på $45.676. I 2004 blev Martha Stewart dømt, da handlen blev foretaget på baggrund af oplysningerne om, at den administrerende direktør solgte sin andel, som var ikke-offentlig information.
Martha Stewart og hendes mægler blev erklæret skyldige. Hun modtog 5 måneder i en føderal korrektionsfacilitet og blev idømt en bøde på $30.000. Den administrerende direktør for ImClone Systems blev også dømt og dømt til 7 år med en bøde på $4,3 millioner.
Rakesh Jhunjhunwala blev undersøgt af SEBI i januar 2020 på grund af påstået insiderhandel. Disse påstande var baseret på de handler, han og hans familie havde foretaget i it-uddannelsesfirmaet Aptech. Aptech er det eneste firma i Jhunjhunwalas portefølje, hvor han ejer ledelseskontrol.
SEBI afhørte også Jhunjhunwalas kone, bror og svigermor. Dette er dog ikke første gang, at Rakesh Jhunjhunwala er blevet involveret i insiderhandelskontrovers.
Også i 2018 blev han afhørt på grund af mistanke om insiderhandel med aktierne i Geometric. Rakesh Jhunjhunwala afgjorde sagen gennem en samtykkeordremekanisme.
I en samtykkeordre forhandler SEBI og den anklagede et forlig for at undgå en langvarig retssag. Her kan en påstået overtrædelse afgøres af den anklagede ved at betale SEBI et gebyr uden indrømmelse eller nægtelse af skyld.
Foster Winans var klummeskribent ved Wall Street Journal. På grund af rækkevidden af WSJ ville de aktier, han skrev om, reagere i overensstemmelse hermed. Winans begyndte derefter at lække indholdet af sine spalter til en gruppe børsmæglere, som ville positionere sig i overensstemmelse hermed for at opnå en fortjeneste.
Winans i et interview med CCR:"En dag mødte jeg en børsmægler, Peter Brant, og skulle skrive en artikel om ham. Efter et par måneder faldt den slags ved siden af. Han sagde en dag til mig - den klumme, du skriver, er meget stærk, den flytter aktier, du gør et godt stykke arbejde, hvor meget betaler de dig, er det ikke forfærdeligt, kun $25.000 om året, med alle de færdigheder og talent, som du har, hvis du fortalte mig, hvad du skulle skrive om dagen før det udkommer, ville vi tjene mange penge.”
Winans tog imod aftalen tilbudt af Peter Brant og blev til sidst fanget af SEC efter at have været involveret i 24 påvirkede handler over 3-4 måneder. Men i dette tilfælde var oplysningerne R. Foster Winans' personlige mening.
Hans forsvar hævdede i domstolene, at selvom det Winans gjorde var forkert, kunne han stadig ikke betragtes som en insider. Dette skyldtes, at sagen ikke involverede nogen insidere (personer i en virksomhed eller deres pårørende og forbindelser).
Han blev stadig dømt, da de oplysninger, der blev delt med børsmæglerne, ikke var offentlige, før hans klumme blev offentliggjort. Winans fik en dom på 18 måneders fængsel, som senere blev reduceret.
Barry Switzer var fodboldtræner for Oklahoma i 1981. Mens han var til et banetræf, overhørte han nogle ledere tale om følsomme insideroplysninger. Dette fik ham til at købe aktier i Pheonix Resources. Ved at gøre dette fortsatte Barry Switzer med at tjene $98.000.
Barry Switzer blev senere frifundet på grund af manglende beviser. I dette tilfælde ville Barry Switzer have været skyldig, hvis nogen af hans spillere eller en, han kendte, var relateret til de ledere, der var til stede ved banetræffet.
Efter at have set på ovenstående kan det være klart, at håndtering af data, der er ikke-offentlige, kun kan være et skridt væk fra at blive anklaget for insiderhandel og dermed blive et offer for unødvendigt lange retssager. Følgende trin hjælper med at undgå dette:
-Hvis du er ansat eller har med en organisation at gøre i en rolle, der involverer håndtering af følsomme data, er det vigtigt, at du er opmærksom på, hvem du deler dine data med.
Hvis du ikke er direkte forbundet med organisationen, identificer dine kilder (uanset om de på nogen måde er forbundet med insidere). Generelt er organisationens medarbejdere og tredjepartsspillere forpligtet til at underskrive en fortrolighedsaftale.
-Selvom du modtager data, der er vigtige for din handel, skal du kontrollere, at de data, du har modtaget, er offentlige. Gør dette ved at tjekke pålidelige offentlige kilder. Hvis du står i et dilemma, er det bedst at indberette de modtagne oplysninger til myndighederne.
- Gå ikke på udkig efter ikke-offentlige oplysninger om virksomheden fra dets personale eller dem, der beskæftiger sig med virksomheden. Dette vil yderligere risikere at blive undersøgt, hvis oplysningerne lækkes ud. Du kan blive anklaget for insiderhandel, selvom du kun afslører de oplysninger, du har modtaget, selvom de blev overhørt.
Foster Winans, WSJ-journalisten, argumenterede for insiderhandel og hævdede "Den eneste grund til at investere i markedet er, at du tror, du ved noget, andre ikke ved." Der er blevet trukket argumenter om, hvem der rent faktisk kommer til skade på grund af insiderhandel.
Da dine transaktioner foregår med parter, der allerede har besluttet sig for stillingen og ønsker at sælge eller købe. The Atlantic beskrev endda insiderhandel som "formentlig det tætteste, moderne finans har på en forbrydelse uden offer."
Der har også været argumenter, der opfordrer til at legalisere insiderhandel, der involverer håndtering af negativ information. Det er fordi det er den information, virksomheder generelt holder fra deres aktionærer.
Milton Friedman, der modtog Nobels mindepris i økonomiske videnskaber i 1976, sagde:"Du vil have mere insiderhandel, ikke mindre. Du vil gerne give de mennesker, der har størst sandsynlighed for at have viden om virksomhedens mangler, et incitament til at gøre offentligheden opmærksom på det."