Mange af os undrer os over, hvordan vi kom hertil i disse tider med Kalanicks, Shkrelis og Cagneys. Hvordan fik så mange betydende mænd magt og bevarede den? Og hvordan fortsætter nogle af dem med det?
Bloomberg | Getty Images Jeg undersøgte disse spørgsmål til min bog Mean Men (frigivet den 5. september 2017) og har fundet svaret mangefacetteret, idet det berører den økonomiske og kulturelle udvikling i de sidste par årtier:
Efterhånden som den amerikanske økonomi er skiftet væk fra fremstilling og mod informations- og servicesektoren, er omkostningerne ved at starte en virksomhed og den tid, det tager at opskalere, faldet betydeligt. Samtidig har investorer ændret deres horisont dramatisk og søger at køre på innovationer for kortsigtet profit og en hurtig udbetaling. Dette skift i investeringsøkonomien har skabt et forretningsmiljø, der er venligt for kreative mennesker med iværksættertendenser, som hellere vil bane deres egen vej så hurtigt som muligt. Hvorfor traske gennem rækken af en stor virksomhed, når du kan sælge en vision, der lover at ændre noget af vores verden?
Indtil teknologiboomet i slutningen af det 20. århundrede tilbød etablerede virksomheder langt størstedelen af forretningsverdenens muligheder for unge arbejdere. Ambitiøse mennesker skulle "betale deres kontingent" i mindst et årti, før de lancerede en forstyrrende start-up på egen hånd. Og selvom dette gav de fleste en uddannelse i, hvordan effektive organisationer skulle ledes, var det ikke for de utålmodige. I modsætning hertil kan en person med de nødvendige iværksætterpersonlighedskarakteristika nu speede gennem en inkubatorworkshop, udvikle en forretningsplan og straks begynde at pitche den for at tiltrække investorer. Tilsyneladende uhørt for knap to årtier siden, kan man lande millioner i englefinansiering og de tidlige stadier af venturekapitalinvesteringer i dollars, for at blive leder af en virksomhed før han – eller hun! – ville have dimitteret fra college.
Brug tid på at lære at bygge og arbejde i et team? Nix. Det er bare de "bløde ting". Opbygge følelsesmæssig intelligens ved at se den modelleret i andre sammenhænge og have en chance for at modtage feedback på ens interpersonelle færdigheder? Bare mere tilsyneladende irrelevante "bløde ting."
Yderligere næring til tech start-ups var især en ekspanderende venturekapitalindustri. Med hundredvis af millioner og derefter milliarder af dollars, der skvulpede rundt i deres pengekasser, krævede investorer hurtige – og høje – afkast. Hvad skal en VC gøre? Få pengene til at arbejde for først at stand-up disse firmaer og derefter lægge et enormt pres på dem for at "blive store hurtigt." Opskalering af en disruptiv virksomhed tester iværksætterpersonlighederne hos de administrerende direktører, der bliver bedt om at leve op til løftet om hurtig vækst under betydeligt pres.
Desværre er en mindre bemærket konsekvens af dette pres øget tolerance over for giftig adfærd hos iværksætterledere. Som overordnet prioritering af profit på bekostning af
sunde organisationskulturer har overtaget markedet, betyder, at mænd med kontrol over profitable start-ups føler, at de kan gøre alt, hvad de vil, så længe de holder investorerne glade. De har for det meste ret. Generelt har investorsamfundet og de, der sidder i bestyrelserne for disse nye firmaer, stadig ikke fordøjet data fra akademisk forskning, der viser, at dette ikke er en vindende strategi. Ofte, selv på meget kort sigt.
Overgangen til en vidensøkonomi har givet geniale opfindsomme tænkere mulighed for at skinne, da det kræver en konstant forsyning af nye ideer. Resultatet? De, der konsekvent kan levere forstyrrende innovation, holdes ofte til en lavere adfærdsstandard, fordi de giver denne særlige nødvendige fordel.
Men der er andre nødvendige "kanter". Grundlæggere ses også som afgørende for at holde integriteten af en virksomheds kreative vision i live, så når de udviser alarmerende adfærd, begynder få alarmklokker at ringe. Dårlig opførsel resulterer sjældent i nogen varige konsekvenser. Ofte bliver vildt krænkende og uetisk – eller umoralsk – adfærd ukontrolleret på grund af det opfattede behov for grundlæggerens evne til at forblive fokuseret på visionen og væksttoget, der brøler ned ad sporene. "Bliv hurtigt stor" har forrang frem for "opstående virksomhedsborger, der bygger en virksomhed til at holde." Det er måske kortsigtet tænkning, men det er kortsigtet investering, der faktisk er afgørende.
Mytologien i USA er fyldt med historier om mænd med store ambitioner, store drømme og skøre opfindelser. Vi elsker at høre om en person, der overvinder ugunstige omstændigheder for at gøre noget fantastisk. Huck Finns radikale uafhængighed, Ben Franklins
bootstrapping fra beskedne midler til international renæssance-mand berømmelse, og den ydmyge oprindelse og imponerende biografier om Founding Fathers tjener som større end livet symboler på amerikansk social mobilitet og muligheder. Men indtil 1960'erne blev denne prisbelønning af individualisme dæmpet af stærke fælles bånd mellem naboer, kirkegængere, kolleger og familiemedlemmer.
Mens den sociale orden fra før 60'erne i vid udstrækning accepterede og fastholdt uretfærdighed og diskrimination mod mange sociale grupper, havde den den midlertidige fordel at holde nogle meget stærke individualistiske impulser i skak. Modkulturrevolutionen tillod store sociale fremskridt i vores samfund ved at gøre opmærksom på og bekæmpe undertrykkelse. Men den mistillid til autoriteter, som det affødte, flossede også de kommunale bånd og banede vejen for den uhæmmede individualisme, som en stor del af forretningsverdenen lever af i dag. Dette er det ideelle levested for mænd – vi er hurtige til at glemme deres ugerninger og sætte vores tro på dem igen, fordi vi tror, det er sådan, folk får tingene gjort nu.
Mange antager, at et selskabs bestyrelse fungerer som en naturlig modvægt til den administrerende direktørs autoritet. Skulle den administrerende direktør træffe tvivlsomme valg, antager vi, at bestyrelsen kan træde til og handle. Imidlertid har den moderne administrerende direktør – med masser af specialklasserede aktieaktier – evnen til ikke kun at vælge de fleste medlemmer af bestyrelsen, men kan nu nyde den luksus at vide, at bestyrelsen aldrig rigtigt kan fyre ham. Mr. Zuckerberg og Google-fyrene fandt ud af dette hurtigt, og heldigvis for begge firmaer er de ret dygtige ledere. Kalanick troede, at han var immun, men som vi så, var han så giftig, at han væltede et særligt stærkt medlem af hans bestyrelse. Disse nyere styringskonfigurationer kan og vil kompromittere en bestyrelses evne til at fungere som en effektiv balance, når den administrerende direktør engagerer sig i adfærd, der er skadelig for vækst og langsigtet bæredygtighed. Derudover fungerer mange administrerende direktører også som bestyrelsesformand (ofte omtalt som The Royal CEO), hvilket reducerer niveauet af tilsyn og til gengæld frygten for konsekvenser for eventuelle fejltrin.
Relateret: Et brev fra 2013 fra Ubers Travis Kalanick opstiller sexregler for ansatte ved firmafesten
Menige mænd med magt uden for start-up-verdenen (eller andre verdener, der kræver iværksætterpersonligheden) er ligeledes ganske frie til at fortsætte med at udøve magt på trods af adfærd, som andre finder usmagelig eller skadelig. De kan være kloge nok til at undgå handlinger, og holde sig til deres våben, når de konfronteres med deres forseelser, og bøjer virkeligheden, så den passer til deres behov. Men hvor svært det end kan være at høre, vi offentligheden, der accepterer deres elendige undskyldninger, ser forbi misbrug og chikane så længe som muligt, fordi benægtelse føles mere behageligt, og ubevidst beundrer ondskaben i vores ledere, er også ansvarlige for dens spredning. (Bilag A:Lance Armstrong.)
Hvornår blev ondskaben så normal, at vi giver os selv undskyldninger for det, når vi ser historier i nyhederne om endnu en mand, der har misbrugt sin magt? Han forsøgte bare at overleve i en hundeædende hundverden. Eller, når du arbejder på det niveau, skal du være hensynsløs. Vi tager det nu for givet, at vores egeninteresse er et fint kompas, som vi kan sætte ind på livets rejse med. Populærkulturen forstærker dette med reality-tv, hvor konkurrenterne taler smæk, underminerer hinanden og danner kliker mod uønskede i et forsøg på at 'overleve'. Vi nyder skuet af den knuste sangerinde i et konkurrenceshow, hvor en hylende morsom dommer giver dem en realitet tjek lige så meget, som vi længes efter det triumferende øjeblik, hvor verdens Susan Boyles kommer til at skinne. Det er den kultur, vi lever i. Er det noget under, at vi ikke slår alarm, når virkelige magtfulde mænd legemliggør den ondskabsfuldhed, som populærkulturen nærer i hver enkelt af os?
Hvad alt dette tilføjer op til, er en opskrift på katastrofe - et perfekt miljø for den onde mand til at tage og bevare magten i forretningsverdenen og udenfor den. Kulturelt, økonomisk og politisk accepterer vi middelmådig som normen og endda en nødvendighed. Dette indebærer, at det også er op til os alle at modstå denne tendens og tale op imod skadelige handlinger, især når de kommer fra toppen, hvor de har fået lov til at trives så længe og med så lidt modstand.
Mark Lipton er uddannet professor i ledelse ved The New School i New York. I mere end fyrre år har han været en betroet rådgiver for Fortune 500-selskaber, tænketanke, filantropier, non-profit-virksomheder og nystartede virksomheder. Hans seneste bog, Mean Men:The Perversion of America's Self-Made Man , blev udgivet i september 2017.