På sit højeste i 2015 blev blodprøvestartup Theranos vurderet til 9 milliarder dollars, og dens grundlægger, den dengang 31-årige Elizabeth Holmes, havde en nettoformue på 4,5 milliarder dollars. Hun var den yngste kvinde til at blive en selvstændig milliardær. Hun blev holdt frem som en Silicon Valley vidunderkind.

Det eneste problem var, at det hele var løgn.

Holmes lancerede sit biotekselskab med løftet om, at hendes enhed kunne udføre en bred vifte af medicinske tests på kun én dråbe blod. Hun startede det, da en 19-årig Stanford droppede ud, og efterhånden som virksomheden voksede, gik det sammen med Walgreens og Safeway og rejste 700 millioner dollars fra investorer, som inkluderede Walton-familien og Rupert Murdoch. Virksomheden havde to tidligere senatorer, to tidligere forsvarssekretærer og to tidligere udenrigssekretærer i bestyrelsen, inklusive Henry Kissinger. Den havde FDA-godkendelse.

Og ved udgangen af ​​2018 var det hele løst op. Holmes havde forladt sin post som administrerende direktør, blevet anklaget for føderalt kriminelt bedrageri, betalt en bøde på 500.000 USD til SEC og officielt lukket virksomheden.

Efterhånden er historien om Elizabeth Holmes og Theranos' opgang og fald ikke bare berygtet, den er allestedsnærværende. Alle detaljer i sagen er blevet udførligt kronikeret af Wall Street Journal reporter John Carreyrou, der først brød historien, i sin bog Bad Blood:Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup , en HBO-dokumentarserie kaldet The Inventor og en podcast kaldet The Dropout. Og nu tager Hollywood fat i historien med en Hulu-serie med SNL's i hovedrollen Kate McKinnon og en spillefilm med Jennifer Lawrence er i øjeblikket i værkerne.

Selvom Theranos er et ekstremt eksempel på hybris og bedrag i Silicon Valley, har det haft en ringvirkning, hvilket har ført til samtaler om vigtigheden af ​​en mere grundig undersøgelse af effektiviteten af ​​kommende virksomheder i krydsfeltet mellem sundhed og teknologi. Og der er nogle dvælende spørgsmål. Hvordan beskytter du din intellektuelle ejendom, mens du stadig leder med gennemsigtighed? Hvordan ser ægte, ansvarlig due diligence ud?

Alison Darcy og Nisha Dua er henholdsvis iværksættere og venturekapitalister, som har kæmpet med disse spørgsmål fra begge sider af bordet.

Håndtering af data efter Theranos

Darcy er administrerende direktør og grundlægger af Woebot, et firma, der er skaberen af ​​en AI-chatbot-terapeut, der hjælper brugere med at styre deres mentale sundhed. Hun kommer til iværksætteri fra den akademiske verden og medicin. Hun er en klinisk forskningspsykolog og underviste i psykiatri og adfærdsvidenskab på Stanford School of Medicine, hvor hun fik sin Ph.D.

Hun lancerede virksomheden i juli 2016 og siger, at fra starten var en forpligtelse til at demonstrere kliniske resultater en vigtig grundlæggende del af virksomhedens DNA. Men da hun blev bekendt med wellness- og teknologiområdet, blev hun overrasket over, hvor ofte data og kliniske resultater ikke var så stor en prioritet for andre virksomheder i rummet.

Darcy huskede mødet med iværksættere, som ville komme for at tale med hende om hendes forskning og føle sig noget forvirret og skuffet over det faktum, at de ikke lagde større vægt på løsninger med en klinisk ramme.

"Der er ting, som vi som klinikere bare aldrig ville gøre, fordi vi har meget streng træning og etiske principper," sagde Darcy. "Jeg tror, ​​at det var en af ​​de fordele, jeg havde, da fundraising var, jeg kommer fra denne solide baggrund. Jeg kender et rigtig godt indgreb, når jeg ser det, og her er de data, der viser det.”

Men Darcy siger, at trods alle hendes bekymringer var hendes fundraising-proces en, der var over bord.

"Af og til hører du om disse virksomheder, der rejser enorme mængder penge, når de ikke har lanceret noget endnu," sagde Darcy. "Der er denne vægt i de tidlige dage af en virksomhed, hvor du forsøger at validere en idé, ligesom du laver Wizard of Oz-teknikker og det falske it 'til you make it-princippet. Det ser du meget i især AI, fordi det er meget svært at skabe en AI-prototype uden en masse data."

Men det kom tid til due diligence, hun huskede, at hun blev spurgt om de organiske tegn på vækst, hun forudså for virksomheden - ikke den form for vækst, som virksomheden kunne hacke eller betale for, såsom annoncer eller opkøb. Hun stillede også spørgsmål om, hvordan de løsninger, hendes virksomhed udviklede, fungerede, og hvem de ikke ville og ikke ville hjælpe. Fra marts 2018 havde Woebot rejst $8 millioner i VC-finansiering fra New Enterprise Associates og Coursera og Google Brain medstifter Andrew Ng, som også sidder i bestyrelsen.

Se ud over buzzwords

I spirende rum som sundhed og velvære og kunstig intelligens, hvor ideerne er store, og der ikke er en masse præcedens, er Nisha Dua, partner i venturekapitalfirmaet BBG Ventures, som fokuserer på kvindeledet forbrugerinternet og mobile virksomheder, siger data, væsentlig teknologi og en klar evne til at lede, ansætte smart og i sidste ende eksekvere er altafgørende for at hjælpe investorer som hende med at beslutte, hvem der skal finansiere.

“Theranos er et ekstremt eksempel, men vi lever i et øjeblik lige nu, hvor du har alle disse buzzwords. Så kunstig intelligens er et buzzword, og maskinlæring er et buzzword … og du har virkelig brug for en masse data for rent faktisk at opfylde løftet om, at du sælger. Så det er virkelig vigtigt at dykke dybere bag den slags prangende pitch-decks og buzzwords," sagde Dua.

Dua siger, at nogle gange, selvom en idé er overbevisende, hvis virksomheden er en branche, som hun ikke er så bekendt med, eller hun ikke kan se, hvordan hun kan være en værditilvækst, vil hun give denne mulighed videre.

"Der var bestemt virksomheder, som jeg tror, ​​efter at Theranos-historien blev afsløret i det biovidenskabelige rum, som vi gav videre, fordi selvom vi elskede grundlæggeren, og vi elskede ideen, havde vi ikke tillid til, at vi kunne omhyggeligt omhyggeligt dem," huskede Dua. "Og nogle af de virksomheder har rejst en masse penge. Og jeg tror med god grund. Så vi kan sige, godt det var en glip, men jeg tror, ​​det var det rigtige opkald på det tidspunkt. Og jeg tror, ​​vi ville gøre det samme opkald igen, især i det område, hvor ingen af ​​os har den slags sundheds- eller biovidenskabsbaggrund."

Dua siger, at due diligence for hendes vedkommende betyder at tale med så mange eksperter som hun kan, hvis hun ikke er så bevandret i en bestemt branche. Det betyder også, at man skal opsøge grundlæggerreferencer for at se, om personen er en person, der er en solid investering, eller som måske bare kan tale om et godt spil, men er virkelig mere flash end substans.

Men hvad ville inspirere en investor til at bakke nogen op, når de ikke kan udføre den due diligence ordentligt? Afhængigt af situationen siger Dua, at det kan komme ned på en række faktorer.

”Jeg bliver nogle gange overrasket over antallet af investorer, der bliver begejstrede for en virksomhed og af ideen og af grundlæggeren og ikke rigtig dykker ned i, hvad der bliver bygget. Hvad er muligt? Har jeg talt med eksperter, der kender dette område bedre end mig?” Problemet, forklarede Dua, er, at "der er mange penge på markedet, og du bevæger dig ikke hurtigt nok, kan du gå glip af en konkurrencedygtig aftale. Og du bliver taget af løftet om at ændre verden nogle gange.”

Gennemsigtighed og overblik

Darcy siger, at for hende betyder det at ændre den verden, hun opererer i, især at tage fat på stigmatiseringer omkring mental sundhed, at gøre hendes produkter så tilgængelige som muligt, både med hensyn til brugerengagement og det sprog, de bruger til at tale om, hvordan Woebot fungerer.

Hun forklarede, at det at gøre det til en førsteprioritet betyder, at det potentielt kan bremse virksomhedens ekspansion, men Darcy siger, at hun har det lange perspektiv. Hun siger, at det mest værdifulde element i hendes virksomhed er den tillid, deres brugere har til dem, for uden det ville der ikke være et produkt.

"Vi er HIPAA-kompatible, men det behøver vi faktisk ikke juridisk set være. Så der er ikke reguleringsprocesser, der virkelig dækker dette grå område af digital mental sundhed. Og i den sammenhæng føler vi bare, at det vigtigste er gennemsigtighed og at styrke folk. Så vi sigter efter at give så meget information, som vi overhovedet kan,” siger Darcy. "Jeg er sikker på, at vi ville have mange flere mennesker til at bruge produkterne og engagere os tidligt, hvis vi kunne forkorte [on-boarding-processen]. Fokus på forskning i kliniske resultater bremser os, men vi føler, at det er den rigtige ting at gøre på længere sigt. Bagsiden er en flok sundhedsvirksomheder i vores sektor, der er etableret af iværksættere, som måske er velmenende, men som måske har huller i nogle aspekter af, hvad det vil sige at skabe en intervention, der kan underminere folks tillid generelt til feltet. Og det ville være en forfærdelig chance tabt.”

Dua siger, at når det kommer til due diligence for de stiftere, der pitcher hende, har hun sit eget særlige sæt standarder. Hun siger, at iværksættere bør komme til bordet med en høj overbevisning om deres ideer og deres evner og omfattende viden om, hvad der adskiller deres forretning eller teknologi fra flokken.

Hun siger, at smarte grundlæggere forstår deres egne svagheder og kan ansætte folk, der kan hjælpe dem med det, de måske mangler. De kan også blive coachet og modtage feedback. For hvis man ikke tager godt imod kritik eller feedback i et pitchmiljø, siger Dua, at det får hende til at tvivle på, at man kan tage imod feedback fra kunder. Hun leder også efter et færdighedssæt, der inkluderer fleksibilitet og et sind til problemløsning.

"Hvis du har selvbevidsthed, hvis du kan tage feedback, så har du sandsynligvis en stærkere evne til at justere, pivotere, iterere, mens du udvikler dit produkt. Og så henrettelse. En god idé er bare en god idé. Det er fuldstændig tabt uden evnen til at udføre,” forklarer Dua. "Nogle siger, hvordan tester man for det? De grundlæggere, jeg observerer dette hos, er ikke, at de har alle svarene, men de tænker altid tre skridt frem. De har plottet alle de spørgsmål, der måtte dukke op. De har måske ikke svarene på dem alle, men de vil være i stand til at sige, at det er sådan, vi tænker om det, det er derfor, vi ikke har behandlet det endnu, og hvorfor vi lader det ligge til senere. Sådan planlægger vi at løse det i fremtiden.”

Skrevet af

Nina Zipkin

Iværksætterpersonale

Nina Zipkin er medarbejderskribent hos Entrepreneur.com. Hun dækker ofte lederskab, medier, teknologi, startups, kultur og trends på arbejdspladsen.