En appelsinlund og bitcoin er faktisk relateret på grund af en højesteretsafgørelse. Sådan gør du...

Howey-testen

I løbet af 1946 brugte den amerikanske højesteret en sag om appelsiner til at komme med en større udtalelse om værdipapirlovgivningen. Deres fokus var et jordsalg.

Appelsiner

Vores historie starter, da W.J. Howey Co. solgte halvdelen af ​​sin appelsinlund og beholdt resten. Derefter lejede de nye ejere deres halvdel tilbage til Howey-in-the-Hills. Mens Howey-in-the-Hills stod for alt landbruget og markedsføringen, skaffede de nye ejere bare pengene.

Alle endte i Højesteret på grund af en reguleringsstrid. Selvom appelsinlund-transaktionen ikke lignede en traditionel aktie eller obligation, sagde SEC stadig, at den havde bemyndigelse til at regulere den som en. Højesteret var enig gennem det, der blev kendt som Howey-testen.

Du skulle bare bruge tre kriterier:

1) Der investeres penge,

2) I en fælles virksomhed,

3) Hvor folk forventer profit af andres indsats.

Resultatet? Du har en sikkerhed, som SEC (Securities and Exchange Commission) kan regulere.

Bitcoin

Nu, mere end 70 år senere, er Howey-testen igen i nyhederne. På grund af bitcoins decentralisering vil SEC ikke regulere det som en sikkerhed. De behøver derfor ikke følge de samme regler, som gælder for aktie- og obligationsmarkeder.

Vores bundlinje:Bitcoin

Hvordan vi regulerer bitcoin afhænger af, hvad det er...

• Ejendom? IRS sagde, at bitcoin ville blive beskattet som ejendom.
• Råvare? CFTC (Commodities and Futures Trading Commission) sagde, at bitcoin var en råvare
• Penge? Som en værdienhed, et værdilager og et udvekslingsmiddel opfylder bitcoin ikke alle penges egenskaber i de fleste lande.
• Sikkerhed? SEC sagde nej.

Måske selvom denne pengeblomst fra Bank For International Settlements bedst fortæller os, hvad bitcoin er:

Mine kilder og mere:Tak til marginalrevolution for at advare mig om Howey-sagen, men for den klareste analyse af, om en kryptovaluta er en sikkerhed, Wired var bedst. Derfra, for mere opdaterede nyheder, kig på denne CNN artikel og CNBC og denne rapport fra BIS.

Derudover anbefaler jeg følgende kilder fra mit bitcoin-indlæg i december. Bemærk venligst, at to sætninger i vores bundlinje var i det indlæg.

Mine kilder og mere:Da jeg blev mere og mere frustreret over, at bitcoin blev kaldt en kryptovaluta, Jeg fandt ud af, at en WSJ journalist havde de samme problemer. For at starte kan du dog læse denne bitcoin-primer fra en St. Louis Fed-blogger. Den er kort og klar og komplementerer ideelt set denne Washington Post artikel. Så endelig og fascinerende, MarketWatch detaljer om den regulatoriske status for bitcoin rundt om i verden.

Efter at have afsluttet dette indlæg læste jeg denne Quartz artikel om Nigerias brug af bitcoin. Som en udligning viser det bitcoins potentielle rolle i en udviklingsnation med en mindre stabil valuta.