I 1978 blev Massachusetts den første og eneste stat, der forbød kontantløse transaktioner i detailvirksomheder. Så, 41 år senere, fulgte New Jersey, Connecticut og Rhode Island dets føring.
Herefter blev de kontantløse forbud mangedoblet. Inklusiv Philadelphia, San Francisco, Berkeley og NYC (den 20. november) siger en voksende liste af amerikanske byer, at plast alene eller blot digitaliserede betalinger ikke er i orden. Kontanter skal være acceptable.
Pandemien skaber dog nogle spørgsmål.
Da den amerikanske regering fik en levering af Federal Reserve-sedler fra Asien, sagde den, at cirkulationen ville blive forsinket i mindst 7 til 10 dage. De ville være sikre på, at ingen virus lurede på nogen overflade. På samme måde, med henvisning til Covid-19, foreslår en professor i Rhode Island college, at hendes stat ophæver sit kontantløse forbud. Hun henviser til guvernørens anbefaling om, at alle restauranter bliver kontantløse, når de åbner igen. Måske ved at vide, at et typisk rektangel af "papirpenge" kan være hjemsted for 3.000 slags bakterier (selvom jeg ikke er sikker på coronavirus), mener begge, at ingen kontanter er et sundere alternativ.
Modstandere, som også er imod de kontantløse forbud, siger, at de kvæler betalingsinnovation. Andre påpeger, at kontanter øger forretningsmæssige detaljer. De skal tælle regninger, deponere dem, opretholde sikkerhedsforanstaltninger. Atlantas Mercedes Benz Stadium sparede $350.000 efter at have været kontantløs i løbet af marts 2019. I mellemtiden tilføjer Harvard-økonom Ken Rogoff, at store regninger bidrager til global kriminalitet.
På den anden side mindsker de kontantløse forbud uligheden. De støtter den femtedel af alle amerikanere, der ikke har nogen bankkonti. De hjælper mennesker og små virksomheder med begrænset internetadgang. Derudover minder psykologer os om, at kontanter kan være en begrænsning. Når vi er opmærksomme på de kontanter, vi fjerner fra en tegnebog, bruger vi mindre.
Når vi bevæger os ud over USA, kan vi rejse til Canada for at se et mere kontantløst land. Sverige ligger også højt på listen. (For adskillige år siden fortalte jeg den vidunderlige historie om en håbefuld bankrøver, som fik at vide, at han havde valgt et kontantfrit sted. Desværre gik han uden noget, og spurgte en tæller:"Hvor kan jeg ellers gå hen?")
I Storbritannien steg andelen af kontantløse sælgere til næsten 60 procent under pandemien:
Så ja, pandemien har tilskyndet os til at erstatte kontanter med digitale betalinger. Men vi bør bemærke, at vores digitale enhed ikke nødvendigvis er penge; transaktionen kunne efterfølges af en pengeoverførsel.
For at være penge skal en betaling have disse egenskaber:
For at vende tilbage til, hvor vi begyndte, er det okay at blive kontantløs under (og efter) en pandemi? Jeg foreslår ja, hvis det kun er for de tids- og pengebesparelser, der kan støtte forhandlere, der kæmper. Men efterhånden som vi ubønhørligt bevæger os mod et kontantløst samfund, er vi nødt til at slå dets ekskluderende barrierer ned.
Mine kilder og mere:This NY Times kolonne om kontantløse transaktioner tog mig til utallige muligheder. Jeg gik til en National Law Review artikel, til Betalingskilde, Pew og Politico . Jeg så også på dette papir fra Harvard-økonomen Ken Rogoff, Dirty Money-projektet og fisglobal. Derudover Providence Journal fortalte om guvernørens vending. Men hvis du bare har læst en artikel, så gå til Bloomberg CityLab.
Bemærk venligst en vigtig faktuel rettelse siden offentliggørelsen om Rhode Island-guvernørens ændring af politik, der støtter kontantløse virksomheder.